Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.S., gimęs (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2010-07-26 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.- 6 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs;

2) 2011-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. ir 290 str., BK 63 str. 1 d. ir 4 d.-9 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir laikoma, kad neatliktoji bausmė yra 7 MGL dydžio bauda, bauda priverstinai išieškota 2013-06-25;

3) 2015-10-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str.-6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant D. S. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 valandų. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms;

4) 2016-03-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str.-6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 180 val. visuomenės labui, dirbant po 30 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2015-10-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, visiško sudėjimo būdu, nustatyta 7 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 210 valandų visuomenės labui, dirbant po 30 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms;

5) 2016-08-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d.- 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, iš viso išdirbant 270 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta sumažinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, iš viso išdirbant 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-03-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų per mėnesį, iš viso išdirbant 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. S. 2016-08-28 apie 16 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę–sugyventinę Ž. S.-tyčia savo galva ir kojomis sudavė jai ne mažiau keturių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas Ž. S. poodines kraujosruvas kaktoje, abiejų akių vokuose, nosies srityje, dešinio klubo srityje, dešinio peties srityje, dešinėje šlaunyje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis D. S. nurodė, kad nors yra rusų tautybės R. F. pilietis, tačiau lietuvių kalbą moka, vertėjas nereikalingas. Dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine Ž. S..

Viskas prasidėjo šeštadienį, t.y. 2016-08-27. Buvo nukentėjusiosios-jo sugyventinės Ž. S. tėvo mirties metinės. Jis susipyko su sugyventine. Po to Ž jam iškvietė policiją. Jis su atvykusiais policijos pareigūnais pasikalbėjo, tačiau jie jo neišsivežė. Po to jis išėjo pas draugą, su juo gėrė. Namo grįžo apie 15 val., kur su Ž išgėrė alaus. Apie 16 val. tarp jų kilo konfliktas, kadangi Ž pradėjo jį išvaryti iš namų. Jis supykęs jai gulinčiai lovoje galva sudavė vieną smūgį į kaktą, alkūne sudavė keletą kartų jai į veidą, kiek kartų, tikrai neprisimena, nes buvo neblaivus. K. Ž. atsistojo iš lovos, jis, būdamas jai už nugaros, koja spyrė į nugarą. Po to jis nuėjo miegoti. Atsibudo, kai pažadino policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir atvežė į areštinę.

Kadangi kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

N. Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. S. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena 1 metus 7 mėn. adresu (duomenys neskelbtini). Namas registruotas jos vardu. Gyvena dviese. Su sugyventiniu veda bendrą šeimos ūkį. Anksčiau sugyventinis yra prieš ją smurtavęs ne kartą, buvo pradėtos baudžiamosios bylos. D alkoholį vartoja beveik kiekvieną dieną, kai tik turi pinigų, tai ir geria. Sugyventinis prieš ją smurtauja tik kai būna neblaivus, blaivas jis būna nekonfliktiškas. 2016-08-28 d. dienos metu kartu su sugyventiniu anksčiau minėtu adresu vartojo alkoholį. Apie 16.00 val. tarp jų kilo buitinis konfliktas, kurio metu sugyventinis ją pradėjo kaltinti neištikimybe. Kadangi jis buvo girtas, į tokius jo priekaištus nekreipė dėmesio ir nuėjo atsigulti. Tada jis atėjęs į kambarį pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais ir tada gulinčiai galva sudavė du smūgius į galvos sritį, pataikė į kaktą. Po to alkūne sudavė sudavė keletą kartų į veidą, tačiau kiek įvardinti negali, nes užsidengė veidą ir juto tik smūgius. Tada ji atsistojo iš lovos ir norėjo nuo jo pabėgti, o jis tuo metu spyrė jai keturis kartus spyrė į nugarą. Tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą ir sužalojimus, kuriuos nustatė teismo medicinos ekspertai. Po šio įvykio ji į gydytojus nesikreips, gydysis namuose. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Jai yra pranešta apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, jo nereikš. Su sugyventiniu susitaikyti tikrai nežada, nes prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, atleisti jam taip pat neketina. Konflikto pašaliniai ašmenys nematė. Jai yra išaiškinta teisė susitaikyti su įtariamuoju, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, tačiau susitaikyti neketina, prašo sugyventinį nubausti įstatymų numatyta tvarka. Taip pat jai yra pranešta, kad baudžiamoji byla Nr. 01-1-40873-16 teisme bus nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka 2016-08-30 d. 10.30 val. Kauno apylinkės teisme, adresu Laisvės al. 103, Kaunas, pas teisėją R. Grigą. Prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujan (b.l. 12-13).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jame užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieš Ž. S., adresu (duomenys neskelbtini), faktas. Smurtą patyrusi Ž. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė fizinio skausmo sukėlimu, kai konflikto metu neblaivus sugyventinis D. S. kelis kartus galva trenkė jai į kaktą. Po smūgių atsirado mėlynės po akimis. Nustatyti sužalojimai: kraujosruvos (mėlynės), patinimai (b.l. 4-5).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-9).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-28 16.47 val. gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyksta šeimyninis konfliktas. Praneša kaimynė. Tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykus minėtu adresu rasta Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, kalbėjo nerišliai, nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Ant jos veido matėsi sumušimo žymės. Padaryta įvykio vietos apžiūra. Esant tokioms aplinkybėms, Ž. S. buvo įteiktas šaukimas atvykti patikslinti įvykio aplinkybes į Kauno m. Santakos PK 2016-08-30 10 val. (b.l. 10).

Iš specialisto išvados Nr. G2232/2016(02) matyti, kad Ž. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose, nosies srityje, dešinio klubo srityje, dešinio peties srityje, dešinėje šlaunyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-08-28. Sužalojimai nebūdingi griuvimui (b.l. 18).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2386 matyti, kad 2016-08-28 17.20 val. D. S. nustatytas 2,47 % promilių girtumas (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo D. S. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę, sukeldamas jai fizinį skausmą

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius ir pan. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, jog D. S. 2016-08-28 apie 16 val. namuose Kaune, Demokratų g. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę Ž. S., dėl ko jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šį nusikaltimą D. S. pripažino.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios Ž. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, 2016-08-28 apie 16 val. tarp jos ir sugyventinio D. S. kilo buitinis konfliktas, kurio metu sugyventinis ją pradėjo kaltinti neištikimybe, atėjęs į kambarį, pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais ir gulinčiai galva sudavė du smūgius į galvos sritį,po to alkūne sudavė sudavė keletą kartų į veidą. Kai jis atsistojusi norėjo nuo jo pabėgti, D. S. spyrė jai keturis kartus į nugarą.

Kaltinamojo D. S. nukentėjusiajai padarytus sužalojimus visiškai patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog Ž. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose, nosies srityje, dešinio klubo srityje, dešinio peties srityje, dešinėje šlaunyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-08-28. Sužalojimai nebūdingi griuvimui.

Kaltinamasis D. S. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, VšĮ „Respublikinė Kauno ligoninė“ Psichiatrijos klinikos Aleksoto stacionare, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 31, 33), 49), baustas administracine tvarka, paskutinės trys nuobaudos galiojančios (b.l. 35-37).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis D. S. anksčiau teistas penkis kartus, paskutinius tris kartus-pagal BK 140 str. 2 d., t.y. visus tris kartus teistas už smurto panaudojimą prieš sugyventinę Ž. S.. Teismai už D. S. padarytus nusikaltimus jam skirdavo švelnesnes nei laisvės atėmimas bausmes, t.y. 2015-10-27 teismo baudžiamuoju įsakymu-viešuosius darbus, 2016-03-29 nuosprendžiu-viešuosius darbus, 2016-08-22 nuosprendžiu-viešuosius darbus. Tačiau D. S., neatlikęs jam paskirtosios 8 mėnesių viešųjų darbų bausmės, spėjus praeiti vos šešioms dienoms po ankstesnio nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas už fizinio smurto panaudojimą prieš savo sugyventinę-nukentėjusiąją Ž. S., vėl pavartoja smurtą prieš savo sugyventinę Ž. S., t.y. toliau daro nusikalstamas veikas, kas rodo, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu aptariama D. S. nusikalstama veika yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skirtina vienintelė BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė-realus terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. S. anksčiau buvo nuteistas 2016-08-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, o naują nusikalstamą veiką padarė 2016-08-28, t.y. dar neįsiteisėjus ankstesniam apkaltinamajam nuosprendžiui, todėl už šiuo nuosprendžiu aptariamos nusikalstamos veikos padarymą skiriama bausmė bendrintina su 2016-08-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis.

Į D. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-08-28 17 val. iki 2016-08-30 9.05 val., t.y. 2 (dvi) paros (b.l. 19, 22).

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Byloje 2016-08-30 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-8954 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Vladislovas Mikša teikė antrinę teisinę pagalbą D. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 ?.

LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto D. S., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradėjimo nekeistina, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

D.S.pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., 2 punkto b papunkčiu, 2 d., subendrinti su 2016-08-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-28 17 val. iki 2016-08-30 9.05 val., t.y. 2 (dvi) paras.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. S. nepriteisti.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parinktos kardomosios priemonės–rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės vykdymo pradėjimo nekeisti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.