Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, gynėjui advokatui Valdui Kersnauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ konsultantu, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-01-09 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.30 val. kelio (duomenys neskelbtini) 40 kilometre, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę-automobilį Mersedes Benz S 320 CDI (v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį R. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilių alkoholio, T. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. M. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2017-08-20 buvo sodyboje, po to automobiliu, kurį buvo pasiskolinęs iš draugo, važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas kalbėjo telefonu, automobilyje turėjęs ,,Malūnininkų“ trauktinės, sustojęs autobusų sustojime netoli (duomenys neskelbtini) r., atsidaręs butelį degtinės, dar paskambinęs iš kažkurio telefono, kad privažiuotų paimti draugas ar sūnus, išgėręs trauktinės. Po kelių minučių privažiavo policijos ekipažas, sustojo šalia jo automobilio, priėjo patrulis, pasiūlė pasitikrinti alkoholį alkotesteriu, pripūtęs 2,24 promilės. Ant akto nepasirašęs. Jie sakė, kad pats neblaivus važiavęs, bet kai policijos ekipažas privažiavo, stovėjo sustojęs šalikelėje. Kraujo medicinos įstaigoje neleidęs imti. Buvo nustatytas sunkus girtumas. Atsisakęs duoti kraują dėl to, kad girtas nevairavęs. Nuo išgėrimo iki pasinaudojimo alkotesteriu praėjo 4-5 minutės. Būdamas sodyboje (duomenys neskelbtini) alkoholio nevartojo, o vartojo raminamuosius.

Liudytojas T. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbant su vyriausiu patruliu S. B., gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės dideliu greičiu važiuoja automobilis Mercedes ir pavojingai manevruoja po kelią. Prasilenkė su juo prie ,, (duomenys neskelbtini)“ sodų, įjungę švyturėlius, garsinį signalą, sustabdė ,,Mercedes“, sustojo prie automobilio galo. Pats išlipęs iš automobilio, o kolega greitai priėjo prie vairuotojo. Pats priėjęs pamatė, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo sulėtėjusi jo orientacija, vairuotojo paprašė išliptų iš automobilio. T. M. nenorėjo išlipti, tuomet pasakė, kad bus panaudota jėga. Priėjus T. M. prie policijos automobilio, paprašė jo atsisėsti į tarnybinį automobilį. Patikrinus vairuotojo girtumą alkotesteriu nustatė, kad vairuotojas girtas. Vairuotojas nepasirašė.

Liudytojas S. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad gavo pranešimą apie neblaivų vairuotoją, pagal pranešimą automobilis ,,Mercedes Benz“ važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavę su raudonos mėlynos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu. Prasilenkę su tuo automobiliu, vairuotojas turėjo pastebėti. Automobilis ,,Mercedes Benz“ akivaizdžiai vinguriavo po kelią. Apsisukę ir privažiavo prie T. M. automobilio, per garsiakalbį pasakę: ,,Mercedes Benz“ vairuotojau, prašau priimti dešinę ir sustoti. Kai priėjo prie pažeidėjo automobilio, tuo momentu jo automobilio variklis buvo įjungtas, paprašę išjungti variklį. Pajuto, kad nuo vairuotojo padvelkė alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti vairuotojo judesiai kaip neblaivaus žmogaus. Paprašę, kad vairuotojas paduotų raktelius ir prieitų prie automobilio, T. M. neprieštaravo, jo girtumą patikrino alkotesteriu prie tarnybinio automobilio. Alkotesteris rodė daugiau nei 1,5 promilės, parodę T. M. alkotesterio rezultatą, pažeidėjas niekur nepasirašė. Po to informavo budintį tyrėją, kai atvyko tyrėjas, su pažeidėju nuvykę į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių .T. M. skambino gal sūnui, kad atvažiuotų paimti automobilį. T. M. ligoninėje atsisakė duoti kraują, jo girtumą ligoninėje tikrino alkotesteriu.

Liudytojas R. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad T. M. dirba jo įmonėje vadybininku ir paprašė leisti savaitgalį pasinaudoti automobiliu Merceds Benz. Leidęs, ir tėvas perdavęs T. M. automobilį, raktelius ir dokumentus. Automobilį Mercedes Benz vertina nuo 10000 iki 12000 eurų vertės. T. M. paėmė automobilį ir dokumentus. T. M. buvo perduotas techniškai tvarkingas automobilis.

Specialistas G. A. C. teismo posėdyje išaiškino pateiktą išvadą dėl 2017-08-20 įvykio, kurio metu buvo sulaikytas neblaivus T. M., išaiškino duotą išvadą, kad T. M., buvo sustabdytas policijos pareigūnų 2017-08-20 apie 19.24 val., o 2017-08-20 19.34 val. pagal alkotesterio Alcotest 7510 duomenis T. M. nustatytas 2,24 promilių girtumas, tai rodo alkoholio nebuvimą burnoje ir rodo alkoholio buvimą kraujotakoje, kad 2017-08-20 19.34 val. T. M. kraujyje buvo 2,24 promilių alkoholio. Paaiškino alkotesteris veikimo principą, alkotesteris priima iškvėptą orą, tyrimui atlikti jam reikia apie 1,8 l iškvėpto oro tam, kad jis galėtų nustatyti girtumą. Pagal priimtą metodiką nustatomas girtumas. Alcotest 7510 ar kiti šios klasės alkotesteriai tai labai aukštos kokybės , kai aptinka alkoholio molekules pradiniame ore, jis atmeta bandymą, aptikęs bent 1 alkoholio molekulę pradiniame ore. Kai buvo pūsta į Alcotest 7510 vien tai, kad jis rodė 2,24 promiles atitinka, kad alkoholio kiekis kraujyje buvo 2,24 promilės. Tuos pačius alkotesterio parodymus patvirtino Jonavos ligoninė, taip pat naudotas Alcotest 7510, kurio parodymai yra 2,53 promilės, nes alkoholio kiekis kraujyje kyla vykstant alkoholio absorbcijai. Absorbcija - tai priėmimas iš skrandžio ir plonųjų žarnų alkoholio ir atidavimas į kraują. Kai vartojamas alkoholis arba medžiagą, kurios sudėtyje yra alkoholio, virškinimo metu patenka į skrandį, į skrandžio kraujotaką ir plonųjų žarnų kraujotaką, priima tą medžiagą, alkoholis patenka į kraują, kraujas cirkuliuoja per kepenis, širdį, patenka į smegenis. Smegenys priima tą medžiagą, žmogus yra neblaivus, nesvarbu kiek tos medžiagos yra, bet asmuo jau neblaivus. Teismui pateikia išvadą remdamasis savo specialiomis žiniomis.

Motyvuojamoji dalis

2017-08-20 apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - kelias (duomenys neskelbtini) k. ribose, (duomenys neskelbtini) r. Autobusų stotelėje priešais sodų bendriją ,, (duomenys neskelbtini)“ stovi automobilis Mercedes Benz S 320 CDI (v/n (duomenys neskelbtini) kurio viduje (salone) prie priekinės sėdynės guli talpos nuo energetinių gėrimų bei mineralinio vandens, o prie galinės sėdynės ant grindų guli butelis putojančio gėrimo (šampano). Automobilis pagal pakvitavimą perduotas T. M. (b.l.15-17).

2017-09-27 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta CD laikmena, gauta iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus, su 2017-08-20 garso įrašu, kurio suvestinė prijungta prie baudžiamosios bylos (b.l.28-30).

2017-09-04 automobilio apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz S 320 (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.36-47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto G. A. C. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo sustabdytas policijos pareigūnų 2017-08-20 apie 19.24 val., o 2017-08-20 19.34 val. pagal alkotesterio Alcotest 7510 duomenis T. M. nustatytas 2,24 promilių girtumas, tai rodo alkoholio nebuvimą burnoje ir rodo alkoholio buvimą kraujotakoje, kad 2017-08-20 19.34 val. T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kraujyje buvo apie 2,24 promilių alkoholio (b.l.74-75).

Patikrinus T. M. girtumą 2017-08-20 19 val. 34 min. T. M. atsisakė pasirašyti alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale, tikrinimo rezultatas- T. M. girtumas 2,24 promilės(t.1, b.l. 90);

AB ,,Vilniaus metrologijos centras“ 2017-03-14 patikros sertifikatu Nr. 0585609 nustatoma, kad alkotesteris tikrintas 2017-03-14, ir patikros sertifikatas galioja iki 2017-09-14, skirtas etanoliniams etanolio tirpalams tikrinti, alkotesterio matavimo ribos, tikslumas - ,,... Alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARKB-0326 (0,01... 1,00) ‰ ± 0,017 ‰, (1,01.,.6,00) ‰ ±1,7%,( t.1, b.l. 91) , tai patvirtina specialisto G.A. C. teismo posėdyje pateiktą išvados objektyvumą, kad alkotesteriu atliktas tyrimas yra tikslus, alkotesterio parodymai atitinka alkoholio koncentraciją kraujyje.

T. M. buvo siustas papildomai atlikti medicininę apžiūrą 2017-08-20, apie 20 val. 00 min., įvertinti bendrą asmens būklę, paimti tiriamąją medžiagą (kraują, šlapimą), pateikti išvadą dėl atlikto tyrimo, ištirti tiriamojo medžiagoje alkoholio kiekį, toksikologinio tyrimo išvadą pateikti Jonavos r.PK, vairuotojas pristatytas į Jonavos VšĮ ligoninę (t.1, b.l. 92).

2017-08-20 VšĮ Jonavos ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.115, kuriame nurodyta, kad 2017-08-20 20.10 val. pristatytas T. M., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros atsisakė, kraują duoti atsisakė. 2017-08-03 20.07 val. T. M. alkotesteriu buvo nustatytas 2,53 prom. girtumas. T. M. būklė: jaučiamas alkoholio kvapas, elgsena euforiška, dėmesys sulėtėjęs, mąstymas sulėtėjęs, kalba vangi, mimika vangi, sakosi gėręs kakavą, atmintis - sako, kad neatsimena. Išvada: T. M. neblaivus, įvertinus alkotesterio parodymus bei objektyvius apžiūros duomenis - sunkus girtumas, vairuoti negali (b.l.94).

Byloje yra pateiktas alkotesterio tikrinimo rezultatas, kuriame nurodyta, kad T. M. 2017-08-20 19 val. 07 min. konstatuotas 2,53 promilių girtumas, tačiau surinktų įrodymų visuma, siuntimu atlikti medicininę apžiūra, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, liudytojos D. V. parodymais patikslinama, kad T. M. girtumas alkotesteriu medicinos įstaigoje Jonavos VšĮ ligoninėje buvo tikrintas 2017-08-20 20 val. 07 min., ir vienos valandos laiko neatitikimas alkotesterio rodmenyse atsirado dėl laiku nepakeisto laiko rodmens rudens, pavasario laikotarpiais, kai keičiamas sezoninis laikas, tai nekeičia ir neturi įtakos alkotesterio duomenų tikrumui ir tikslumui, todėl įvertinęs įrodymus visumoje teismas nustatė, kad T. M. girtumas alkotesteriu medicinos įstaigoje Jonavos VšĮ ligoninėje buvo tikrintas 2017-08-20 20 val. 07 min., ir jo girtumas tikrinimo metu buvo 2,53 promilės.

Teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje asmuo kaltinamas pažeidęs kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi įvertinti, ar nustatant kaltininko apsvaigimą buvo tinkamai taikomos minėtų teisės aktų nuostatos. Neblaivumo nustatymo taisyklėse imperatyviai nustatyta, kad kai vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, jam turi būti atliekama medicininė apžiūra. Medicininės apžiūros akte pateiktus duomenis apie asmens apsvaigimą nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, atitinkančius BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus, teismas gali pripažinti įrodymais, kurie vertinami vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis kaip ir kiti įrodymai – pagal teisėjo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Kilus abejonių dėl medicininės apžiūros rezultatų, teismas įvertina, ar ji buvo atlikta laikantis nustatytos tvarkos, taikant tinkamus metodus ir pan. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad kaltininkas turi būti pristatomas į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros ne vėliau kaip per vieną valandą nuo eismo įvykio (Neblaivumo nustatymo taisyklių 10 punktas).

Sudėtingesni klausimai nustatant kaltininko apsvaigimą nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų teismams iškyla tada, kai po eismo įvykio dėl įvairių priežasčių kaltininkui neatliekama medicininė apžiūra. Dažniausiai taip atsitinka tada, kai kaltininkas pasišalina iš įvykio vietos ir negali būti pristatytas į sveikatos priežiūros įstaigą medicininės apžiūros tikslu arba tokios patikros atsisako.

Pagal teismų praktiką medicininės apžiūros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliūtis asmens apsvaigimo faktui eismo įvykio metu nustatyti. Viena iš priemonių šiai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas. Tačiau teismai turi atkreipti dėmesį į tai, kad šie prietaisai turi tam tikrą matavimo paklaidą, ir tai gali turėti esminę reikšmę veikos kvalifikavimui. Ji turi būti vertinama kaltininko naudai, t. y. iš nustatyto neblaivumo laipsnio skaitinės reikšmės turi būti atimama matavimo prietaiso paklaida.

Asmens apsvaigimą nuo alkoholio identifikuoja ir tam tikri klinikiniai požymiai, kurie pagrindžia baudžiamojo įstatymo reikalaujamos alkoholio koncentracijos buvimą kraujyje.

Teismų praktikoje asmens apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų gali būti nustatomas ir kitais duomenimis, pavyzdžiui, liudytojų, tiesiogiai bendravusių su kaltininku iki eismo įvykio, parodymais. Tokia praktika nepažeidžia įstatymo reikalavimų, nes, asmens apsvaigimą siejant tik su kraujo tyrimo atlikimu, būtų sudaromos prielaidos kaltininkams, pasišalinusiems iš eismo įvykio vietos ir dėl to nesant galimybės atlikti medicininės apžiūros, išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės.

Kaltininko apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų paprastai nustatomas atliekant kraujo tyrimą. Jeigu toks tyrimas nebuvo atliktas (pvz.: kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos) arba jo rezultatai kėlė abejonių, ši faktinė aplinkybė gali būti nustatoma ir kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (pvz.: iš klinikinių požymių, alkoholio matuoklio duomenimis, liudytojų parodymais), tada nebūtina nustatyti tikslios alkoholio kiekio koncentracijos kaltininko organizme (Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (baudžiamojo kodekso 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalga (Teismų praktika Nr.30, 2009 m., l. 564).

Ištyrus įrodymus byloje, apklausus liudytojus, įvertins surinktus rašytinius įrodymus, įvertinus liudytojos D. V. parodymus, specialisto G.A. C. išvadą, 2017-08-20 VšĮ Jonavos ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr.115, įvertinus alkotesterio parodymus bei objektyvius apžiūros duomenis , teismas konstatuoja, kad T. M. 2017-08-20 vairavo transporto priemonę pažeisdamas kelių taisykles, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio ir jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 str. 7 d. Tai, kad M. nurodo, jog alkoholį vartojo tik sustojęs, nevairuodamas automobilio, teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kad jie sustabdė T. M. vairuojamą automobilį operatyviai, nedelsiant nustatė 2,24 promilės jo girtumą, kas paneigia T. M. parodymus, jog jis sėdėjo stovinčiame automobilyje ir vartojo alkoholį. Duomenų, kad policijos pareigūnai turėtų pagrindą T. M. apkalbėti ar kokį nors suinteresuotumą T. M. atžvilgiu, nenustatyta. Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad T. M. nusikalstamą pavojingą visuomenei veiką padarė tiesiogine tyčia, grubiai pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, visas bylos aplinkybes.

T. M. anksčiau teistas, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra aukštojo išsilavinimo, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ konsultantu, charakterizuojamas teigiamai, turi galiojančių nuobaudų dėl KET pažeidimo, baustas 2015-10-06, 2015-11-17 nutarimais baudomis, baudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios, padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam baudą (BK 47 str.), kartu su bausme kaltinamajam skiriant baudžiamojo poveikio priemones: teisės vairuoti atėmimą (BK 68 str.) bei turto konfiskavimą (BK 72 str.). Ir nors kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, tačiau nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, tai yra neturint duomenų buvus automobilio savininko kaltei dėl to, kad transporto priemone pasinaudojo neblaivus asmuo, iš kaltinamojo turi būti konfiskuota turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Prokurorė prašė konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 12 000,00 Eur. Byloje transporto priemonės Mersedes Benz S 320 CDI (v/n (duomenys neskelbtini) vertę nurodė transporto priemonės savininkas R. Š. laikinai apribojant nuosavybės teises šiam automobiliui, todėl ši suma, kaip konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, priteistina iš kaltinamojo valstybei (BK 72 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su 2017-08-20 garso įrašu paliktina saugoti byloje visą jos saugojimo laiką.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimu MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to 2002 m. gruodžio 20 d. nu­ta­ri­mu Nr. 38 patvirtinta Teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias bau­džia­mų­jų įsta­ty­mų ga­lio­ji­mą lai­ko at­žvil­giu, ap­žval­ga), todėl šiuo atveju taikytinas iki 2018 m. sausio 1 d. nustatytas 37,66 MGL dydis baudai apskaičiuoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubausti 80 MGL (aštuoniasdešimties) dydžio – 3012,80 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 ct) bauda, išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, kartu su bausme, T. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 2 (dviem) metams ir turto konfiskavimą - į valstybės biudžetą iš T. M. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 12 000,00 Eur (dvylika tūkstančių eurų 00 ct).

Išaiškinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti tą pačią iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su 2017-08-20 garso įrašu palikti saugoti byloje visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).