- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-14
- Bylos Nr.
- ATP-255-354/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00074-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- N. E.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto N. E. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto (toliau – Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK) 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 81N-1331114-11, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimu Nr. 81N-1331114-11 pripažino N. E. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą ir skyrė 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Nuobauda N. E. skirta už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 17 d. nuo 13 val. iki 13.33 val., važiuodamas keliu Nr. A9 Panevėžys–Šiauliai, nuo Kairių mstl., Šiaulių r., iki V. Landsbergio-Žemkalnio g., Radviliškio m., kuriame vyko intensyvus eismas, vairavo automobilį ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai, t. y. pavojingai manevruodamas paeiliui lenkė automobilius, kirsdamas ištisinę juostą, nepagrįstai didino arba mažino greitį, aplenkęs automobilius staigiai stabdė, tuo sudarydamas avarines situacijas, tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą eismo dalyviams, sukėlė pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4, 8, 9, 19, 140.3, 140.4 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. E., nesutikdamas su Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimu Nr. 81N-1331114-11, pastarąjį apskundė teismui. Radviliškio rajono apylinkės teismas surengtame teismo posėdyje apklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą N. E., liudytojus S. R., J. R., V. V., G. S., ištyręs kitus bylos duomenis, padarė išvadą, kad N. E. savo vairavimu sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų saugumui, rodė nepagarbą kitiems asmenims, nenustatė ATPK 30¹ str. taikymo pagrindo ir 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkino N. E. skundo, o Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimą Nr. 81N-1331114-11 paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui N. E. prašo panaikinti 2012 m. balandžio 6 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį, o Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 81N-1331114-11 pakeisti – perkvalifikuoti jo veiką iš ATPK 124² str. 2 d. į ATPK 124² str. 1 d., neskiriant vairuotojo specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.
Skunde apeliantas teigia, kad teismas netinkamai kvalifikavo jo atliktus veiksmus, neatsižvelgė į jo pateiktus paaiškinimus, byloje esančius liudytojų parodymus ir kitas aplinkybes, dėl ko priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Apeliantas mano, kad jo veiksmuose nebuvo jokio chuliganiško vairavimo, o pareigūnas galėjo jį nubausti už pavojingą vairavimą, kuris pasireiškė tuo, kad jis aplenkė ,,BMW“ automobilį ten, kur buvo ištisinė eismo juosta, o taip pat, siekdamas išvengti, jog nebūtų taškomas priekinis automobilio stiklas ir pagerinti matomumą, neatkreipdamas dėmesio, kad aplenktas automobilis ,,BMW“ staiga padidino greitį, neįvertinęs atstumo, jis išvažiavo į antrą eismo juostą ir taip privertė kitą eismo dalyvį staigiai stabdyti. Teigia, kad šių jo nurodytų aplinkybių teismas netyrė.
Apeliantas skunde nurodo, kad aplinkybė, jog jį persekiojo ,,VW Sharan“ vairuotojas V. V., patvirtino jis pats, su juo važiavusi keleivė G. S., o tai, kad jis buvo priverstas staigiai stabdyti ir mestis į antrą juostą, kai pirmoje juostoje stabdė automobilio ,,VW Sharan“ vairuotojas, teisme patvirtino automobilio ,,BMW“ vairuotojas S. R. ir jo žmona J. R.. Skundu atkreipiamas dėmesys, kad nei vienas teisme apklaustas liudytojas nenurodė, jog jis vairavo chuliganiškai, o nurodė, kad važiavo nesaugiai.
Apeliantas skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jam buvo užkirstas kelias tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui ir pasinaudoti teise į advokatą, nes pranešimas apie administracinės bylos nagrinėjimą buvo perduotas jo tėvui, kuris tik žodžiu jį informavo, jog 2011 m. gruodžio 27 d. turi nuvykti pas pareigūną, todėl neturėjo galimybės surinkti įrodymus, susipažinti su administracinės teisės pažeidimo byla bei pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje, nes nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo buvo priimtas iš karto, surašius jam administracinės teisės pažeidimo protokolą, tai yra tą pačią dieną. Pažymi, kad vykdamas į policiją nežinojo aplinkybių, dėl ko yra kviečiamas ir kokius paaiškinimus turės duoti, ir niekas jam neaiškino, kad bus patrauktas administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, todėl ir negalėjo prisipažinti, kad šį pažeidimą yra padaręs. Dėl to N. E. teigia, kad jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 1 d. (pavojingas vairavimas), prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones (ATPK 30¹ str.), nes jis gyvena kaimo vietovėje, o mokosi ir paskaitas lanko Šiauliuose. Kartu apeliantas pažymi, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, žada transporto priemonę vairuoti atidžiai ir daugiau teisės pažeidimų nedaryti.
Atsiliepimas
Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo N. E. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį. Atsiliepime teigiama, kad N. E. piktybiškai vykdė priešingą teisei veiką, žinodamas įstatymo griežtumą ir nuobaudos neišvengiamumą, sąmoningai sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmiausia nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš administracinės bylos Nr. 07-11-6557217 medžiagos matyti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo 2011 m. gruodžio 27 d. protokole, tiek 2011 m. gruodžio 27 d. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarime Nr. 81N-1331114-11, kuriuo N. E. pagal ATPK 124² str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda, suformuluoti identiški kaltinimai, su kuriais apeliantas buvo supažindintas pasirašytinai ir tą pačią dieną pateikė savo paaiškinimus dėl įvykio, deklaruodamas nuoširdų apgailestavimą dėl ,,...šito nesusipratimo...“, pats savo parašu patvirtino ir duotus paaiškinimus, ir nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, turinį (administracinė byla Nr. 07-11-6557217), todėl skundo teiginiai, kad apeliantas policijoje davė paaiškinimus apie jam nežinomą įvykį ir aplinkybes, prieštarauja bylos duomenims.
Kiti apelianto argumentai dėl, jo manymu, pažeistų jo procesinių teisių, kaltinimo staigmenų bei jo teisinės padėties apsunkinimo taip pat atmestini. Jau minėta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas nagrinėjo bylą pagal N. E. skundą dėl Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimo Nr. 81N-1331114-11, kuriuo jis jau buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo, teismo posėdyje apklausė tiek N. E., tiek kitus liudytojus, įrodymus išdėstė skundžiamoje nutartyje, todėl visiškai nepagrįsti apelianto teiginiai, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas nevertino jo ir liudytojų parodymų, tuo labiau, kad tais pačiais teismo posėdžio metu duotais parodymais N. E. grindžia savo apeliacinio skundo reikalavimus. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis, kurią savo skundu kritikuoja apeliantas, nelaikytini galutiniais procesiniais sprendimais dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimo ar nebuvimo, atitinkamos administracinės nuobaudos jam skyrimo ar neskyrimo, todėl apelianto pateikti argumentai yra nepagrįsti ir dėl šios priežasties.
Pagal ATPK 124² str. 2 d. (2007-12-13 redakcija Nr. X-1365), chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Tokio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 Lt iki 2000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 2 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 2500 Lt iki 3500 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, liudytojų S. R., J. R., V. V. ir apelianto rašytinius paaiškinimus (Administracinė byla Nr. 07-11-6557217), liudytojų ir apelianto parodymus teismo posėdyje (15–18; 28–33 b. l.), konstatuoja, kad N. E. veika teisingai kvalifikuota kaip chuliganiškas vairavimas pagal ATPK 124² str. 2 d.
Teismas akcentuoja, kad nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų S. R., V. V., G. S. ir J. R. teismo posėdyje duotais nuosekliais parodymais, kurie dėl esminių aplinkybių sutampa tarpusavy ir neprieštarauja S. R. įvykio dieną policijoje parašytam pareiškimui (Administracinė byla Nr. 07-11-6557217, 6 b. l.). Liudytojai vienodai tvirtino, kad įvykio dieną, važiuojant iš Šiaulių link Radviliškio, pastebėjo dideliu greičiu vieną po kitos transporto priemones lenkiantį N. E. vairuojamą automobilį ,,BMW“. Pasak liudytojų, N. E. kitus automobilius lenkė nepaisydamas, kad toje kelio atkarpoje buvo vykdomas kelio remontas, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją, viršydamas leistiną greitį ir kartu pavojingai manevruodamas tarp eismo juostų, didindamas greitį, klaidindamas eismo dalyvius su įjungtu posūkio signalu, neleido jo vairuojamo automobilio aplenkti V. V., du kartus užsukdamas ir staigiai stabdydamas savo automobilį prieš liudytojo V. V. vairuojamą automobilį ,,VW Sharan“, taip kėlė pavojingas situacijas, dėl kurių V. V. vos suspėjo staigiai sustabdyti savo vairuojamą automobilį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. E. iš esmės neneigia įvykio dieną pažeidęs Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimu Nr. 81N-1331114-11 jam inkriminuotus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 8, 9, 19, 140.3, 140.4 punktų reikalavimus. Apeliantas teismo posėdyje nurodė, kad prieš greitkelį, kur remontuojamas kelias, lenkė automobilį, neapskaičiavo atstumo ir supratęs, kad nespės aplenkti, grįžo į savo juostą. Apeliantas neneigė, kad viršijo leistiną 50 km/h greitį, kad kirto ištisinę kelio ženklinimo juostą, kad didino greitį ir staigiai stabdė prieš kitus automobilius, kad prie sankryžos rodė posūkį į kairę, tačiau nuvažiavo tiesiai. Tokį savo vairavimą apeliantas teisina tuo, kad nenorėjo važiuoti automobiliui ,,VW Sharan“ iš paskos, nenorėjo, kad taškytųsi purvas ant jo vairuojamo automobilio važiuojant iš paskos kitų automobilių, o be to, pasak N. E., liudytojas V. V. automobiliu ,,VW Sharan“ jį persekiojo. Iš tokių apelianto teiginių reiktų daryti išvadą, kad jis lenkė kitas transporto priemones nenorėdamas, kad aplenkti automobiliai važiuotų jo vairuojamam automobiliui iš paskos, kad ,,nepersekiotų“. Tokia išvada prasilenktų su elementaria logika.
Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 p.). Pagal KET 9 p., eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios galima išvengti.
Teismo posėdyje apeliantas tvirtino, kad KET reikalavimus žino ir supranta, kad tokiam vairuotojui, neturinčiam vairavimo stažo, kaip jis, yra taikomi atitinkami apribojimai, vadinasi, jis tikslingai rinkosi elgesio variantą – pažeidinėjo kelių eismo taisykles. Apeliaciniu skundu N. E. siūlo jo veiksmus vertinti kaip pavojingą vairavimą pagal ATPK 124² str. 1 d., tačiau, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nurodytų pažeidimų padarymas, įvertinus jų pobūdį, atitinka chuliganiško vairavimo sudėties turinį. N. E. elgesys – pavojingas manevravimas kelyje, esant intensyviam eismui, kitų automobilių lenkimas paeiliui, draudžiamoje šį manevrą atlikti vietoje (kertant ištisinę juostą), nepagrįstas greičio didinimas ir staigus stabdymas prieš aplenktą automobilį, tuo sudarant avarines situacijas, pagrįstai įvertintas kaip chuliganiškas vairavimas, keliantis pavojų tiek pačiam apeliantui, tiek kitiems eismo dalyviams, kurie neapsikentę tokio N. E. vairavimo ėmėsi priemonių nutraukti apelianto vykdomus teisės pažeidimus – savo automobiliais užstojo apelianto automobiliui kelią ir pranešė apie įvykį policijai. Taip pat teismas atmeta kaip nepagrįstus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, kad nei vienas liudytojas nenurodė, jog jis vairavo chuliganiškai, nes, kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, liudytojas S. R. dar įvykio dieną rašytame pareiškime nurodė, kad N. E. automobilį vairavo chuliganiškai ir kėlė pavojų. Teisės normoje, pagal kuria nubaustas N. E., numatytas keliamas pavojus tiek eismo saugumui, tiek savo ar kitų žmonių saugumui.
Byloje nustatytos objektyviosios N. E. veikimo aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiškas paskatas, nes jis savo vairavimu sukėlė pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems žmonėms dėl mažareikšmės ir pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūrių nepateisinamos dingsties – nenorėjo važiuoti iš paskos kitiems automobiliams, kad netaškytų purvo ant jo vairuojamo ,,BMW“ stiklo, visiškai nepaisydamas elementarių moralės ir elgesio normų, siekdamas priešpastatyti save kitiems vairuotojams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Dėl to apygardos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo kvalifikuoti N. E. teisės pažeidimą pagal ATPK 124² str. 1 d., kaip prašoma apeliaciniu skundu.
Šalies argumentai
Be to, kas aptarta, N. E. skundu prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Iš tikrųjų, minėtame straipsnyje tokia galimybė numatyta ir apylinkės teismas, ją aptaręs skundžiamoje nutartyje, padarė išvadą, kad byloje nėra tokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Teismas tokiai pozicijai pritaria, o kitų nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs apylinkės teismas, N. E. skunde nenurodė.
Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nustatyta N. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Nors apeliaciniu skundu N. E. neigia prisipažinęs kaltu dėl chuliganiško vairavimo, tačiau ši lengvinanti aplinkybė, kuri konstatuota priimant Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimą, nepašalinta. Kartu nustatyta ir apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį paskirta administracinė nuobauda. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotų parrodymų teisme, apeliaciniu skundu mėginant dėl savo elgesio kaltinti liudytojus, neva jie jį persekiojo, ir dėl kitų aplinkybių, darytina išvada, kad N. E. neįvertina savo padarytos veikos pavojingumo visuomenei.
Atsižvelgdamas į ištirtų įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, N. E. asmenybę (baustas administracine tvarka, neturi vairavimo stažo), kitas anksčiau aptartas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis ir Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimas yra teisėti ir pagrįsti, nuobauda apeliantui paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant N. E. atžvilgiu ATPK 124² str. 2 d. sankcijose numatytą ir paskirtą administracinę nuobaudą, nes 1500 Lt piniginė bauda ir specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių, teismo nuomone, yra adekvati padarytam pažeidimui.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkinti apelianto N. E. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir N. E. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.