- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-07-15
- Bylos Nr.
- AN2-231-919/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01099-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria buvo panaikintas Institucijos 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena T. K. atžvilgiu nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. K. Institucijos 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 23 eurų bauda, už tai, kad jis 2024 m. spalio 7 d. 16.36 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę atvažiavo be galiojančio bilieto. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-266 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių“ 23.3 ir 23.4 punktus.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K. nesutikdamas su Institucijos 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimu pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi skundą tenkino, Institucijos 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną T. K. atžvilgiu nutraukė. Teismas nurodė, jog T. K. padarytas administracinis nusižengimas nors ir formaliai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje požymius, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad jis viešuoju transportu be bilieto važiavo tyčia.
Šalies argumentai
3. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimą.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju T. K. pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas. Institucija pažymi, kad pagal administracinio nusižengimo metu galiojusią Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-266 patvirtintų taisyklių “Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklės” 23.1., 23.3., 23.4., ir 42.1. punktų redakciją, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto tuo atveju, jei keleivių kontrolės metu jis nepateikė galiojančio (aktyvinto) bilieto. Tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamu atveju, t. y. 2024 m. spalio 7 d. keleivių bilietų kontrolė, vykdydama eilinį keleivių bilietų tikrinimą „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, patikrino keleivių, važiuojančių (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu, bilietus. Patikrinimo metu nustatyta, kad keleivis T. K. važiavo autobusu be bilieto, t. y. kontrolės patikrinimo metu nepateikė galiojančio (neaktyvinto) elektroninio bilieto arba popierinio bilieto.
3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis turėtų panaikinta paliekant galioti Institucijos nutarimą, kadangi atsižvelgus į administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis - T. K. pažymėjo „Žiogas“ programėlėje bilietą, įvedė nurodyto QR kodo skaičius, patvirtino sutikimą pažymėti bilietą, parodė vairuotojui, tačiau mokėjimo tinkamai nebaigė. Todėl, akivaizdu, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas veikiant neatsargia kaltės forma.
3.3. Apeliaciniame skunde pažymima, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-266 patvirtintose taisyklėse “Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklės” įtvirtinti reikalavimai įpareigoją keleivius būti atidiems ir rūpestingiems prieš prasidedant kelionei viešuoju transportu ir apmokant už kelionę. Be to, elektroninių bilietų, suteikiančių teisę važiuoti Kauno miesto vietinio susisiekimo autobusais ir troleibusais, įsigijimo ir naudojimo, pasinaudojant programėle „Žiogas“ tvarka ir sąlygos, su kuriomis T. K. yra sutikęs, įtvirtinta, kad jeigu kontrolės metu pažymėtas bilietas negalioja - laikoma, kad keleivis važiavo be galiojančio bilieto, taip pat, jog jeigu nežymėtas bilietas negalioja, keleivis laikomas vykstančiu vietinio susisiekimo transporto priemone be tam teisę suteikiančio dokumento (bilieto).
3.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. K. skunde apylinkės teismui dalį argumentų, tokių kaip piniginė operacija ir transporto priemonės parinkimas programėlėje, patvirtina byloje esantys duomenys, tačiau Institucijos vertinimu, tai yra tik veiksmų seka, kuri veda prie pagrindinio veiksmo, t. y. patvirtinimo/sumokėjimo už kelionę. Atsiskaitymas už teikiamą paslaugą yra teisėtos kelionės pagrindas.
Atsiliepimas
4. T. K. atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nesutinkama su Institucijos skunde pateiktais argumentais bei pažymima, kad T. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės bei teisiniai argumentai, pagrindžiantys nesant jo veikoje subjektyviosios pusės požymio – kaltės, ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, išsamiai nurodytos jo skunde, teiktame apylinkės teismui.
4.2. Atsiliepime nesutinkama su Institucijos skunde nurodytu argumentu, kad administracinis nusižengimas padarytas veikiant neatsargia kaltės forma, o būtent dėl nerūpestingumo. Atsiliepimo autoriaus nuomone, Institucija nepagrįstai siūlo atsižvelgti bei taikyti ANK 9 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pagal ANK 9 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Komentuojamo straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal aptariamo įvykio aplinkybes bei situaciją T. K. tikrai negalėjo suvokti bei numatyti, jog galėtų atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, kadangi atliko visus būtinus veiksmus tam, jog teisėtai galėtų važiuoti visuomeniniu transportu - prieš įlipdamas į (duomenys neskelbtini) maršruto autobusą pastebėjo, kad jo paskyroje “Žiogas” nėra pakankamai lėšų; nedelsiant iš brolio sąskaitos persivedė 2 eurus ir papildė elektroninio bilieto sistemos “Žiogas” paskyros sąskaitą; įlipo į autobusą ir programėlėje įvedė nurodytus QR kodo skaičius; patvirtino sutikimą pažymėti bilietą; parodė vairuotojui; atsisėdęs į laisvą vietą dar kartą pasitikrino ar sumokėta už bilietėlį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo ir pateikto atsiliepimo argumentus, taip pat skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, jog yra pagrindas skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos nutarimą nepakeistą.
6. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
7. Nagrinėjamu atveju T. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį kyla už važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų.
8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas padarė išvadą, jog nors ir T. K. padarytas administracinis nusižengimas formaliai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje požymius, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad jis viešuoju transportu be galiojančio bilieto važiavo tyčia. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apylinkės teismo motyvais nesutinka.
9. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-266 patvirtintų Keleivių ir bagažo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių 23.3 punkte nurodyta, kad keleivis turi pažymėti elektroninį bilietą arba įsigyti popierinį bilietą iki transporto priemonei pajudant, o 23.4 punktas numato, kad pažymėtas transporto priemonėje elektroniniu komposteriu ar mobiliąja programėle elektroninis bilietas arba iš vairuotojo įsigytas popierinis bilietas yra keleivio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Elektroniniu komposteriu transporto priemonėje ar mobiliąja programėle nepažymėtas elektroninis bilietas nesuteikia teisės važiuoti Kauno viešuoju transportu.
10. Byloje nustatyta, kad 2024 m. spalio 7 d. 16.36 val., keleivių bilietų kontrolė, vykdydama eilinį keleivių bilietų tikrinimą stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, patikrino keleivių, važiuojančių (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), bilietus. Patikrinimo metu nustatyta, kad T. K. važiavo be galiojančio bilieto.
11. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, T. K. paaiškino, kad jis programėlėje „Žiogas“ pažymėjo bilietą, įvedė nurodytus QR kodo skaičius, patvirtino sutikimą pažymėti bilietą bei parodė vairuotojui, t. y. manė, jog už kelionę susimokėjo. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad T. K. iš tiesų papildė „Žiogo“ sąskaitą 2 eurų sumą. Po sąskaitos papildymo iš karto suvedė QR kodą, tačiau nepatvirtino mokėjimo (b. l. 28-29). Aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog šios aplinkybės patvirtina, jog T. K. tokiais veiksmais siekė įsigyti bilietą. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, T. K. tinkamai nebaigdamas mokėjimo, neabejotinai padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, t. y. kontrolės patikrinimo metu nepateikė galiojančio (neaktyvinto) elektroninio bilieto arba popierinio bilieto (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-266 patvirtintos „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklės“ 23.3 ir 23.4 punktai).
12. Aukštesnysis teismas pažymi, kad keleivis važiuoti vietinio susisiekimo troleibusais ar autobusais gali tik tinkamai įsigijęs elektroninį ar popierinį bilietą iš vairuotojo. Šiuo atveju, T. K. privalėjo būti pakankamai atidus, sąžiningas bei rūpestingas ir prieš pradedant savo kelionę – įsitikinti, kad mokėjimas įvykdytas tinkamai, tačiau to nepadarė. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nurodo, kad manė, jog mokėjimą baigė tinkamai ir elektroninį bilietą įsigijo, tai niekaip nepanaikina asmens pareigos sumokėti už teikiamas paslaugas ir tinkamai laikytis galiojančių važiavimo vietinio susisiekimo troleibusais ar autobusais taisyklių. Taigi, administracinio nusižengimo byloje neabejotinai nustatyta, kad T. K., važiuodamas (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu, į sustojimą „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. spalio 7 d. 16.36 val., atvažiavo be galiojančio bilieto, – jo veika pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį buvo kvalifikuota teisingai.
13. Aukštesnysis teismas sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog T. K. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarė veikdamas neatsargia kaltės forma. Pažymėtina, jog kaltės, jos formos, rūšies, subjektyviųjų administracinio nusižengimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik išaiškinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016).
14. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog T. K. veikė tiesiogine tyčia. Tačiau, kaip jau minėta, tokio pobūdžio nusižengimas gali būti padaromas ir neatsargia forma, kuomet jis padarytas dėl pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (ANK 9 straipsnio 2 dalis). Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad T. K. veikė neatsargia kaltės forma dėl nerūpestingumo. Sutiktina, kad remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis T. K. siekė įgyti bilietą - pažymėjo „Žiogas“ programėlėje bilietą, įvedė nurodyto QR kodo skaičius, patvirtino sutikimą pažymėti bilietą, parodė vairuotojui, tačiau tinkamai nebaigdamas mokėjimo neįgijo galiojančio bilieto, t. y. neįsitikino ar mokėjimas baigtas tinkamai. Kadangi šiuo atveju jis neįsitikino, jog mokėjimas baigtas tinkamai, nors pagal savo asmenines savybes (kaip pats nurodė mobiliąja programėle „Žiogas“ naudojasi ne pirmą kartą, su jos naudojimo tvarka ir sąlygomis yra sutikęs, viešuoju transportu taip pat naudojasi nuolat) galėjo ir turėjo tai padaryti, jis veikė neatsargia kaltės forma dėl nerūpestingumo. Taigi T. K. veiksmuose pagrįstai nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.
16. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių skundžiama apylinkės teismo nutartimi administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo T. K. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartis naikintina, paliekant galioti Institucijos 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nutartį ir palikti galioti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimą nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.