Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-04-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, teismo 2023-11-06 nutartimi likusi neatlikta 29 val. viešųjų darbų bausmė pakeista į 4 MGL dydžio (200 Eur) baudą, kurią įpareigotas sumokėti iki 2024-02-20, bauda išieškoma priverstinai antstolio,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2024 metų vasario 16 d. apie 16.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas neblaivus, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis kartus rankų kumščiais nukentėjusiajam A. D. į galvos bei veido sritis, šiam parkritus ne mažiau kaip 10 kartų kojomis įspyrė į pilvo sritį, tokiu būdu nukentėjusįjį A. D. nežymiai sužalojo.

2024 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu kaltinamasis L. M. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką neprisipažino. Nurėdė, jog jis nukentėjusiojo nemušė. Be to, nematė, kad kas tai sumuštų A.. Žino, kad jie jo atžvilgiu pasakys, kad jis šį sumušė, nes asmenys sumokėję pinigus liudytojams, jie girti paskambinę apie tai giriasi. J. su R. gyrėsi, kad A. jiems sumokėjo pinigus, kad ant jo prikalbėtų. Nežino kiek A. pinigų sumokėjo J. ir R.. A., J. ir R. jį apkalba, šmeižia. Atsakė, kad nelabai datos pamena, tai buvo šių metų pradžioje. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) pas tėčio kaimyną J. N.. Čia jie išgėrė alkoholio, po to jis išėjo namo. Prieš tai jis buvo atvažiavęs pas tėtį. Su tėčiu, broliu ėjo pas J. išgerti. Jis nešėsi alaus. Pas J. buvo R., J. ir A.. Čia jie išgėrė alkoholio ir jis su tėčiu, broliu ėjo namo. Namo išėjo lyg visi trys - jis, tėtis ir brolis. Pas J. namuose liko R., A.. Jie buvo išgėrę. Pas J. name, virtuvėje jie sėdėjo prietamsoje, jis sužalojimų ant A. nematė. Išgertuvių metu tarp jo ir A. konfliktų nekilo. Neprisimena, ar kilo konfliktų tarp kitų asmenų. Grįžęs į namus ėjo miegoti. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, nes R. šiuos iškvietė. Neatsimena kas toliau vyko. Nematė kaip J. su R. susimušė, tai žino iš pasakojimų. Prieš jiems išeinant namo, A. buvo prie stalo, tai tikrai prisimena. Prie stalo liko A., J. ir R.. Prieš jam išeinant A. nebuvo sumuštas. Šį paliko išgėrusį ir sėdintį prie stalo. Ne pirmas kartas kaip A. prisigėręs vartosi, apsidaužo. Jei dar gėrė, tai galėjo nukristi nuo laiptų ar kažkur. Nukentėjusįjį pažįsta nuo vaikystės, jis tėvo kaimynas. Šis jį šmeiždavo ir apšnekėdavo dėl ankstesnių teistumų, vagysčių. Dabar pažįstami skambina ir klausia ar jis neuždarytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be L. M. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Anksčiau aprašytais nukentėjusiojo A. D., liudytojų J. N., R. V., L. M., Z. M., D. D., J. R. paaiškinimais.

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą aprašyta informacija, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK) Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas 01-1-06452-24, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalį, 2024-02-19 gavus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimą, kad 2024-02-16 apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu iš matymo pažįstamas L. M., galimai ne mažiau penkis kartus rankų kumščiais sudavė A. D. į galvos bei veido sritis, dėl ko šis jautė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių A. D. pargriuvus ant grindų L. M. kojomis dar ne mažiau dešimt kartų galimai spyrė jam į pilvo sritį, dėl ko šis taip pat jautė fizinį skausmą. Atvykusi GMP apžiūrėjo A. D. ir išvežė į VŠĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros A. D. nustatytas paviršinis veido sumušimas ir išleistas gydytis į namus (1 t., b.l. 1-5).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių aprašyta informacija, kad 2024-02-19 atvykus į (duomenys neskelbtini), namuose rastas namo savininkas J. N., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,79 prom. girtumas, kuris paaiškino, kad šiuo metu yra namuose su kaimynu A. D., kuriam nustatytas 2,25 prom. girtumas. Užėjus į namo vidų, ant kėdės rastas sėdintis A. D., kurio kairė akis buvo patinusi, matėsi kraujosruva. Atvykusi GMP apžiūrėjo A. D., ir išvežė į Vilkaviškio miesto ligoninės priėmimo skyrių. A. D. teigė, kad jam nieko neatsitiko, vėliau tvirtino, kad jo niekas nemušė, o dar vėliau pasakė, kad prieš jį smurtavo pažįstamas L. M.. Įvykis susijęs su ROIK: 0124000094129, minėtame pranešime L. M. 18:15 val. nustatytas 1,31 prom. girtumas, ir šis paaiškino, jog pas J. N. namuose (duomenys neskelbtini) nebuvo nuėjęs. Į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), atvyko A. D. žmona D. D., kuri paaiškino, kad atvyko ieškoti savo vyro A. D., kurį rado minėtuose namuose su sužalotu veidu. D. D. nurodė, kad jai J. N. pasakė, kad vyko namuose išgertuvės, J. N. išėjo į kitą kambarį, o parėjęs į virtuvę, rado sumuštą A. D. ir L. M., J. N. liepė kviesti GMP ir policiją, tačiau pasak J. N., L. M. liepė, kai atvyks policija, pasakyti, kad A. D. niekas nemušė, kad pats krito. Pabendravus su J. N. šis patvirtino, jog buvo kitame kambaryje, o kai grįžo atgal į virtuvę rado sumuštą A. D. ir L. M.. J. N. vėliau paaiškino, kad nenori veltis į jų santykius todėl daugiau aplinkybių nepaaiškino (1 t., b. 1. 9).

A. D. pareiškime aprašyta informacija, kad 2024-02-16 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu iš matymo pažįstamas L. M., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ne mažiau penkis kartus kumščiais sudavė jam į galvos bei veido sritis, dėl ko jautė fizinį skausmą, o jam pargriuvus L. M. ne mažiau dešimt kartų įspyrė jam į pilvo sritį, dėl ko taip pat jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 11-15).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus namą kambariai netvarkingi, tačiau grumtynių pėdsakų nematyti. Įvykio vietoje pėdsakų ar objektų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiame tyrime nerasta ir nepaimta (1 t., b. 1. 16-22).

Asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad atlikta A. D. asmens apžiūra, veido srityje aplink abi akis matomos kraujosruvos, pilvo srityje matoma kraujosruva. Daugiau sužalojimų nefiksuota (1 t., b. l. 40-46).

VšĮ Vilkaviškio ligoninės pateiktu gydytojo įrašu, kuriame nurodyta, kad A. D. į gydymo įstaigą atvyko 2024 m. vasario 16 d. 19.16 val. Jam diagnozuotas galvos sumušimas, K. periorbitalinės srities sumušimas. A. D. paaiškino, kad prieš 3-4 val. buvo sumuštas pažįstamų asmenų (1 t., b. 1. 48 ).

Specialisto išvada Nr. G82/2024(09), kad A. D. konstatuota kraujosruvos veide, abiejų plaštakų ir pilvo srityse. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2024-02-16, penkiais poveikiais, kontaktuojant su kietai bukais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. D. sužalojimų padarymo vietose kokių nors specifinių žalojančių įrankių savybių neužsifiksavę. A. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam griūnant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiais daiktais. A. D. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 56).

Stenograma, kad D. D. į centrą paskambino 2024-02-16 17.51.21 val., nurodė, kad nežino ką kviesti, ar policiją, ar greitąją, kadangi pas kaimyną J. N., (duomenys neskelbtini), rado sumuštą sutuoktinį A. D.. Sutuoktinis neblaivus. Paaiškino, kad jos įvykio metu nebuvo, bet jai sakė, kad sutuoktinį mušė kitas kaimynas L. M., spardė į galvą, akis labai sumuštas (1 t., b. 1. 58-59).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėtas BODY vaizdo kameros įrašas PSS-20240216-182659UTC+0200, iš kurio matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, bendrauja su vyriškiu, ikiteisminio tyrimo duomenimis J. N., kuris paaiškina, kad atėjo kaimynas L., kartu gėrė, atėjo kaimynas A., kurį L. pradėjo mušti, jis nesikišo, pasako „nesikišau, supranti kaip sykiais būna“, toliau aiškina, kad L. jo „bobą“ išsivedęs dabar „k... p... (necenzūriniai žodžiai)“, kad ir jį L. anksčiau buvo „sup... (necenzūriniai žodžiai)“, bet atsiprašė. J. N. nustatomas 2,79 promilių girtumas. Atvyksta greitoji pagalba. Toliau policijos pareigūnai bendrauja su kitu vyriškiu, ikiteisminio tyrimo duomenimis, t. y. nukentėjusysis A. D.. Policijos pareigūnas klausia kas atsitiko, tačiau A. D. paaiškina, kad nieko neatsitiko. Toliau bendraujama su nukentėjusiojo sutuoktine, kuri atvažiavo vyrą pasiimti, pamatė, kad jis yra sumuštas, pati konflikto nematė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau naudingos informacijos, galinčios turėti įtakos tolimesniam ikiteisminiam tyrimui, neužfiksuota (1 t., b. l. 61-62).

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota informacija, kad 2024-02-16 17.13 val. iš tel. Nr. 864156348 gautas pranešimas, kad pas pranešėją atėjo teta R. V., kuri prašo iškviesti pagalbą, nes jos sugyventinis agresyvus, grasina susidorojimu. Moteris pabėgo iš namų, laukia adresu (duomenys neskelbtini) name (1 t., b. 1. 64-65)

2024-02-16 17:13 val. Bendrojo pagalbos darbuotojo ir vyriškio atliktoje pokalbio stenograma, kaip iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis nurodytas abonentinis numeris priklauso Z. M.) neprisistatęs asmuo praneša, kad prieš jo tetą R. V. šokinėja sugyventinis, grasina papjaut, uždusyti, kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini), o pati gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kad greitosios pagalbos nereikia, (1 t., b. l. 66-67).

2024-02-16 17:19 val. Bendrojo pagalbos darbuotojo ir vyriškio pokalbio stenograma, kad kaip iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisistatęs asmuo pakartotinai paskambinęs teiraujasi ar policija atvažiuoja nurodytu adresu pakartotinai nurodo, kad greitosios pagalbos nereikia, nes jis tetos nesumušė, nes jis jai padėjo išeiti, nurodo, kad „norėjo jam pats truputį uždėt“ , bet „nedėjau“ (1 t., b. l. 68-69).

2024-02-16 17:27 v al. Bendrojo pagalbos darbuotojo ir vyriškio pokalbio stenograma, kad kaip iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina neprisistatęs asmuo ir klausia ar atvažiuoja policija adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 70).

2024-02-16 17:40 val. Bendrojo pagalbos darbuotojo ir vyriškio pokalbio stenograma, jog kaip iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisistatęs asmuo praneša, kad prie namų buvo atėjęs J. N., lakstė su peiliu, grasino, kad papjaus visus, kad dar policijos nėra, kad jau kažkur vyriškis pasišalino, buvo atėjęs prieš 10 minučių (1 t., b. l. 71-72).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad buvo peržiūrėtas 2024-02-16 BODY vaizdo kameros įrašas PSS-20240216-180854UTC+0200 iš kurio matyti, kaip policijos pareigūnas klausia vyriškio, ikiteisminio tyrimo duomenimis t. y. Z. M., „ar ji atėjus“, kuris pasako „aš nežinau, gal ir buvo“, toliau policijos pareigūno klausia „o tai jinai šiuo metu pas jus“, „kelintas jūsų namas“ ir nueina paskui Z. M. į gyvenamojo namo vidų į virtuvę. Z. M. atsako, kad „(duomenys neskelbtini)“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad virtuvėje yra dar vienas vyriškis, ikiteisminio tyrimo duomenimis, t.y. L. M., kurio policijos pareigūnas paklausia „ar ji buvo atėjus, jūs kvietėt policiją, kas kvietė, ar V. čia“ ir L. M. pasako „nu jo“, „tas k... (necenzūrinis žodis) guminis, jinai čia, bet ant jos šokinėja tas lavonas, p., k., (necenzūriniai žodžiai)“. Į virtuvę iš kitos patalpos ateina moteris, ikiteisminio tyrimo duomenimis, t.y. R. V., kuriai policijos pareigūnas pasako, kad eitų su jais pasikalbėti į lauką. L. M. pasako, kad „aš su bratka buvau pas juos nuėjęs... jisai pradėjo ant jos šokinėti“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad L. M. dešinė ranka yra įmobilizuota langetėje/gipse. R. V. pasako „L., tai tu mano liudininkas gerai“. L. M. pasako „Aš mačiau, kaip jis pradėjo ją stumdyt“. Policijos pareigūnai ir R. V. iš gyvenamojo namo išeina į lauką, eina lik tarnybinio automobilio, policijos pareigūnas klausia „Kas atsitiko ponia“ ir R. V. atsako „Nu ką jisai daužo mane šiandien, veja, sako dink iš čia“. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip R. V. sunkiai paeina. R. V. pasisako, kad yra išgėrusi. Policijos pareigūnas paklausia „Kas atsitiko“ ir R. V. atsako „kad jisai mane daužė“, „dėjo per veidą“, „aišku nesimato žymių“, toliau policijos pareigūnas paklausia „kiek smūgių sudavė“, tačiau R. V. nieko neatsako, policijos pareigūnas ją įsodina į policijos tarnybinį automobilį, ten atsisėdusi R. V. pasako „Aš kad ir išgėrus, man tai skauda“. Policijos pareigūnas paklausia „kas jis jums išeina“ ir R. V. atsako „sugyventinis, 3 metai kaip“. Iš vaizdo įrašo toliau matyti, kad prie policijos tarnybinio automobilio stovi L. M. ir Z. M.. L. M. aiškina policijos pareigūnams, kad jie jam neuždraus stovėti ant savo kiemo. Policijos pareigūnas paklausia „L., jūs kvietėt policiją“ ir L. M. atsako „aš iškviečiau policiją“, toliau pasakoja, kad jis matė, kaip ją (R. V.) užpuolė, kad jai per galvą trenkė, sudavė iš rankos, kad jinai viduj ant suoliuko sėdėjo, kad iš dešinės rankos jai sudavė į galvą. Toliau L. M. į Z. M. pasako „Tu tai nieko nematei, nežinai, eik“. Policijos pareigūnas paklausia L. M. kas jam nutiko, nes matosi jo dešinė ranka, kad yra sužalota ir įmobilizuota į langetę/gipsą, ir L. M. atsako „Darbe kritau biškį“. L. M. nustatomas girtumas. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip L. M. bendraudamas su policijos pareigūnu pasakoja, kad jis gyvena mieste, nuomojasi butą, atvažiavo čia į kaimą, nuėjo išgert ir J. pradėjo šokinėt prieš ją, kad J. yra kaimynas. Pareigūnas užsirašo asmenų kontaktinius duomenis, klausia, kas dar matė įvykį, išsiaiškina, kad buvo L. M., R. V. aiškina, kad ja namuose daužė, kad ji šiuo metu gyvena pas J. namuose. L. M. policijos pareigūnui pasako „Mes buvom nuėję, nuėjom išgėrėm po buteliuką alaus su bratkiu ir parėjau namo. Atėjo teta verkdama, sako mane muša. Ir kurmi vėl ne taip pasakiau. Atėję, nu žodžiu kaip buvom nuėję su bratkiu jisai J. jai trenkė per galvą, iš dešinės rankos per galvą, ir mes paskui paėmęs išsivedžiau namo ir iškviečiau policiją iškarto parėjęs nu ir viskas tuo baigėsi“. Toliau policijos pareigūnas paklausia kas yra A. ir R. V. paaiškina, kad jis kaimynas, kad jis irgi buvo. Policijos pareigūnas klausia kodėl jo anksčiau nepaminėjo, kai klausė kas daugiau buvo ir R. V. paaiškina, kad kaimyno nenorėjo kišti. L. M. pasako, kad „Jisai (A.) prigeria apsivarto, apsidaužo, bet jisai policijos nieko nekviečia jam va taip va“, „jam ten pofik yra“, o R. V. pasako „Jam (A.) dalampački“. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnui pavyksta nustatyti R. V. 3,45 promilių girtumą, L. M. pasako, kad jis įpūtė 1,31 promilę. L. M. pasako „Prieš kokį mėnesį tai gėręs normaliai. Va dabar va šiandien ryte išgėriau gavęs algą, išgėriau ir viskas“. Policijos pareigūnai įsėda į tarnybinį automobilį ir pasako pažiūrės kas nutiko A. (1 t., b.l. 74-77).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 ARPK 0109 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota informacija, kad 2024-02-16 d. 18.15 val. L. M. nustatytas 1,31 promilių girtumas, 2024-02-16 18.24 val. R. V. nustatytas 3,45 promilių girtumas, 2024-02-16 18.30 val. J. N. nustatytas 2,79 promilių girtumas, 2024-02-16 18.39 val. A. D. nustatytas 2,25 promilių girtumas (1 t., b.l. 94-96).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja paskutinio teisiamojo posėdžio metu duotiems L. M. paaiškinimams, anksčiau minėtų nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimams. Anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas L. M. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra L. M. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodymai.

Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais minėtų nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimais abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja paskutinio teisiamojo posėdžio metu duotiems L. M. paaiškinimams, ar anksčiau aprašytiems rašytiniams duomenims. Anksčiau aprašyti minėtų nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimai patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas L. M. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėtų asmenų paaiškinimai yra L. M. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam L. M. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. M. kaltė visiškai įrodyta. Įrodyta, jog kaltinamasis L. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu nukentėjusįjį A. D. nežymiai sužalojo. L. M. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo L. M. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs, nes jis ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, o prisipažino šią padaręs tik įrodymų tyrimo pabaigos metu. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog, anksčiau nuteistas pagal BK 140 straipsnį 3 kartus, vėl rūšinę veiką padarė, t.y. būdamas recidyvistu. Kaltinamasis L. M. 11 kartų teistas, baustas administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo dirbo. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju L. M. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

L. M. nusikaltimą padarė prieš kartu gėrusį alkoholį, neblaivų nukentėjusįjį, jog pagrįstai tikėtina, jog, jiems šį begeriant, šis žodžiu prie kitų asmenų pasakė nepagarbią nuomonę apie L. M. barzdą, kuri L. M. paskatino smurtauti. Be to, L. M. darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jis jauno amžiaus. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai L. M. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam L. M. nepaskirta kardomoji priemonė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

CD (1 t., b. l. 60) paliktinas saugoti prie bylos.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-01-16 pažyma Nr. APD-2025-00583 dėl 658,94 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam L. M., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Tačiau kaltinamajam L. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, t.y. esant duomenims, kad L. M. dėl psichinių trūkumų negali pasinaudoti savo teise į gynybą. Pagal šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti L. M. kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už nežymiai A. D. sužalojimą, ir už tai jam paskirti septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. M., nuteistam laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; nustatyti jam tokias BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas : 3 (tris) probacijos mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdyti iki 2025 m. gruodžio 31 d.; viso bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvyti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; viso bausmės vykdymo atidėjimo laiku nevartoti alkoholio.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti, - CD (1 t., b. l. 60), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.