Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-2839-2024 (ROIK: 24251549499) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija 2024 m. rugpjūčio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą L. M. už tai, kad ji 2024 m. rugpjūčio 6 d. 14.21 val., būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini) vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2024 m. 04 mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2024-05-15. Deklaracija pateikta pavėluotai, t. y. 2024 m. birželio 5 d. Tuo, vadovė L. M., būdama atsakinga už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007, 24 straipsnio 2 dalies nuostatas. Ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 187 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. rugsėjo 4 d. gautas Institucijos persiųstas administracine tvarka nubaustos L. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti institucijos nutarimą, nes nuo 2024 m. gegužės 15 d. ir kitas 2024 metų dienas nuo sausio iki liepos mėnesio buvo mokymosi atostogose. Nurodė, kad deklaracijos forma GPM313 buvo pateikta 2024 m. birželio 5 dieną, pavėluota tik 17 darbo dienų. Nurodė, kad už nulinės deklaracijos pavėluotą pateikimą paskirta bauda nepagrįstai didelė.

Nagrinėjamu atveju L. M. pažeidimo padarymo metu buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, darbo sutartis tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir L. M. nebuvo nutraukta. Taigi būtent L. M. buvo atsakinga už tinkamą VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą. Kadangi 2024 m. 04 mėn. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pagal darbo sutartis dirbančių darbuotojų, t. y. pagal darbo sutartį dirbo pati L. M., vadovaujantis taisyklių 4 punktu, deklaracija už 2024 m. 04 mėn. turėjo būti pateikta, nors VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ per mokestinio laikotarpio mėnesį jokių išmokų neišmokėjo.

Dėl L. M. skunde nurodyto argumento, kad 2024 m. sausio-liepos mėnesį buvo mokymosi atostogose, pažymėjo, kad L. M., kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, privalėjo elgtis rūpestingai ir, nepaisant atostogų, užtikrinti, kad deklaracija būtų pateikta laiku. Nurodė, kad buvimas atostogose nešalina bendros vadovo pareigos elgtis rūpestingai ir atsakomybės dėl deklaracijos nepateikimo. Pareiga VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikti deklaraciją neišnyko, nepaisant aplinkybių, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ per mokestinio laikotarpio mėnesį jokių išmokų neišmokėjo ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė L. M. buvo atostogose.

Taip pat nurodė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratorius 2024-05-16 išsiuntė priminimą pateikti deklaraciją, nustatydamas papildomą 3 dienų terminą, tačiau į priminimą sureaguota nebuvo. Deklaracija pateikta tik 2024-06-05. Dėl skundo argumentų, kad pateikti deklaraciją pavėluota tik 17 d. d., deklaracija buvo „nulinė“, Institucija pažymėjo, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl šiuo atveju pats deklaracijos nepateikimas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais užtraukia administracinę atsakomybę. L. M. mokesčių administratoriui privalėjo laiku pateikti deklaraciją už 2024 m. 04 mėn. Šios pareigos savalaikis nevykdymas sudarė pagrindą administracinės atsakomybės kilimui.

Nurodė, kad L. M. už pažeidimą bauda paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies įtvirtintomis nuostatomis, kur numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Atsižvelgė į tai, kad L. M. jau buvo bausta pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį (įspėjimu), o lengvinančių aplinkybių nenustatyta, paskirtas baudos vidurkis.

Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad pareiškėja L. M. 2024 m. kovo 14 d. nutarimu bausta už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, paskirtas įspėjimas (b. l. 15-18).

Iš teismo posėdžio metu pareiškėjos L. M. pateiktos 2024 m. kovo 26 d. studento praktinio mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. M. sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) universitetu dėl praktikos atlikimo pagal studijų programą (b. l. 30-31).

Iš teismo posėdžio metu pareiškėjos L. M. pateiktos 2024 m. rugsėjo 9 d. studento praktinio mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. M. sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) universitetu dėl praktikos atlikimo pagal studijų programą (b. l. 32-33).

Iš teismo posėdžio metu pareiškėjos L. M. pateiktų tyrimų rezultatų protokolų matyti, kad P. M. 2024-04-24 nustatyta Laimo liga ( b. l. 34-35).

Iš elektroninio deklaravimo sistemos (EDS) matyti, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė L. M. metinę pelno mokesčio deklaraciją teikė nuo 2023 m. gegužės 9 d., tačiau dokumentas grąžintas ir deklaracija buvo pateikta 2024 m. birželio 3 d. (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

ANK 187 straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę tam, kas padaro bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą arba 2) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą, arba 3) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimą, arba 4) neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, arba 5) neteisingų duomenų pateikimą.

Įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos.

Kaip jau minėta, pareiškėja L. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad mokesčių administratoriui laiku nepateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313) už 2024 m. 04 mėn., kurią turėjo pateikti mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2024 m. gegužės 15 d. Deklaracija pateikta pavėluotai, t. y. 2024 m. birželio 5 d. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareiškėjai buvo išsiųstas priminimas apie pareigą pateikti minėtos formos deklaraciją (b. l. 11-14). Pareiškėjai 2024 m. kovo 14 d. buvo skirtas įsėjimas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį dėl Metinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma PLN204N) už 2022 metus, nepateikimą laiku. Ši nuobauda yra galiojanti (ANK 40 straipsnis).

Šiais veiksmais L. M., būdama atsakinga už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007, 24 straipsnio 2 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Nors pareiškėja L. M. nurodo, kad savo veiksmais nesukėlė jokių realių padarinių, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką ši aplinkybė nėra reikšminga sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Pažymėtina, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis – formali (Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-166-919/2023), šiam nusižengimui konstatuoti pakanka to, kad tam tikri dokumentai (šiuo atveju – deklaracija) nebuvo pateikti laiku. Veikos kvalifikavimui aplinkybė, kad valstybės biudžetui nebuvo padaryta reali žala neturi reikšmės. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, konstatuotina, kad L. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai, jos veiksmuose yra visi minėto nusižengimo požymiai. Pati pareiškėja savo kaltės dėl administracinio nusižengimo iš esmės ir neginčijo. Tačiau pareiškėja šioje byloje ginčija jai paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu L. M. paskirta nuobauda – 295 Eur dydžio bauda. Tai vidutinis administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos dydis. Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

L. M. teismo posėdžio metu savo kaltės padarius administracinį nusižengimą neneigė, pripažino, kad ji laiku ir tinkamai nevykdė savo kaip vadovės pareigos, apgailestavo dėl susidariusios situacijos, nurodė, kad deklaracija nebuvo pateikta laiku, tačiau tai padarė ne piktybiškai, o dėl susiklosčiusių kitų aplinkybių, – tuo metu buvo mokymosi atostogose, buvo labai susirūpinusi dėl sūnaus ligos, ieškojo būdų kaip jam padėti pasveikti. Dėl to įvykdė ne visas savo kaip vadovės pareigas. Pareiškėja taip pat nurodė, jog turi finansinių įsipareigojimų, kad šeimos finansinė padėtis yra prasta, ji šiuo metu mokosi, turi mokestinių įsipareigojimų dėl mokymosi paskolos.

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad paskirta bauda neproporcingai didelė, prašė jos iš viso neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skirti pareiškėjai švelnesnę nei sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatytą minimalią nuobaudą arba jos visai neskirti. Pažymėtina, kad nors pareiškėja ir teigė teismo posėdžio metu, kad įspėjimas už ankstesnį nusižengimą buvo paskirtas nepagrįstai, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad įspėjimas yra galiojantis, ši nuobauda nėra panaikinta teisės aktų nustatyta tvarka, todėl teismas neturi teisinio pagrindo vertinti kitoje byloje paskirtos nuobaudos kaip paskirtos nepagrįstai ir neteisėtai. Priešingai, teismas privalo vertinti šią aplinkybę, kaip turinčią reikšmės sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. M. per vienerius metus jau buvo paskirtas įspėjimas už analogišką administracinį nusižengimą, paskirta nuobauda yra galiojanti ir nusižengimo padarymas pakartotinai yra asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmens nuoširdų prisipažinimą dėl padaryto nusižengimo ir gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatęs jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių būtų pagrindas mažinti administracinę nuobaudą, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie jos šeimos finansinę padėtį ir mokymąsi, sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei minimalią baudą arba baudos visai neskirti.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, nustačius vieną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią, ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes, egzistavusias administracinio nusižengimo padarymo metu, minimalios sankcijoje numatytos 200 Eur baudos paskyrimas už padarytą nusižengimą yra proporcingas ir pakankamas nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiamas nutarimas pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

L. M. skundą tenkinti iš dalies, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-2839-2024, pakeisti ir sumažinti L. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje paskirtą baudą iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų). Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.