- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-1793-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08343-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- AB DNB banko
- Atsakovas
- A. J., L. J., K. J.
Teisėja Milda Valiulytė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08343-2014-6
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo (apelianto) A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB DNB banko ieškinį atsakovams A. J., L. J., K. J., K. J. dėl iškeldinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2015-08-26 nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovui A. J. 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti 2015-08-21 teisme per VEP posistemį gauto prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus. Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-17 nutartimi atsakovo atskirojo skundo dėl 2015-08-26 nutarties netenkino, nutartį paliko nepakeistą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-23 nutartimi nustatė, kad 2015-08-26 nutartimi pareiškėjui A. J. nustatytas 10 dienų terminas skaičiuotinas nuo Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-17 nutarties įteikimo pareiškėjo atstovui dienos 2015-09-18 ir baigiasi 2015-09-28.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-05 nutartimi, įvertinęs aplinkybę, jog nustatytu terminu pareiškėjas nepašalino 2015-08-26 nutartyje nurodytų trūkumų, 2015-08-21 atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Apeliantas skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Argumentuoja, jog byloje nėra duomenų, jog 2015-08-26 nutartimi apeliantui nustatytas 10 dienų terminas skaičiuotinas nuo 2015-09-17 nutarties įteikimo apeliantui dienos, t. y. nuo 2015-09-18. Šiam argumentui pagrįsti prideda momentinę ekrano nuotrauką. Teigia, jog negalėjo pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų per nustatytą 10 dienų terminą, nes terminas, atsižvelgiant į prievolės pobūdį ir bylos aplinkybes, yra neprotingai per trumpas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Apelianto kartu su skundu pateikta nuotrauka, atsižvelgiant į tai, jog per EPP siunčiamų / įteikiamų proceso dalyviams teismo procesinių dokumentų įvykiai yra matomi, nepriimama bei papildomai netiriama ir nevertinama (CPK 314 str.).
Nagrinėjamu atveju bylos medžiagos, LITEKO duomenys apie apelianto prašymo nagrinėjimo eigą patvirtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartis, kuria atsakovui A. J. nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti procesinio dokumento trūkumus (patikslinti, kokia yra naujai paaiškėjusi aplinkybė ar aplinkybės, turinčios įtakos 2014-12-05 sprendimo teisėtumui, dėl kurių gali būti atnaujinamas procesas ir kt.), palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-17 nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-1636-123/2015) (CPK 179 str. 3 d.). 2015-09-17 teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 str.) bei laikytina įteikta apeliantui kitą darbo dieną (2015-09-18) po išsiuntimo per EPP (jo atstovui) (CPK 175¹ str. 9, 10 d., 185 str.).
Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog būtent nuo 2015-09-17 nutarties įteikimo dienos apeliantas žinojo arba turėjo žinoti, jog nutartis ištaisyti procesinio skundo trūkumus įsiteisėjo, taigi, kaip ir kiekvienas protingas, sąžiningas ir rūpestingas asmuo, turėjo ir be atskiros teismo nutarties turėjo per 10 dienų įvykdyti 2015-08-26 pirmosios instancijos teismo nutartį (CK 1.5 str., CPK 18 str.). Šiuo atveju teismas dar kartą įspėjo apeliantą 2015-09-23 nutartimi, tačiau duomenų, jog apeliantas įvykdė 2015-08-26 nutartį ir pašalino nustatytus prašymo trūkumus iki 2015-09-28, byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi CPK 115 str. 3 d. norma ir apelianto prašymą laikė nepaduotu.
Apelianto argumentas, jog minėtas 10 dienų terminas jam (jo atstovui) per trumpas ir pan., nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ar aplinkybėmis, todėl vertinamas tik kaip deklaratyvus, teisinės reikšmės ginčo atvejui neturintis teiginys, juolab, kad apeliantas nesikreipė su prašymu pratęsti teismo nustatytą terminą.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. ir CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. Aplinkybė, jog apelianto atskirasis skundas netenkintas, neužkerta jam kelio, ištaisius trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.