- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-17
- Bylos Nr.
- e2S-1636-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08343-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Ieškovas
- AB DNB banko
- Atsakovas
- A. J., L. J., K. J.
- Kategorijos
- 124.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1636-123/2015
NUTARTIS
2015 m. rugsėjo 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams A. J., L. J., K. J., K. J. dėl iškeldinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-05 sprendimu ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams A. J., L. J., K. J., K. J. dėl iškeldinimo tenkino iš dalies ir nusprendė iškeldinti atsakovą A. J. su visais priklausančias daiktais iš ieškovui AB DNB bankui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovą per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovui raktus ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus.
Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-29 nutartimi paliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-05 sprendimą nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-08-05 nutartimi atsisakė priimti atsakovo kasacinį skundą.
2015-08-21 teisme gautas atsakovo A. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl iškeldinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-26 nutartimi nustatė atsakovui A. J. 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti procesinio dokumento trūkumus – įpareigojo patikslinti, kokia yra naujai paaiškėjusi aplinkybė ar aplinkybės, turinčios įtakos 2014-12-05 sprendimo teisėtumui, dėl kurių gali būti atnaujinamas procesas; nurodyti teismui tikslią datą, kada jam tapo žinomos jo prašyme išdėstytos aplinkybės; pasiūlė pateikti įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimą; suformuluoti teismui prašymą – kokį procesinį sprendimą jis prašo teismą priimti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo iš esmės atitinka formalius reikalavimus. Nurodo, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė, turinti įtakos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-05 sprendimui, yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-08-05 nutartis. Apeliantui prašyme išdėstytos aplinkybės tapo žinomos nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-08-05 nutarties priėmimo, todėl trijų mėnesių terminas prašymui paduoti nepraleistas. Paaiškino, kad prie prašymo yra pridėti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Nurodo, kad apylinkės teismas privalo laikytis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų šioje byloje ir atsižvelgti į argumentus, kodėl nebuvo priimtas kasacinis skundas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti aiškų procesinio dokumento faktinį pagrindą ir dalyką – patikslinti, kokia yra naujai paaiškėjusi aplinkybė ar aplinkybės, turinčios įtakos sprendimo teisėtumui, nurodyti prašymą, kokį sprendimą nurodytoje byloje atsakovas prašo priimti, pagrįsti terminų skaičiavimą ir kt., pagrįstumo ir teisėtumo.
CPK 370 straipsnio 1 dalis nustato, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo prašymas neatitiko CPK 111, 369 straipsniuose nurodytų reikalavimų.
Pareiškėjas, prašyme dėl proceso atnaujinimo privalo nurodyti, kokiu iš įstatyme numatytų pagrindų jis vadovaujasi ir prašo atnaujinti procesą (CPK 369 str. 1 d. 2 p.) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 369 str. 2 d.). Atskirajame skunde pareiškėjas deklaratyviai nurodo, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė, turinti įtakos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-05 sprendimui, yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-08-05 nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-29 nutarties peržiūrėjimo, tačiau nenurodo, kodėl, jo manymu, ši aplinkybė sudaro proceso atnaujinimo pagrindą.
CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodomas prašymą pareiškusio asmens prašymas, tačiau nei prašyme atnaujinti procesą, nei atskirajame skunde apeliantas nenurodo, kokį procesinį sprendimą jis prašo teismą priimti (CPK 371 str.).
CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareikalavo pareiškėją nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias, jog nėra praleisti terminai, numatyti CPK 368 straipsnyje, prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad terminas, numatytas CPK 368 straipsnio 1 dalyje, nepraleistas, nes apie proceso atnaujinimo pagrindus sužinojo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2015-08-05 nutartį, tačiau nepateikia jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, taip pat nepaaiškina, kokias konkrečias aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojo, gavęs minėtą nutartį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, nutarties atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.