Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei, kaltinamajam A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 1) 2009 m. gruodžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2010 m. balandžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsniu subendrinus su 2009 m. gruodžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 1,4 punktais, 72² straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė; 3) 2011 m. balandžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2010-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė dvejų metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2013-03-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi A. P. pasiųstas atlikti (panaikinus lygtinį paleidimą) 9 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmės; 4) 2013 m. gegužės 7 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi paskirtos 9 mėn. ir 6 d. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2014 m. rugsėjo 12 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2014 m. lapkričio 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė, kuri, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2015 m. sausio 9 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 8) 2015 m. sausio 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2015 m. kovo 12 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. sausio 9 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 9) 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. 81 parų arešto bausme, kuri, pritaikius BK 64¹ str., sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė 54 parų arešto bausmė, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2018 m. gruodžio 17 d. apie 12 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, vairavo automobilį Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,98 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojos L. G. parodymai tiek teismo posėdžio metu, tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu (1. t., b. l. 26-26) yra nuoseklūs ir nedviprasmiški. L. G., matydama iš priekio atvažiuojantį ir pavojingai manevruojantį automobilį, pasitraukė į kelkraštį ir praktiškai sustojo, todėl automobiliams prasilenkiant aiškiai matė automobilio Ford Escort vairuotoją A. P., šalia vairuotojo sėdinčią keleivę A. M. ir dar vieną vyrą, kurio nepažino, sėdintį ant automobilio galinės sėdynės. Kaip vėliau buvo išsiaiškinta, tas keleivis ant galinės sėdynės buvo R. K.. L. G. parodymais paneigta A. P. versija dėl menamo vairuotojo, nes prasilenkiant automobilyje Ford Escort buvo tik trys asmenys, ir visi yra identifikuoti. L. G. aiškiai patvirtino, jog ketvirto žmogaus automobilyje nebuvo. Net tikint A. P. versija, jog iš namų automobiliu išvažiavo vairuojant menamam P., prasilenkiant su L. G. ir privažiavus pareigūnams jokio kito asmens nebuvo matyti, nes to asmens tiesiog nebuvo. Akivaizdu, kad A. P. pažino L. G., nes vairuodamas ir prasilenkdamas su L. G. jai pamojavo. L. G. dėl pavojingo manevravimo ir kilo įtarimas, jog A. P. gali būti neblaivus, todėl ji pranešė pareigūnams.

Teismas nesiremia liudytojos A. M., A. P. sugyventinės, parodymais, nes jie prieštaringi. A. M. buvo išaiškinta teisė neteikti parodymų prieš A. P., tačiau ji teikė parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausinėjama 2018-12-18 ( 1 t., b. l. 21-23) ir nurodė, jog „kaip viskas buvo papasakoti aš nesutinku, tik galiu pasakyti, kad iš A. P. namų vakar su automobiliu išvažiavome trise, t. y. aš, A. P. ir kaimynas R.“. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. neužsiminė apie ketvirtą asmenį, tačiau teismo posėdyje pakeitė parodymus A. P. naudai ir aiškino kitaip – tą dieną reikėjo važiuoti automobiliu, todėl A. P. susiskambino su broliu ir paprašė, jog brolis iškviestų pas jį vairuotoją; kai menamas vairuotojas atvažiavo, visi išvažiavo vairuojant tik iš matymo pažįstamam iškviestajam vyrui. Gynybinė A. P. versija, palaikoma A. M., vertinama kritiškai – juk A. P. brolis gyvena Vokietijoje. Pasak versijos, A. P. skambino broliui į Vokietiją, kad jis paskambintų į Lietuvą savo pažįstamam ir kad atsiųstų pas A. P. pavairuoti automobilio. Tiesiog neįtikėtina ir sunkiai įmanoma versija logiškai mąstančiam vidutinio apdairumo, atidumo bei rūpestingumo asmeniui.

Teismas atmetė A. P. prašymą apklausti liudytoju automobilio keleivį R. K., teismas nesiremia R. K. parodymais, teiktais ikiteisminio tyrimo metu, nors tie parodymai ir buvo pagarsinti posėdžio metu (1 t., b. l. 18). Nors teismas bandė, liudytojo R. K. nepavyko apklausti teismo posėdyje, nes jis gydomas VšĮ Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninėje (serga atvira ligos forma). Numatoma R. K. gydymo trukmė nuo 2019-04-12 – dar 9 mėnesiai (2 t., b. l. 38). Teismo nuomone, netikslinga tokį ilgą laikotarpį laukti sveikstančio liudytojo, o bandymas atsivežti liudytoją nepasveikusį ir jį apklausti galėtų kelti grėsmę teismo darbuotojų sveikatai. Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog 2018-12-17 iš ryto girtavo su A. P. ir A. M. A. P. gyvenamojoje vietoje, ir netrukus A. P. pasiūlė visiems važiuoti automobiliu. Išvažiuojant automobilį vairavo A. P., šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo A. M., o jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Kai A. P. pastebėjo atvažiuojantį pareigūnų automobilį, savo vairuojamą automobilį staigiai sustabdė ir išlipo iš automobilio, prieš pareigūnus apsimesdamas, kad nevairavo. Iš apklausos protokolo matyti (1 t., b. l. 18), kad R. K. apklaustas 2018-12-17 laikotarpiu nuo 13 val. 40 min. iki 14 val. 6 min. Manytina, kad R. K. apklaustas neblaivumo būsenoje (nurodė girtavęs tos dienos rytą), neblaivumas nebuvo nustatytas, todėl kaip minėta, teismas nesiremia R. K. parodymais, teiktais ikiteisminio tyrimo metu.

BK 281 str. 7 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2019-04-01, buvo nurodyta, jog neblaivaus vairuotojo kraujyje turėjo būti nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. A. P. kraujo mėginį atsisakė duoti, todėl jam neblaivumas nustatytas alkotesteriu (1 t., b. l. 72-74) bei medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (1 t., b. l. 76). Alkotesteriu A. P. nustatytas 1,98 prom. neblaivumas, aktu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Analogiškose bylose Aukščiausiasis teismas yra suformavęs praktiką (b. b. Nr. 2K-289-895/2018), jog asmens girtumo laipsnis gali būti įrodinėjamas ir kitomis priemonėmis, ne vien tik asmens kraujo mėginio tyrimu. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, jog A. P. neblaivumas buvo didesnis negu 1,5 promilės ir remiasi alkoholio matuokliu nustatytu neblaivumu bei A. P. medicininės apžiūros metu nustatytais klinikinės būklės požymiais (eidamas svyruoja, judesiai netikslūs, nervingas, dirglus, piktas, agresyvus, pilnai visko neatsimena). Pats A. P. jį apžiūrinčiam medikui nurodė, jog yra išgėręs 125 ml degtinės ir 0,5 l alaus.

Teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. P. 2018-12-17 iš pat ryto su A. M. ir R. K. vartojo alkoholinius gėrimus, po to sėdo už automobilio Ford Escort vairo ir visi važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, kai (duomenys neskelbtini) kaime, pamatęs priešais atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, staigiai sustabdė savo automobilį ir išlipęs prieš pareigūnus apsimetė, jog nevairavo automobilio, o vairavo menamas vairuotojas P., kuris išėjo ieškoti kuro. Prieš sėsdamas vairuoti automobilį A. P. neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų duomenų visumą, konstatuoja, kad A. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, jo kaltė įrodyta liudytojų M. Ž., L. G., N. V. parodymais, alkotesterio ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto duomenimis, kitais teismo posėdyje ištirtais duomenimis, kuriuos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., laiko įrodymais.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

Nėra A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu ( BK 60 str. 1 d. 13 punktas). A. P. turi daug neišnykusių teistumų, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog A. P. paskutinį kartą pripažintas kaltu 2018-05-03 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. – jam paskirta galutinė 54 parų arešto bausmė (1 t., b. l. 127-130). Tai reiškia, kad analogišką nusikalstamą veiką A. P. padarė praėjus mažiau kaip pusmečiui nuo bausmės už tokią pat veiką atlikimo.

Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, teisiamas devintą kartą (1 t., b. l. 138-148), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 178-183), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (1 t., b. l. 85). Atkreiptinas dėmesys, jog be kitų administracinių nusižengimų, A. P. 2019-02-04 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti ir būnant akivaizdžiai neblaiviam, už atsisakymą nusistatyti neblaivumą, 2018-09-27 A. P. vairavo dviratį būdamas neblaivus, 2018-09-15 vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas akivaizdžiai neblaivus, atsisakė nusistatyti neblaivumą, 2018-05-03 vėl vairavo dviratį būdamas neblaivus, 2018-03-25 vėl vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti.

A. P. nurodė esąs nedirbantis, nevedęs, išlaikytinių neturi, teismas įvertina A. P. nustatytą girtumo laipsnį bei tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, vežė du keleivius, kelyje elgėsi agresyviai (priešais važiavusi vairuotoja, siekdama išvengti susidūrimo, privalėjo pasukti į kelkraštį), tokiu būdu keldamas didžiulį pavojų ne tik savo, bet ir kitų kelių eismo dalyvių saugumui.

BK 281 str. 7 d. redakcijoje, galiojusioje iki 2019-04-01, buvo numatytos šios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Baudą skirti A. P. netikslinga, nes jis nedirba, be to, iš administracinių pažeidimų išklotinės matyti, jog jis nemoka paskirtų baudų. Arešto bausmė A. P. paskirta 2018-05-03 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., bausmę A. P. atlikęs, tačiau, kaip rodo A. P. elgesio analizė, arešto bausmė nepaskatino A. P. laikytis kelių eismo taisyklių. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinimas A. P. pateiktas pagal BK 281 str. 7 d. (LITEKO duomenys, b. b. Nr. 1-525-1005/2019).

Šią padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam A. P. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta griežta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Būtent laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. A. P. nedaro išvadų iš turimų teistumų, piktnaudžiauja alkoholiu, daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, teismo nuomone, laisvės atėmimo bausmės vykdymo negalima atidėti, nes bausmės tikslai bus nepasiekti ir negalima manyti, kad jis vėl nedarys naujų nusikalstamų veikų. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę A. P. bent trumpam laikotarpiui bus apribota galimybė vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones- atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, anksčiau galiojusią administracinę atsakomybę, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį. A. P. yra baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, antrą kartą teisiamas pagal BK 281 str. 7 d.

A. P. neturi teisės vairuoti ir niekada neturėjo, tačiau turi polinkį važinėti automobiliais ir kitokiomis transporto priemonėmis, neretai ir būdamas neblaivus. Jei būtų uždraudžiama naudotis specialia teise tik asmenims, kurie tokią teisę turėjo, tai A. P., atlikęs bausmę, galėtų bandyti įgyti teisę vairuoti nežiūrint į jo praeityje neatsakingą ir įžūlų elgesį pažeidinėjant kelių eismo taisykles. Todėl, teismo manymu, galima asmeniui uždrausti naudotis specialia teise, nors jis tokios teisės darydamas nusikalstamą veiką ir neturėjo.

Atsižvelgiant į galiojančią administracinę atsakomybę, į atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam sugriežtinimą, A. P. tikslinga ir būtina taikyti uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į pakartotinumą vairuojant esant neblaiviam, A. P. tikslinga uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų terminui.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sąlygoms.

Automobilio Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas, remiantis A. P. paaiškinimais, yra jis pats, automobilį nusipirko už 150 €, tik nespėjo persiregistruoti savo vardu ( 2 t., b. l. 31). Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, paminėto automobilio savininkas yra G. P. (1 t., b. l. 60). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. P. nurodė, kad automobilis Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam priklausė iki 2018-07-09, po to jis automobilį pardavė (1 t., b. l. 50-52), to automobilio likimas jo nedomina. Teismas laiko, kad automobilis Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra A. P. nuosavybė, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas konfiskuoti paminėtą automobilį, saugomą UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Kupiškio m., Energetikų g. 6 ( 1 t., b. l. 61).

Byloje yra gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) prašymas (1 t., b. l. 65-70) pripažinti proceso išlaidomis 118,43 €, tai išlaidos, kurios bus sumokėtos UAB „Irolanas“ už kaltinamojo A. P. vairuoto automobilio Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2018-12-17 iki 2019-01-14. BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Panevėžio AVPK pagal 2016 m. gegužės 19 d. su UAB „Irolanas“ sudarytą „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų“ sutartį už transporto priemonės nuvežimą bei už saugojimą moka sutartyje nustatytą kainą. Už automobilio nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2018-12-17 iki 2019-01-14 susidarė 118,43 € išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. P. Panevėžio AVPK naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d. (baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-12-17 iki 2018-12-18 (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis LR BK 68 straipsniu, A. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise (teisę įgyti) vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti (teisės įgyti) transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti A. P. priklausantį automobilį Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB “Irolanas” saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6.

Vadovaujantis LR BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio AVPK patirtas 118,43 € išlaidas už automobilio Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą pripažinti proceso išlaidomis.

Priteisti iš A. P. 118,43 € proceso išlaidas Panevėžio AVPK naudai.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.