Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovų A. T., N. J., S. J. ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stanema“ dėl dividendų, palūkanų, išlaikymo priteisimo, įpareigojimo pateikti dokumentus, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) priteisti iš atsakovės UAB „Stanema“ 264 268,23 Eur dividendų už 2022 metus, kiekvienam iš akcininkų išmokant: N. J. – 88 089,41 Eur, S. J. – 88 089,41 Eur, A. T. – 88 089,41 Eur.

2) priteisti iš atsakovės UAB „Stanema“ už laiku neišmokėtą 264 268,23 Eur dividendų sumą penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 9 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d. – 8 543,20 Eur, išmokant kiekvienam iš ieškovų: N. J. – 2 847,73 Eur, S. J. – 2 847,73 Eur, A. T. – 2 847,73 Eur;

3) priteisti iš atsakovės UAB „Stanema“ J. D. naudai neišmokėtą 1 158,10 Eur dydžio išlaikymo sumą, skirtą nepilnamečio N. J. išlaikyti.

4) Įpareigoti atsakovę UAB „Stanema“ pateikti akcininko N. J. įstatyminei atstovei J. D. nustatyta tvarka patvirtintas šių dokumentų kopijas:

4.1) balansus 2022 m. gruodžio 31 d., 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. birželio 30 d., 2023 m. rugsėjo 30 d. datoms;

4.2) pelno nuostolio ataskaitas 2022 m. gruodžio 31 d., 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. birželio 30 d., 2023 m. rugsėjo 30 d. datoms;

4.3) pinigų srautų ataskaitas 2022 m. gruodžio 31 d., 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. birželio 30 d., 2023 m. rugsėjo 30 d. datoms;

4.4) didžiosios knygos likučius 2022 m. gruodžio 31 d., 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. birželio 30 d., 2023 m. rugsėjo 30 d. datoms;

4.5) didžiosios knygos apyvartas už 2023 m. kas ketvirtį;

4.6) ilgalaikio turto judėjimo per 2023 metus įrašus;

4.7) debitorinius ir kreditorinius įsiskolinimus 2022 m. gruodžio 31 d., 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. birželio 30 d., 2023 m. rugsėjo 30 d. datoms;

4.8) kasos žurnalą už 2023 m. sausio-rugsėjo mėn.;

4.9) atskaitingų asmenų apyvartinius žurnalus už 2023 m. sausio–rugsėjo mėn. pagal kiekvieną atskaitingą asmenį atskirai;

4.10) per 2023 m. sudarytas sutartis;

4.11) akcininkų susirinkimo protokolus per 2023 metus.

2. priteisti iš atsakovės UAB „Stanema“ ieškovų naudai jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinį atsisakytina priimti.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 27 straipsnio 1 punkte įtvirtinta rūšinio teismingumo taisyklė, nustatanti pirmąja instancija nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių eurų, teismingumą apygardų teismams. Tai yra viena bendrosios civilinių bylų rūšinio teismingumo taisyklės, kad civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai, išimčių (CPK 26 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esant keliems savarankiškiems ieškinio reikalavimams, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Ši ieškinio sumos nustatymo taisyklė turi būti taikoma tais atvejais, kai vienas ieškovas reiškia kelis reikalavimus atsakovui arba keli ieškovai reiškia bendrą reikalavimą atsakovui privalomo bendrininkavimo atveju (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jei keli ieškovai reiškia bendrą reikalavimą CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu neprivalomo bendrininkavimo pagrindu – kaip to paties pobūdžio reikalavimus arba įsipareigojimus, pagrįstus ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas, ieškinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieno ieškovo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009; 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2012).

4. Kitaip tariant, CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu neprivalomo bendrininkavimo pagrindu, kai kiekvienas iš reikalavimų gali būti atskiro ieškinio dalykas, ieškinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieną ieškovo reikalavimą, atitinkamai pagal CPK 26 straipsnį bei 27 straipsnio 1 punktą ieškinio suma lemia rūšinį bylos teismingumą. Kai ieškovų reiškiami reikalavimai atsakovams yra savarankiški ir galimi nagrinėti atskirai pagal bendrąsias teismingumo taisykles (t. y. neprivalomo bendrininkavimo atvejis), tai savarankiškų reikalavimų sujungimas į vieną procesinį dokumentą – ieškinį, taip ieškinio sumų aritmetinei sudėčiai viršijant šimto tūkstančių eurų sumą, nekeičia bylos teismingumo, byla lieka teisminga apylinkės teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-310-516/2023).

5. Nagrinėjamu atveju nei vieno iš ieškovų atsakovei pareikštų ieškinio reikalavimų suma neviršija šimto tūkstančių eurų. Ieškovų reiškiami reikalavimai atsakovei yra savarankiški ir galimi nagrinėti atskirai pagal bendrąsias teismingumo taisykles, taigi tai – neprivalomo bendrininkavimo atvejis. Vadinasi, nagrinėjamu atveju byla teisminga apylinkės teismui, todėl ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nurodytina, kad ieškovams su šiuo ieškiniu reikia kreiptis į apylinkės teismą (CPK 137 straipsnio 3 dalis).

6. Kai atsisakoma priimti ieškinį sumokėtas žyminis mokestis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma grąžinti žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 4 dalis). Nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). CPK 87 straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą (CPK 87 straipsnio 6 dalis).

7. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovai su ieškiniu, kurį atsisakytina priimti nagrinėti apygardos teisme, turi teisę kreiptis į apylinkės teismą, apygardos teismas pateikiant ieškinį sumokėto žyminio mokesčio neįskaito (nepanaudoja) ir savo iniciatyva žyminio mokesčio negrąžina. Ieškovams išaiškintina, kad jie turi teisę sumokėtą žyminį mokestį įskaityti kaip žyminį mokestį už naują procesinį dokumentą (pvz., teikiant ieškinį apylinkės teismui) arba per dvejus metus nuo šios nutarties priėmimo dienos paduoti teismui pareiškimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovų A. T., N. J., S. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stanema“ dėl dividendų, palūkanų, išlaikymo priteisimo, įpareigojimo pateikti dokumentus.

Ieškovams išaiškintina, kad jie su šiuo ieškiniu turi teisę kreiptis į apylinkės teismą.

Ieškovams taip pat išaiškintina, kad jie turi teisę apygardos teismui pateikiant ieškinį sumokėtą žyminį mokestį įskaityti kaip žyminį mokestį už naują procesinį dokumentą (pvz., teikiant ieškinį apylinkės teismui) arba per dvejus metus nuo šios nutarties priėmimo dienos paduoti teismui pareiškimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.