Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Palangos verslo centras“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos verslo centras“ ieškinį atsakovei UAB „Palangos vandenys“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Palangos verslo centras“ ieškinį atsakovei UAB „Palangos vandenys“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

2. Atsakovė UAB „Palangos vandenys“ pateikė prašymą bylą sustabdyti iki Plungės apylinkės teisme bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-38-l054/2024 ir Nr. e2YT-739-941/2024. Teigia, kad ši byla prejudiciniu ryšiu yra susijusi su nurodytomis bylomis, nes joje taip pat yra teisiškai reikšminga aplinkybė, ar ieškovas V. P. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo pastatą – kioską, esantį adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio ieškovas prašo sutarties atnaujinimo/sudarymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Sutinka su teismo argumentais, jog yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą, todėl atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. e2-5471-999/2024 iki bus išnagrinėta Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų civilinė byla Nr. e2-38-1054/2024, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

13. Pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iš esmės motyvuodamas tuo, kad civilinėje byloje Nr. e2-38-1054/2024 priimtas procesinis sprendimas turės tiesioginę įtaką šios nagrinėjamos bylos tinkamam išsprendimui. Esant teigiamam sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-38-1054/2024, tai yra, tenkinus pareiškėjo V. P. pareiškimą, kuriuo prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. P. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė, sudarytų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį į Objektą (kioską), adresu (duomenys neskelbtini), be teismo įpareigojimo. Esant priešingam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-38-1054/2024, atsakovė vadovaudamasi teisiniu reglamentavimu bei ieškovei šioje civilinėje byloje nepateikus nuosavybės ar kitas teisėto valdymo teises į Objektą (kioską), adresu (duomenys neskelbtini), neturės jokio teisinio pagrindo sudaryti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties į minėtą Objektą (kioską), kuris būtų pripažintas teismo sprendimu pašalinti nuo žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį – kioską su užrašu „B.“.

14. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, teigia, kad skundžiama nutartimi nėra pateikta jokių motyvų ir argumentų, kodėl nagrinėjama byla turi būti sustabdyta dėl civilinės bylos Nr. e2-38-1054/2024, kai iš abiejų bylos medžiagų yra matyti, kad bylų šalys yra skirtingos, šios nagrinėjamos bylos išnagrinėjimas yra reikalingas tam, kad būtų vykdoma jau sudaryta geriamojo vandens sutartis, o ne sudaroma nauja geriamojo vandens sutartis. Be to, šioje byloje yra prašoma atlyginti padaryta žala, kuri niekaip nėra susijusi su civilinės bylos Nr. e2-38-1054/2024 nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantės argumentai pagrįsti.

15. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

16. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

17. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).

18. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog kitoje byloje nustatinėjami faktai turės teisinę galią stabdomoje byloje, savaime nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir sustabdyti bylą. Šios normos formuluotė suponuoja išvadą, kad faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi būti tokia reikšminga, jog, jų nenustačius, sustabdoma byla negali būti išnagrinėta.

19. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-38-1054/2024 (e2-29-1054/2025) pagal ieškovės NŽT ieškinį dėl įpareigojimo atsakovą V. P. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti nustatytą žemės naudojimo tvarkos pažeidimą, tai yra: 1) atlaisvinti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esančią šiaurinėje P. K. pusėje, ties (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) (adresas neįregistruotas Adresų registre); 2) pašalinti atsakovo V. P. faktiškai valdomą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį – kioską su užrašu „B.“; 3) nustatyti, kad pašalinus Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį – kioską su užrašu „B.“, atsakovas V. P. privalo sutvarkyti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esančią šiaurinėje P. K. pusėje, ties (duomenys neskelbtini) (adresas neįregistruotas Adresų registre) tinkančią naudoti. Taip pat nagrinėjama byla pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui, kurioje prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. P. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

20. Nagrinėjamoje byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis, ieškovė UAB „Palangos verslo centras“ ieškiniu reikalauja įpareigoti atsakovę UAB „Palangos vandenys“ vykdyti Geriamojo vandens pirkimo – pardavimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugų sutartį SR Nr. 1095/2 (toliau – Sutartis) bei priteisti ieškovei iš atsakovės 10 000 Eur žalos atlyginimą. Savo reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad 2009-07-01 tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis. Sutarties objektas – geriamojo vandens tiekimas ir buitinių nuotekų tvarkymas (duomenys neskelbtini), pastatas – prekybinis kioskas. Nuo 2022-03-31 atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, nustatytų Sutarties III skyriaus 6, 7 ir 8 punktuose. Atsakovė niekada nėra informavusi ieškovę apie Sutarties nutraukimą ar paslaugų teikimo sustabdymą. Ieškovė visą Sutarties galiojimo laikotarpį tinkamai ir laiku mokėjo už atsakovės teikiamas geriamojo vandens tiekimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugas. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – Sutarties nevykdymo, ieškovė negali verstis maisto tvarkymo veikla, todėl patyrė žalą.

21. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs nagrinėjamos bylos ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų civilinės bylos Nr. e2-29-1054/2025 (ankstesnis Nr. e2-38-1054/2024) nagrinėjimo dalyką bei pagrindą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, jog tarp šių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys ir civilinės bylos Nr. e2-29-1054/2025 (ankstesnis Nr. e2-38-1054/2024) teisinis rezultatas turės reikšmės, priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, todėl egzistuoja pagrindas nagrinėjamą civilinę bylą sustabdyti.

22. Skundžiamos nutarties 15 punkte teismas argumentuodamas sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo kol bus išnagrinėta Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-29-1054/2025 (ankstesnis Nr. e2-38-1054/2024) nurodė, kad kitoje byloje priklausomai nuo teismo priimto sprendimo atsiras pagrindas sudaryti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį į objektą esantį (duomenys neskelbtini), arba toks pagrindas neatsiras. Taigi, teismas sprendė, jog kitoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas lems naujos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties (ne)sudarymą į objektą (duomenys neskelbtini) ir tai laikė aplinkybe trukdančia nagrinėti bylą. Visgi, apeliacinės instancijos teismas, priešingai apylinkės teismo vertinimui, sprendžia, jog kitoje byloje priimtas sprendimas dėl naujos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties į objektą esantį (duomenys neskelbtini) sudarymo, nėra pagrindas stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, kurioje ginčo dėl pagrindo sudaryti naują sutartį nėra ir reikalavimas ją sudaryti nėra reiškiamas.

23. Nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas dėl jau sudarytos Sutarties vykdymo ir nuostolių atlyginimo. Teismas aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu sprendžia, jog tai ar V. P. teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje bus įpareigotas atlaisvinti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai ir pašalinti faktiškai valdomą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį, esantį (duomenys neskelbtini) bei ar bus nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog V. P. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), neturi reikšmės byloje, kurioje reiškiamas reikalavimas dėl sudarytos Sutarties vykdymo ir nuostolių atlyginimo.

24. Teismas atsakydamas į atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, kuriais pritariama skundžiamos nutarties išvadai dėl bylos sustabdymo būtinumo, pažymi, jog dėl Sutarties nutraukimo, jos vykdymo nutraukimo pagrįstumo tarp šalių yra kilęs ginčas, kuris turės būti išspręstas priimant galutinį teismo sprendimą byloje, todėl šioje proceso stadijoje, pasisakymas dėl šių aplinkybių reikštų pasisakymą ir dėl bylos esmės. Į ką atsižvelgiant, atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai dėl Sutarties pasibaigimo ir tuo pagrindu atsisakymo ją vykdyti yra aktualūs sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą, tačiau nėra aktualūs dėl bylos sustabdymo klausimo sprendimo.

25. Byloje, kaip minėta, nėra reiškiamas reikalavimas dėl naujos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties į objektą esantį (duomenys neskelbtini), sudarymo, todėl ir sprendimas kitoje byloje dėl pagrindo sudaryti naują sutartį (ne)buvimo neturi reikšmės nagrinėjamai bylai, kas, vėlgi, leidžia spręsti, jog abi bylos gali būti nagrinėjamos atskirai ir tuo pačiu suponuoja išvadą dėl teismo sprendimo, sustabdyti bylą kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, nepagrįstumo.

26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog būtina bylos sustabdymui sąlyga yra kliūčių bylos nagrinėjimui buvimo faktas dėl to sustabdant bylos nagrinėjimą turi būti nurodyta, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylą ir kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje bei kodėl jie negali būti nustatyti sustabdomoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas neturi galimybės nustatyti teisiškai reikšmingų faktų, surinkti įrodymų ar atlikti kitų būtinų veiksmų, siekdamas objektyviai išnagrinėti bylą. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra procesinių kliūčių, trukdančių teismui išnagrinėti šią civilinę bylą ir priimti joje sprendimą vienu ar kitu būdu išsprendžiant ieškovės ieškinio reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, nelaukiant sprendimo kitoje Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-29-1054/2025 (ankstesnis Nr. e2-38-1054/2024).

27. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė privalomą bylos sustabdymą reglamentuojančias proceso teisės normas, bylos nėra tiek susiję, kad neišnagrinėjus vienos bylos, negali būti nagrinėjama kita, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nutartis naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.