- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-18
- Bylos Nr.
- e2VP-1691-374/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03066-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Skolininkas
- I. N.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo skolininkės I. N. prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
skolininkė pateikė prašymą teismo įsakymo Nr.eL2-7307-374/2018 vykdymą išdėstyti dalimis dvejiems metams. Prašyme nurodė, jog teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir antstolės A. L. vykdomas. Nuo teismo įsakymo priėmimo dienos iki šio momento iš skolininkės yra išieškota dalis skolos. Skolininkė I. N. savo prašymą išdėstyti teismo įsakymu priteistų sumų mokėjimą dalimis, grindžia tuo, kad jos šeimos finasinė padėtis yra sunki, šeimoje auga dvi nepilnametės dukros, kurios yra mokesleivės ir antstolei išieškant visas pinigines lėšas nelieka lėšų šeimos būtiniausiems poreikiams tenkinti, bei užtikrinti vaikų teises į ugdymą bei tinkamą gyvenimą.
Atsiliepimas
Kreditorė uždaroji akcinė bendrovės „Žvalgva“ teismo nustatytu terminu raštu pateikė atsiliepimą dėl skolininkės pareikšto prašymo. Nurodė, jog nesutinka su skolininkės pareišktu prašymu ir prašo skolininkės prašymo dėl teismo įsakymu priteistos sumos mokėjimo išdėstymo dalimis netenkinti. Atsiliepime kreditorė nurodo, kad I. N. savo 2019-01-28 prašymą dėl 2018-08-23 teismo įsakymu priteistų piniginių sumų išdėstymo mokėti dalimis grindžia tuo, kad ji yra išsituokusi, išlaiko dvi moksleives dukras (S. S. gimusią (duomenys neskelbtini), ir S. N., gimusią (duomenys neskelbtini)), dukra S. S. ugdosi papildomai (duomenys neskelbtini), ūkio padėtis yra sunki, sąlygota įsipareigojimų, nuostolių ir kt. I. N., savo 2019-01-28 prašymu dėl 2018-08-23 teismo įsakymu priteistų piniginių sumų išdėstymo mokėti dalimis nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio prašyme nurodytas aplinkybes bei išimtinių atvejų, kuriems esant būtų galimas teismo sprendimu priteistų sumų sumokėjimo išdėstymas, buvimą, todėl tokie I. N. abstraktūs, jokiais įrodymais neparemti argumentai negali būti pagrindu tenkinti I. N. pateiktą prašymą ir yra vertintini kaip I. N. siekis visais įmanomais, nesąžiningais būdais išvengti teismo priteistos skolos, palūkanų sumokėjimo kreditorei UAB „Žvalguva“. Kaip matyti iš su I. N. 2019-01-28 prašymu dėl 2018-08-23 teismo įsakymu priteistų piniginių sumų išdėstymo mokėti dalimis pateiktų gimimo liudijimų kopijų, abi skolininkės I. N. dukterys turi tėvus (S. S. tėvas J. S., S. N. tėvas A. N.), todėl nepaisant aplinkybės, kad skolininkė I. N. yra išsiskyrusi, vaikus materialiai išlaikyti turi abu tėvai, t.y. tiek motina, tiek tėvas (CK 3.192 straipsnio 1 ir 3 dalys). I. N. su savo prašymu dėl 2018-08-23 teismo įsakymu priteistų piniginių sumų išdėstymo mokėti dalimis nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio, kokio dydžio išlaikymą teikia tėvai I. N. dukroms S. S. ir S. N. ir, kad tokio išlaikymo nepakanka dukrų kasdieninių poreikių, kurių dydis per mėnesį tai pat nenurodytas, neaiškus, patenkinimui. UAB „Žvalguva“ nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad I. N. su prašymu dėl 2018-08-23 teismo įsakymu priteistų piniginių sumų išdėstymo mokėti dalimis pateiktos balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijos tik patvirtina I. N. teiginiu nepagrįstumą ir jos pareikšto prašymo nepagrįstumą, kadangi kaip matyti iš pelno (nuostolių) ataskaitos ūkininkė I. N. per 2018 m. turėjo 53829,00 Eur pelno, kuris yra beveik 2 kartus didesnis už 2017 m. turėtą pelną.
UAB “Žvalguva” nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-08-23 teismo įsakymu iš I. N. priteista skola yra susidariusi už UAB „Žvalguva“ 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. rugsėjo 7 d. I. N. parduotas prekes, atsiskaitymo už šias prekes terminas buvo atidėtas iki 2017 m. spalio 1 d., visą laikotarpį, t.y. nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. spalio 1 d. įsiskolinimo susidarymo metu I. N. gavo pajamas iš vykdomos ūkininkavimo veiklos, tačiau jos nebuvo panaudotos skolos ar net jos dalies dengimui, ko pasėkoje UAB „Žvalguva“ 2018-08-22 buvo priversta kreiptis į teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo, o vėliau ir į antstolė A. L. dėl priverstinio teismo priteistų skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.
Šalies argumentai
I. N. nesąžiningumą įrodo dar ir tai. kad ji savo prašyme dėl 2018-08-23 teismo įsakymu priteistų piniginių sumų išdėstymo mokėti dalimis nurodo netikslią likusią turimą išieškoti pinigų sumą bei sąmoningai nepasisako apie 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo sumokėjimą, nors šios palūkanos teismo taipogi yra priteistos ir privalo būti paskaičiuotos bei sumokėtos UAB „Žvalguva“.
UAB „Žvalguva“ įsitikinimu, teismo įsakymu priteistų sumų mokėjimo išdėstymas dalimis pažeistų tiek teismo sprendimo privalomumo principą, tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teisėtus kreditorės UAB „Žvalguva“ interesus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo įsakymu iš skolininkės I. N. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“, naudai priteisė 49823,81 Eur skolą, 470,08 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 416 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstytas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais - teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Skolininkė pateikė prašymą dėl sunkios finansinės padėties priteistą sumą leisti mokėti du metus dalimis, kas mėnesį po 1826,95 Eur. Skolininkė pateikė teismui nepilnamečių vaikų gimimo liudijimus, ištuokos liudijimą, (duomenys neskelbtini) pažymą apie S. S. mokymąsi (duomenys neskelbtini), ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą, 2018 m. gruodžio 31 d. balanso ataskaitą, 2018 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, produkcijos gamybos ir pardavimų prognozes, 2018 m. gruodžio 31 d. pinigų srautų ataskaitą, Marijampolės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pažymą apie gaisrą, žuvusių žemės ūkio augalų pasėlių plotų nustatymo ir jų žuvimo dalies apsakičiavimo aktą Nr. 16, pasėlių agrarinės būklės patikrinimo aktą Nr. 11, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos informaciją apie pasikeitusius stichinės sausros rodiklius, tačiau iš teismui pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, kad skolininkės materialinė padėtis sunki, kadangi pateikti įrodymai neįrodo tokios prielaidos. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad skolininkės grynasis penlas 2018 metais buvo 53829 Eur. Skolininkė nepateikia teismui duomenų, kurie įrodytų kokio dydžio pajamos reikalingos šeimos būtiniausiems poreikiams tenkinti bei neteikia duomenų, apie turimus kitus kreditorius. Be to skolininkė nepateikia teismui duomenų kokio dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikia nepilnamečių dukrų tėvai.
CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaip jau buvo minėta, teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka, lemia, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-521/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis; priimta civilinėje byloje Nr. 2-1714-178/2015).
Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo įsakymu priteistų sumų išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie būtų pakankamas bei išimtinis pagrindas teismo įsakymo vykdymo išdėstymui. Šiuo atveju skolininkė savo prašymą grindžia tuo, kad jos sunki finansinė padėtis, augina dvi nepilnametes dukras, kuruios mokosi ugdymo įstaigose, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų neprideda, visi įrodymai yra deklaratyvaus pobūdžio.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vertinant tai, kad skolininkė I. N. neįrodė prašyme išdėstytų aplinkybių ir su prašymu nėra pateikusi jokio konkretaus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo, teismas daro išvadą, kad tenkinti skolininkės prašymą išdėstyti teismo įsakymu priteistų sumų vykdymą nėra pagrindo, todėl prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsniu, 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, 432 straipsniu, teismas
nutaria:
skolininkės I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti kreditorei ir skolininkei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.