- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-10-30
- Bylos Nr.
- 1-291-635/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Kaltinamasis
- E. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, tačiau teistas 2017-09-21 Šilutės rajono apylinkės teismo (teismo baudžiamasis įsakymas) pagal BK 281 str. 7 d. – 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio bauda (vadovaujantis BK 64(1) str. paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-09-13, apie 16.15 val., Šilutės r., Palendrių k., Girupio g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 promilės etilo alkoholio).
Kaltinamasis E. J. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-13 namuose su kaimynu gėrė degtinę. Apie 16.15 val. kaimynui išvažiavus nusprendė jam priklausančiu automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti nusipirkti pieno. Nuo namų pavažiavus apie 200 metrų jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai jam nustatė 2,33 promilių girtumą. Kad automobilį vairavo neblaivus pripažįsta ir dėl tokio savo poelgio gailisi (b. l. 72, 78).
Be kaltinamojo E. J. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:
Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos L. O. 2017-09-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017-09-13, apie 16.15 val., Šilutės r., Palendrių k., Girupio g., buvo sustabdytas automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui E. J. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas (b. l. 1).
2017-09-13 apžiūros protokole (b. l. 20-22) bei jo priede – fotolentelėse (b. l. 23-24) užfiksuota vieta – kelias, esantis Šilutės r., Palendrių k., Girupio g., ir automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9602/2017(01) nurodyta, kad E. J. kraujyje, kuris paimtas 2017-09-13, 16.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 promilės etilo alkoholio (b. l. 38).
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo E. J. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2017-09-13, apie 16.15 val., Šilutės r., Palendrių k., Girupio g., vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis E. J. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.
E. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.
E. J. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
E. J. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas neteistas, baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 52-53).
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. J. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281 straipsnio 7 dalyje, baudą.
Priimant baudžiamąjį įsakymą, E. J. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas E. J. laikinajame sulaikyme nuo 2017-09-13 iki 2017-09-14 išbūtas laikas (b. l. 88-91).
E. J. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad E. J. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, neteistas baustas už administracinius nusižengimus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad jis šį nusikaltimą padarė jau jam pareiškus kaltinimus dėl kito analogiško nusikaltimo padarymo, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas, didesnis nei vidurkis.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1 - 6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus ir savo veiksmais padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių KET pažeidimų, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui, todėl automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas, turėtų būti konfiskuotas. Atsižvelgiant į tai, kad šis automobilis yra konfiskuotas baudžiamojoje byloje Nr. 1-252-385/2017 (b. l. 56-58), teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Esant tokioms aplinkybėms iš E. J. išieškotina automobilio Renault Laguna“, valst. Nr. DRF, vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 500 Eur.
E. J. skirtina bauda bendrintina su 2017-09-21 baudžiamajame įsakyme paskirta bauda taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.), pridedant nemažiau kaip minimalią numatytos bausmės rūšies dydį.
E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93-94), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.
Dėl proceso išlaidų
Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu BPK 103-105 str. pagrindais prašo pripažinti proceso išlaidomis: kraujo paėmimo ir pristatymo į toksikologijos laboratoriją – 8,25 Eur, automobilio nuvežimo į saugojimo aikštelę ir laikymo joje išlaidas – 204 Eur ir jas priteisti iš E. J. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, motyvuodamas tuo, kad E. J. nusikaltimą padarė nors ir nebūdamas teistas, tačiau jau jam pareiškus kaltinimus dėl analogiško padaryto nusikaltimo, automobiliu, kuris buvo jam paliktas saugoti.
Atmestinas prokuroro prašymas priteisti išlaidas, kurias sudaro 8,25 Eur dėl E. J. kraujo paėmimo ir jo pristatymo į toksikologijos laboratoriją. Minėtas išlaidas nėra pagrindo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo E. J. kadangi jos tiesiogiai susijusios su nusikaltimo dalyko įrodinėjimu ir valstybės pareiga finansuoti baudžiamąjį procesą bei šias išlaidas apmokėti iš savo biudžeto, nes priešingu atveju susidarytų situacija, kad bet kuris ikiteisminio tyrimo veiksmas, jo sąnaudos (popierius, ekspertizės, sulaikymo išlaidos) galėtų būti apskaičiuojamos ir pripažįstamos proceso išlaidomis.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-252-385/2017, teismas vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis konfiskavo kaltinamojo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei paliko galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-08-03 nutarimu paskirtą laikiną E. J. nuosavybės teisės apribojimą minėto automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Teismo baudžiamasis įsakymas 2017-10-10 įsiteisėjo.
BPK 151 str.1d. numatyta procesinė prievartos priemonė laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas be kitų atvejų ir turto konfiskavimui užtikrinti. Bylos medžiagos duomenimis automobilis paimtas 2017-09-13, o jau 2017-09-21 minėtu baudžiamuoju įsakymu buvo konfiskuotas ir būtent anoje byloje buvo priimtas nutarimas taikyti laikiną kaltinamojo nuosavybės teisės apribojimą šiam automobiliui ir jo galiojimas paliktas galioti iki įsakymo teismo įsiteisėjimo. Prokuroro pareiškimas šioje byloje teisme gautas 2017-10-23. Pagal pateiktą prašymą priteisti automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, minusavus nuvežimo nurodytas sutarties (dėl automobilių nuvežimo ir saugojimo) priede dydžio išlaidas(60 eurų), spėtina, kad išlaidos paskaičiuotos už 24 dienas, skaičiuojant po 6 eurus. 2017-10-09 priimtas tyrėjo nutarimas taip pat leidžia spėti, kad automobilio saugojimo išlaidas sudaro laikotarpis nuo automobilio paėmimo iki galimai išlaidų skaičiavimo, t.y. 2017-10-09 nutarimo priėmimo. Tačiau šis laikotarpis yra daugiau nei 24 dienos. Tokie netikslumai yra kliūtis spręsti išlaidų priteisimo klausimą, nes turėtų būti tikslias nustatytos išlaidos – jų susidarymo laikotarpis, skaičiavimo pagrindas, dydis.
Be to, taikant procesines prievartos priemones privalo būti laikomasi proporcingumo principo (BPK 11 str. 1d.). BPK numatytos procesinės kardomosios priemonės ir kitos kardomosios priemonės, kurių ratas apibrėžtas ir nustatytas BPK XII skyriuje, yra baigtinis. Disponavimas daiktu gali būti apribotas tik procesinių įstatymų nustatyta tvarka – kratos, poėmiu metu ar laikinai apribojant nuosavybės teises. Kokiu pagrindu automobilis buvo laikomas šioje byloje, neaišku. Pagal bylos medžiagą kaltinamasis nušalintas nuo vairavimo (b.l. 29), pagal transporto priemonės aprašą automobilis apžiūrėtas ir perduotas saugojimui(b.l.30). Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie priimtą sprendimą dėl automobilio paėmimo šioje byloje, tik pateikti duomenys dėl taikytų apribojimų kitoje byloje ir sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo įvykio vietoje neblaiviam kaltinamajam išaiškinamos transporto priemonės galimas priverstinis nuvežimas ir tai, kad dėl to bus priimtas sprendimas, tačiau toks sprendimas byloje dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, automobilio poėmio ar disponavimo juo ribojimo, nepateiktas. Kaip matyti iš bylos medžiagos automobilis įvertintas 500 eurų, o saugojimo išlaidos jau vien tik mažiau kaip per mėnesį sudarė trečdalį viso automobilio vertės. Todėl vertinant tokio automobilio saugojimo kaštus turėtų būti sprendžiamas ir tokios procesines prievartos priemonės (automobilio saugojimo) taikymo proporcingumas.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis tuo pačiu automobiliu pakartotinai padarė analogišką nusikaltimą, tikėtina, kad sprendimas paimti automobilį, jeigu toks buvo priimtas, būtų galimai teisėtas siekiant užkirsti kelią naujoms nuskalstamoms veikoms, tačiau kaip minėta toks sprendimas byloje pateiktas nėra, todėl ir tokios išlaidos negali būti priteistos. Kaip matyti, iš pateiktos sutarties tarp policijos komisariato (pasaugos davėjo) ir automobilių saugojimą teikiančios įmonės (saugotojo), susitarta, kad pasaugos davėjas už suteiktas paslaugas atsiskaito per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo ir šalys susitarė, kad kartu bus pateikiami suteiktų paslaugų atlikimo aktas. Nei toks suteiktų paslaugų aktas, nei sąskaita- faktūra, pagrindžiantys buvusias išlaidas, byloje nepateikti, tai yra prašomos priteisti turėtos išlaidos nepagrįstos dokumentais, o pridėta sutartis nėra pakankamas pagrindas jas priteisti. Apibendrinant išdėstytus motyvus, nesant procesinio sprendimo dėl automobilio paėmimo šioje byloje, dokumentų dėl išlaidų skaičiavimą, įrodymų apie patirtas arba būtinai atsirasiančias išlaidas ir nesilaikius procesinių prievartos priemonių proporcingumo principo, nėra pagrindo priteisti prašomas išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,
nusprendžia:
E. J. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 90 MGL dydžio (3389,40 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. J. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) baudos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2017-09-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. J. subendrintą bausmę - 90 MGL (3389,40 €) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu E. J. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-02 iki 2017-08-03 bei nuo 2017-09-13 iki 2017-09-14, t. y. keturias dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 8 MGL dydžio (301,28 Eur) baudą, ir nustatyti, kad E. J. neatlikta bausmė yra 82 MGL dydžio (3088,12 Eur) bauda.
E. J. paskirtą baudą privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).
Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams ir šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. J. konfiskuotino turto - automobilio Renault Laguna“, valst. Nr. DRF, vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų).
E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Prokuroro prašymą pripažinti proceso išlaidomis kraujo paėmimo ir pristatymo į toksikologijos laboratoriją 8,25 Eur, automobilio nuvežimo į saugojimo aikštelę ir laikymo joje 204 Eur, išlaidas, atmesti.
Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.