Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), GF Lizingas UAB „General Financing“, antstolė Ilona Girdenienė, dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Ilona Girdenienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Fizinio asmens bankroto bylą atsisakytina iškelti.

Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ). Įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

Iš 2013-06-26 Šiaulių tardymo izoliatoriaus pažymėjimo apie paleidimą matyti, kad A. R. 2014-07-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nubaustas pagal LR BK 201 str. 2 d. (Tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo.) laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta 2011-03-17 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. 2014-01-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi Mažeikiu rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri pakeista 2013-11-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme (b. l. 8). Iš VMI prie LR FM 2015-01-07 sprendimo matyti, kad vadovaujantis 2013-11-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, buvo atliktas teminis mokestinis patikrinimas dėl akcizo apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo bei buvo patvirtinta A. R. priskaičiuota 5 472,66 Eur akcizų suma, priskaičiuoti 1 528,98 Eur akcizų delspinigiai. (b. l. 11-14). Nesumokėjus mokestinės nepriemokos bei delspinigių iki nurodyto termino 7094,44 Eur išieškojimo vykdymas perduotas antstolei Ilonai Girdenienei (b. l. 17). Klaipėdos apskrities VMI nurodė, kad pagal iki 2017-02-17 pateiktas mokesčių deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus ir mokesčių apskaitos duomenis A. R. 2017-02-17 turi 13 598,03 Eur mokestinę nepriemoką (b. l. 16). Kaip matyti iš antstolės Ilonos Girdenienės 2017-01-20 vykdymo išlaidų apskaičiavimo, vykdant VMI prie LR FM sprendimą dėl 7094,44 Eur skolos išieškojimo iš A. R. išieškotojui VMI prie LR FM, vykdymo išlaidos sudaro 880,06 Eur (b. l. 18). Iš viso pareiškėjo turimų kreditorinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję (LR FABĮ 2 str. 2 d.) suma yra 14 478,09 Eur. Taip pat, A. R. su UAB „General Financing“ 2016-11-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14667,59 Eur vartojimo kredito suteikimo A. R.. Bendra vartojimo kredito gavėjo – A. R., mokama suma kredito davėjui – UAB „General Financing“, 2094,19 Eur. Minėtą kreditorinį įsipareigojimą pareiškėjas vykdo tinkamai ir 2017-02-22 dienai pradelstų įmokų skolos neturi (b. l. 19)

Pažymėtina, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Motyvuojamoji dalis

Be nuorodos į CK 6.67 straipsnyje nustatytas nesąžiningo elgesio prezumpcijas, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte neįtvirtintas konkrečių nesąžiningumo atvejų sąrašas, nepateikiama nesąžiningumo apibrėžtis, taip pat nenurodomi nesąžiningumo nustatymo kriterijai. Dėl to aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nesąžiningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi nepakankamai rūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo teikiant informaciją apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal I. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinis teismas šioje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. ten pat) (2014-12-19 LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-561/2014)

Teismas atsisako iškelti nesąžiningo fizinio asmens bankroto bylą dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi būti vertinami pareiškėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – t. y. iki 2017-04-18.

Kaip minėta, VMI prie LR FM 2015 m. sausio 7 d. sprendimu A. R. patvirtinta 5472,66 Eur akcizų suma ir priskaičiuoti 1528,98 Eur delspinigiai, viso 7001,64 Eur. Kaip pareiškime nurodė ir pats pareiškėjas, neturėdamas finansinių galimybių ir turėdamas pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, priskaičiuoto akcizo, delspinigių ir mokestinės nepriemokos skolos suma tik didėjo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. R. nuo 2017 m. sausio 2 d. dirba UAB „G.“ (b. l. 21). A. R. darbo užmokestis per mėnesį sudaro 400,00 Eur bei papildoma kompensacija už lauko priedus (b. l. 22). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. R. vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, jam kartu su sutuoktine D. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 3,4395 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 2762 Eur vertės; gyvenamasis namas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), viso 2981 Eur vertės, bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 3822 Eur vertės. Pareiškėjas savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, pareiškėjo sutuoktinė D. R. vardu VĮ „Regitra“ įregistruota transporto priemonė „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. taip pat nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. gauna po 45,60 Eur išmoką už vaikus. Nuo 2017-03-01 iki 2017-06-01 D. R. paskirta po 109,10 Eur išmoka už D. R., A. R., R. R., D. R., E. R. ir A. R.. D. R. dirba UAB „P.“, gauna minimalų darbo užmokestį per mėnesį (apie 380 Eur).

Viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. FABĮ 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pridėti taip pat ir fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai. Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas). Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas nereiškia besąlygiško asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmens elgesį. Pareiškėjas nurodė, kad jo gaunamos pajamos atskaičius mokesčius 305 Eur per mėnesį, o šeimos poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 422,57 Eur suma, tačiau nenurodė, iš kur ir kiek planuoja gauti pajamų, kad realiai galėtų atsiskaitinėti su kreditoriais bei mokėti atlyginimą administratoriui, nenurodė jokių motyvų bei nepagrindė, kaip planuoja atkurti savo nemokumą. Be to, kaip matyti iš AB SEB banko išrašo laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-01-31 A. R. darbo užmokestis UAB „A. B.“ per mėnesį siekė 1000,00 Eur ir daugiau (2016-07-07 – 1751,43 Eur, 2016-08-09 – 1504,77 Eur, 2016-09-08 – 1831,10 Eur), dirba ir pareiškėjo sutuoktinė D. R., sutuoktiniai turi nekilnojamojo turto, tačiau A. R. turėdamas galimybes gerinti savo mokumo padėtį, tačiau kreditorinių įsipareigojimų nevykdė ir mokestinė nepriemoka tik didėjo, o išieškojimas vykdomas priverstine tvarka. Kaip minėta, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. R., turėdamas kreditorinių įsipareigojimų VMI prie LR FM 2016-11-02 sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „General Financing“ muzikiniam centrui įsigyti. Be to, kaip atsiliepime nurodė pareiškėjo kreditorius pareiškėjas 2016-11-03 bandė sudaryti naują pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, tačiau neatitikęs nustatytų klientų mokumo reikalavimų, nauja sutartis su pareiškėju nebuvo sudaryta. Nors FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu ir neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų, tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad A. R., turėdamas galimybę, tačiau nevykdydamas turimų kreditorinių įsipareigojimų ir prisiimdamas naujų, siekiant patenkinti ne būtinuosius šeimos poreikius (1399,99 Eur vertės muzikinio centro įsigijimui), vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus, elgėsi itin nerūpestingai.

Šių aplinkybių pagrindu pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas kaip itin atidaus ir rūpestingo asmens. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui nepateikus jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo aktyvius veiksmus siekiant atsiskaityti su kreditoriumi anksčiau bei iškėlus bankroto bylą, pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo faktas vertintinas kaip siekis išvengti turimų skolinių įsipareigojimų, o ne siekis maksimaliai užtikrinant kreditorių interesus atkurti mokumą, o tokie pareiškėjo siekiai nesuderinami su sąžiningumo reikalavimais.

Kaip minėta, VMI prie LR FM 2015-01-07 sprendimu, vadovaudamasi 2013-11-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, atlikus teminį mokestinį patikrinimą dėl akcizo apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo nustatyta, kad A. R. 2012-03-23, 2012-09-19 neteisėtai laikė naminę degtinę, raugą (brogą). Minėtu VMI prie LR FM 2015-01-07 sprendimu buvo patvirtinta A. R. priskaičiuota 5472,66 Eur akcizų suma, priskaičiuoti 1528,98 Eur akcizų delspinigiai. Byloje nustatyta, kad šios skolos susidarė už tai, kad A. R. 2012-03-23 neteisėtai laikė 705 l naminės degtinės (tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,0 – 53,0 proc.) bei 7000 l brogos (tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9,0 proc.), t. y. 630 l. 100 proc. stiprumo absoliutaus etilo alkoholio, taip pat A. R. 2012-09-19 neteisėtai pagamino ir laikė 96,99 l naminės degtinės (tūrinė etilo alkoholio koncentracija 18,9 – 51,6 proc.) bei 4200 l. raugo (brogos) (tūrinė etilo alkoholio koncentracija 3,0 – 10,0 proc.), t. y. 240 l absoliutaus etilo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. R. skola atsirado iš neteisėtos veiklos, o jis savo tolesniais veiksmais nesiėmė jokių priemonių, stengdamasis padengti savo įsiskolinimą. Akivaizdu, kad toks pareiškėjo elgesys neatitinka rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standarto, o jo veiksmai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Visos anksčiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumą pagal FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

atsisakyti iškelti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.