Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1991-07-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 3 d., trejų metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2. 1999-10-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 2 d. – dvejų metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

3. 2001-12-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 18 str. 6 d., 273 str. 3 d., 45 str. 2 d. 3 p., 45 str. 6 d. 1 p., devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. 2004-01-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 322 str., laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

5. 2006-07-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 221 str. 1 d., 223 str. 1 d., 63 str. 1 d. 3 d., - 40 MGL (penkių tūkstančių litų) bauda. 2007-11-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi 40 MGL bauda pakeista 20 parų areštu, bausmę atlikęs 2008-01-30, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2012-03-24 apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,94 promilių) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Nemenčinės pl. 63, Vilniuje, tyčia pradėjo L. K. tampyti už plaukų, sugriebė už kaklo, tokiais savo veiksmais sukeldamas L. K. fizinį skausmą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia tampė L. K. už plaukų eidamas pakeliui į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad būdamas išgėręs jis konfliktuoja su L. K., 2012-03-24 su bendradarbiu gėrė vyną, o bendradarbiui išvažiavus namo, jis nusipirkęs vyno gėrė prie parduotuvės, pamatė, einančią L. K., kuri iš jo paėmė pinigus ir neišgertą vyno butelį. Jis pradėjo reikalauti, kad L. K. atiduotų pinigus, šiai neatidavus pinigų, jis būdamas girtas, pradėjo keiktis, tampyti L. K. už plaukų, vieną kartą sugriebė jai už kaklo, Liucijai neatidavus pinigų, jis tampė L. K. už plaukų iki pat namų, prie namų pradėjo gąsdinti, kad neįleis į namus. Pamatęs Liuciją kviečiant policiją, išsigando ir pabėgo, grįžęs į namus buvo sulaikkytas policijos pareigūnų. Dėl padaryto labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios.

Teismas įrodymus byloje tiria Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusios L. K. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2012-03-24 apie 20 val., įtardama, jog sugyventinis A. D. girtas ir gali išleisti visus pinigus, ji kartu su dukters draugu nuėjo jo pasitikti prie parduotuvės „Norfa“. Prie minėtos parduotuvės pamatė geriantį A. D., paėmė iš jo 60 litų ir butelį vyno, paprašė eiti kartu namo. Jis sutiko, tačiau, paėjęs kelis metrus, pradėjo keiktis, šaukti ant jos, tampyti už plaukų, sugriebė už kaklo. Ją nuolat tampė už plaukų iki pat namų. Prie namų jis nenorėjo jos įleisti į namus ir ji iškvietė policiją. Smurtaudamas A. D. sukėlė L. K. fizinį skausmą (b.l. 8).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2012-03-24 apie 20 val., policijos pareigūnai atvyko pagal L. K. iškvietimą. Pranešime užfiksuota, kad nukentėjusioji skundėsi tuo, jog smurtaudamas A. D. sukėlė L. K. fizinį skausmą (b.l. 5,6).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, jog A. D. nustatytas 1,94 promilių girtumas (b.l. 14).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamą nusikaltimą padarė A. D., jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis panaudojo L. K. atžvilgiu fizinį smurtą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. D. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimas nesunkus, padarytas tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad jis ankščiau teistas 5 kartus (teistumas išnykęs), išvadų iš praeitų teistumų nedaro, panaudojo brutalų smurtą moters atžvilgiu, atsiprašė nukentėjusios, baustas administracine tvarka, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, išsiskyręs, atsižvelgiant į tai teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į šios bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-03-24 iki 2012-03-26, t.y. dvi dienas.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės A. D. neskirti, paleisti jį iš laikino sulaikymo teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.