Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei,

viešame teismo posėdyje išna­g­ri­nėjusi L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lie­tuvos Res­pub­­li­kos pilie­tės, lietuvės, aukštojo išsilavinimo, vykdančios individualią veiklą, gyve­­­nan­­čios (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­­je jai sura­­šy­­tas admi­­nis­t­ra­­cinio teisės pažei­di­­mo protokolas pagal Lietu­vos Respub­li­kos admi­­­­nis­traci­nių teisės pažei­­dimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016 m. rugpjūčio 26 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo pro­to­kolas Nr. VTPSIP-69925325-16 dėl administracinio teisės pažei­di­mo, numa­ty­to ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, padarymo, t. y. dėl to, kad 2015-09-17 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu Nr. SPA-1851-(14.2) nustatyta, kad ji, turėdama nustatyta tvarka parengtą svirno statybos projek­tą ir Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2015-02-10 išduotą leidimą statybai Nr. LNS-14-150210-00008, svirną (neypatingų statinių kategorijai priskiriamą statinį) stato pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius – pastato aukštis padidintas 1,67 m (projektinis aukštis – 8,38 m, faktinis aukštis – 10,05 m), ir statinio stogo konstrukcijų – gegnių išdėstymas, padi­dinus pastato aukštį, neatitinka projekto sprendinių. Statytojai 2015-10-14 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-151014-00035-(14.51). Statytoja svirno statybos vykdymui buvo pasamdžiusi techninį prižiūrėtoją J. V. (b. l. 3-4).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad L. K. (iki santuokos – K.) nuosavybės teise priklauso 1000/2783 žemės sklypo Nr. 4400-2401-8082, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 62,63). Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2015 m. vasario 10 d. L. K. (K.) išdavė leidimą Nr. LNS-14-150210-00008 lauko virtuvės, pirties ir svirno statybai šiame žemės sklype pagal statinio projektą, parengtą 2014 m.; pagal projekto sprendinius stogas – natūralūs šiaudai, aukštis – 8,38 m (b. l. 5,6,23-34,46,47). 2015 m. birželio 12 d. užsakovė L. K. (K.) sudarė sutartį Nr. 15/06/01 su rangovu J. V. IĮ savininku J. V.. Sutarties 1 punktas pakeistas 2015 m. birželio 12 d. susitar­i­mu. Sutarties dalykas – svirno (duomenys neskelbtini) statybos darbų techninė priežiūra. Šia sutartimi rangovas J. V. įsipareigojo ir kontroliuoti statybos, montavimo darbus, jų kiekį pagal projektus, normas, taisykles bei kitus normi­nius dokumentus ir jų vykdymo technologijos laikymąsi; reikalauti pašalinti pasitaikiusius pažei­dimus, kiekvienu atveju padarant konkretų įrašą atitinkamų darbų žurnaluose. Kontroliuoti staty­bos valstybinės priežiūros, autorinės priežiūros ir kitų kontrolės tarnybų reikalavimų vykdymą ir padaryti atžymą apie kiekvieno reikalavimo įvykdymą. 2015 m. birželio 15 d. įsakymu J. V. paskirtas svirno statybos darbų techninės priežiūros vadovu (b. l. 42-45). Apie tai L. K. (K.) pranešė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, kuriame, kaip matyti iš esančio spaudo, pranešimas gautas 2015-06-22 (b. l. 41). 2015-09-17 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte (kontroliniame klausimyne) Nr. SPA-1851-(14.2) nurodyta, kad svirno, statomo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statytoja L. K. (K.), techninis prižiūrėtojas J. V.; nustatyta, kad svirnas (neypatingų statinių kategorija) statomas pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius – pastato aukštis padidintas 1,67 m (projektinis aukštis – 8,38 m, faktinis aukštis – 10,05 m) (b. l. 11-19). Iš 2015-09-30 statinio statybos techninio prižiūrėtojo veiklos patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) Nr. (duomenys neskelbtini)14.50) matyti, kad, patikrinus statinio – svirno, statomo (duomenys neskelbtini), statybos techninio prižiūrėtojo J. V. veiklą, nustatyta, kad techninio prižiūrėtojo veikla pažeidžia teisės aktų reikalavimus (b. l. 108-111). Abu minėti patikrinimai buvo atlikti tuo pačiu metu – 2015-09-08 nuo 10 val. iki 12 val., patikrinimo metu faktinė situacija nufotografuota (b. l. 12, 108,36-40). 2015 m. spalio 14 d. dėl statybos, pažeidžiančios projekto sprendinius surašytas savavališkos statybos aktas, o 2015 m. spalio 27 d. – privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 54-59,67,68,71,72). 2015 m. gruodžio 10 d. J. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protoko­las Nr. VTPSIP-45847208-15 (b. l. 105), 2015 m. gruodžio 29 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekci­jos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo R. D. nutarimu Nr. VTPSIN-47318877-15 J. V. paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 189¹² straipsny­je, padarymą, tai yra už tai, kad 2015-09-08 tikrinant statybos vietoje, (duomenys neskelbtini), techninio prižiūrėtojo J. V. veiklą statant naują pastatą – svirną (2015-06-12 sutartis Nr. 15/06/01) nustatyta, kad pažeistas esminis statinio projekto spren­di­nys – aukštis: pastatas padidintas 1,67 m (faktinis aukštis – 10,05 m, projektinis – 8,38 m,), taip pat pažeisti neesminiai statinio projekto sprendiniai – pakeisti fasadų sprendiniai ir stogo konstrukcijų išdėsty­mas (b. l. 120). J. V. paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 121).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos imperatyviai įpareigoja instituciją, nagrinėjančią konkrečią administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Pagal suformuotą teismų praktiką asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį kyla už naujo neypatingo statinio savavališką statybą. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad L. K. kaltinama pažeidusi Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punktą ir dėl to padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 5 dalyje. Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punktas nustato rangovo pareigas statybos procese, todėl V. K. negali būti taikomas. Statytojo (užsakovo) pareigos nustatytos Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje. Viena iš statytojo (užsakovo) pareigų – organizuoti ir atlikti statybos techninę priežiūrą (Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Būtent šios pareigos vykdymas užtikrina, kad statinys būtų statomas pagal statinio projektą (Statybos įstatymo 2 straipsnio 38 dalis). Tačiau byloje esanti sutartis patvirtina, kad šios pareigos vykdymą statytoja perdavė kvalifikacinį atestatą šioje srityje turinčiam J. V., kuris, kaip statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalėjo vykdyti Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje ir Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 ,,Statinio statybos techninė priežiūra“ 33.9 – 33.13 punktuose nustatytas pareigas, pagal kurias privalėjo tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, laikantis įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių doku­mentų, statybą leidžian­čio dokumento reikalavimų, o suži­nojęs, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiškų statybos sąlygų arba dėl kitų priežasčių negali būti realizuojami, privalėjo kreiptis į statytoją (užsakovą), o, jam pavedus, – į statinio projektuotoją dėl projektinių sprendinių koregavimo; kontroliuoti, kad visi statinio projekto pakeitimai būtų atlikti nustatyta tvarka, sustabdyti statybos darbus, jei pakeisti projektiniai sprendiniai neįteisinti nustatyta tvarka. Šių pareigų statybos techninis prižiūrėtojas tinkamai nevykdė, dėl ko buvo atlikta statyba pažeidžiant projekto sprendinius. Už šių pareigų nevykdymą jis pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189¹² straipsnyje.

Visi aukščiau aptarti įrodymai ir teisiniai argumentai leidžia daryti išvadą, kad V. K. nėra kalta dėl nustatytos savavališkos statybos, ji negali atsakyti už techninio prižiūrėtojo neveikimą, sąlygojusį nustatytas pasekmes, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nes jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tei­sė­ja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.7.-367-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00322-2016-2) teiseną L. K. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.