Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitai Gasienei, gynėjui advokatui N. G., ekspertui A. G., nukentėjusiesiems R. S., A. Š., R. Š., jo atstovei advokatei A. M.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas, įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 281 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. padarė įstatymo uždraustą veiką, t.y. būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2012 m. rugsėjo 4 d. apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini), kelio Tauragnai –Vaišnoriškė (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas A. Š. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9, 19, 133, 134, 158 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą bei aplinką nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu tiesiai prie sankryžos artėjančiam automobiliui „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. S., įvažiavo į sankryžą ir suko į kairę, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu, po susidūrimo, automobilio VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė O. Š. dėl kaukolės pamato lūžimo, kraujo išsiliejimo smegenyse, smegenų edemos, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų dangalais, t.y. nesuderinamų su gyvybe sužalojimų, 2012 m. rugsėjo 29 d. 12.20 val. VšĮ „Vilniaus m. klinikinėje ligoninėje“, mirė.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 4 d., apie pietus, važiavo savo automobiliu „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu, kuris yra pagrindinis, pro (duomenys neskelbtini) kaimą iš sankryžos, iš šalutinio kelio, kur matomumas blogas, išvažiavo geltonas VW Passat, kuris priklauso A. Š.. Jis matė, kad A. Š. buvo už vairo, o jo motina sėdėjo keleivio pusėje šalia vairuotojo. Iš sankryžos automobilis išvažiavo staiga. Įvyko susidūrimas. Jis iškvietė greitąją pagalbą. O. Š. buvo be sąmonės.

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 84).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 86).

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. dieną jam paskambino tėvas ir pasakė, kad brolis padarė avariją, kurioje žuvo jo motina.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 4 d., apie pietus jo sūnus A. Š., kartu su jo žmona O. Š. išvažiavo jam priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežioti (duomenys neskelbtini). Matė, kad sūnus vairuoja, o motina sėdi šalia keleivio sėdynėje. Po kurio laiko paskambino R. S. ir pasakė, kad įvyko avarija.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Š. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 116).

Iš 2012-11-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. Š. konstatuoti sužalojimai: kaktos, akių vokų, ausų kraujosruvos; galvos smegenų sumušimas; kraujo išsiliejimas smegenų kairiajame pusrutulyje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, smegenų edema, afazija, kaukolės pamato lūžimas; dešinio žastikaulio priksimalinio galo lūžimas; trauminis pneumotoraksas; ūmus kvėpavimo nepakankamumas; dešinės blauzdos arterijų trombozė, kairės pėdos gangrena, dešinės šlaunies amputacija apatiniame trečdalyje. Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, prieš patenkant į ligoninę, galimai 2012 m. rugsėjo 4 d. eismo įvykio metu. O. Š. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaukolės pamato lūžimo, kraujo išsiliejimo smegenyse, smegenų edemos, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais, nes tai sukėlė mirtį. Tikėtina, kad eismo įvykio metu patirti sužalojimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su jos mirtimi (b.l. 55-57)

Iš 2012-09-04 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio Tauragnai – Vaišnoriškė (duomenys neskelbtini) km. Eismas reguliuojamas kelio ženklais. Kelio dangos tipas – žvyrkelis, jo būklė – sausas. Važiuojamosios kelio dalies plotis – 7,4 m. Kelio aplinka apaugusi krūmais. Automobilis „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, stovi kelio Tauragnai - Vaišnoriškė važiuojamosios kelio dalies kairėje pusėje (žr. nuo Tauragnų pusės), priekine dalimi link (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio galinio kairės pusės rato ašies iki kelio ženklo „Gyvenvietės pradžia – (duomenys neskelbtini)“ yra 141 m atstumas. Nuo minėto automobilio kairiųjų galinio ir priekinio ratų ašių iki važiuojamosios kelio dalies kairiojo krašto yra 1,5 m atstumas. Nuo priekabos, prikabintos prie minėto automobilio, kairės pusės rato ašies iki važiuojamosios kelio dalies kairiojo krašto yra 1,5 m atstumas. Nuo automobilio „Rover 620“ dešinės pusės galinio rato ašies iki link Tauragnų, sankryžoje kelio Tauragnai – Vaišnoriškė su šalutiniu keliu iš dešinės, nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės, skersai stovinčio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio rato ašies yra 13,7 m atstumas. Automobilis ,,VW Passat“ stovi priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) k. Nuo šio automobilio galinio kairės pusės rato ašies iki kelio Tauragnai – Vaišnoriškė važiuojamosios kelio dalies kairiojo krašto yra 6,1 m atstumas. Nuo automobilio ,,VW Passat“ kairės pusės priekinio rato ašies iki važiuojamosios dalies kairiojo krašto yra 7,4 m atstumas ir nuo minėto rato ašies iki automobilio „Rover 620“ galinio dešiniojo rato ašies yra 11,9 m atstumas(b.l. 11-27).

Iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti tokie šoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, abu priekiniai sparnai, priekinis stiklas, ištekėjęs skystis. Vairo mechanizmo būklė – sukant vairo judesys persiduoda į ratus. Kojinio stabdžio pasipriešinimas jaučiasi(b.l. 31-32).

Iš automobilio „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti tokie išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, sulankstytas variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, abu priekiniai žibintai, dešinės pusės abejos durelės, galinis dešinės pusės sparnas, vairo oro pagalvė, ištekėję skysčiai. Vairo mechanizmo būklė – sukant vairo judesys persiduoda į ratus. Kojinio stabdžio pasipriešinimas jaučiasi. Rankinis stabdis veikia. (b.l. 34-35)

Iš techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad automobilio „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra eismo įvykio metu galiojo (b.l. 95).

Iš „Gjensidige Baltic AAS Lietuvos filialo“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo draustas minėtoje bendrovėje ( b.l. 83).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra eismo įvykio metu galiojo, automobilis eismo įvykio metu draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UAB DK „PZU Lietuva“ (b.l. 30).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 281 str. 5 d.

Dėl nepakaltinamumo

Iš teismo psichiatrinės, psichologinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Š. nusikaltimo padarymo metu nustatoma paranoidinė šizofrenija. Jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu A. Š. nustatoma paranoidinė šizofrenija. Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. Š. rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre (b. l. 139-141).

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas A. G. patvirtino aukščiau išdėstytą išvadą ir papildomai paaiškino, kad A. Š. negali dalyvauti teismo posėdyje. Taip pat paaiškino, kad autoįvykio metu nebuvo ir šiuo metu nėra remisijos būklėje

LR BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Byloje nustatyta, kad A. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas ir jis neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas veikas. Jam taikytina LR BK 98 str. 1 d. 2 punkte numatyta priverčiamoji medicinos priemonė– priverstinis ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis R. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo. LR BPK 109 str. nurodo, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis, nagrinėjant baudžiamąją bylą atlyginama tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuri padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Dėl to šio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. A. Š. byloje nėra kaltinamasis, jis įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jo veika nėra nusikaltimas ir nėra baudžiama.

Esant šioms aplinkybėms, šioje byloje civilinis ieškinys negali būti tenkinamas, jis paliktinas nenagrinėtu. Tokiu atveju civilinių ieškinių reiškimas ir nagrinėjimas galimas civilinio proceso tvarka ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso normomis.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

R. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.