Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal LR ANK 488 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., kuriam 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 23.50 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK Nr. 18092120262 dėl viešosios rimties trikdymo ir kurio buvo pareikalauta išjungti muziką ir nutraukti neteisėtus veiksmus, pakartotinai trikdė viešąją rimtį, nes buvo gautas pakartotinis pranešimas dėl triukšmo 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 00.23 val., atvykus vėl buvo girdima garsi muzika ir balsai. Tokiais savo veiksmais R. V. nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimo bei triukšmavo nakties metu, trikdydamas viešąją rimtį, t.y, padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus, paaiškino, kad pareigūnai pirmą kartą atvažiavo dėl garsiai leidžiamos muzikos. Jie išėjo, pakalbėjo, jis pasakė, kad muziką pritildys, paprašė skirti įspėjimą. Pareigūnai jam pasakė, kad surašys protokolą. Jie surašė protokolą, jis baudą iš karto sumokėjo. Po to pareigūnai atvažiavo antrą kartą, nors muzika buvo pritildyta. Jis atidarė duris, paklausė, dėl ko atvyko šį kartą. Pareigūnai atsakė, kad dėl muzikos. Paprašė jų užeiti, kad pasiklausytų, kokiu garsu muzika grojo. Pareigūnai neturėjo aparatūros matuoti garso stiprumą. Gal ir susikeikė. Jie surašė antrą protokolą. Jis per 30 min. gavo 3 administracinius nusižengimus. Kai pareigūnai atnešė įteikti antrą protokolą, tada išvežė jį į nuovadą. Antras protokolas vėliau išrašytas, nei tas, kuris surašytas komisariate. Antrą kartą tikrai muzika negrojo. Komisariate pareigūnai pasakė, kad nežino, dėl ko juos atvežė. Atsisakė pasirašyti protokolą, nes pasakė, kad paaiškins teisme. Vartojo necenzūrinius žodžius, gal pasikarščiavo ir nusikeikė, nes pareigūnai atvažiavo antrą kartą, kai muzika garsiai negrojo. Jis kartais filmą vakare žiūri garsiau, nei tada muzika grojo. (b.l. 13-14)

Liudytoja K. C. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad Svajonių g. 1 kaimynai skundžiasi dėl triukšmo. Privažiavus prie namo, išlipę iš automobilio girdėjo triukšmą. Priėjo prie buto durų, paskambino, durų neatidarė, todėl dar kartą paskambino. Išėjo šis pilietis (R. V.) su kitu draugu, kurio vardo, pavardės nepamena. Asmenys akivaizdžiai buvo neblaivūs, kažkiek rodė nepasitenkinimą. Paaiškino, kad atvyko, nes kaimynai ar kiti asmenys skundžiasi dėl triukšmo. Jie tai suprato, teisinosi, kad garsiai žiūrėjo televizorių. Jiems surašė protokolą. Paprašė išjungti muziką ir kad daugiau jokio triukšmo nebūtų šiuo adresu, išvažiavo. Po to budėtojas pranešė, kad vėl tuo pačiu adresu yra triukšmas. Nuvykę antrą kartą girdėjo triukšmą, priėjo prie durų. Išėjo R. V. ir kitas jo draugas. Kai jie pamatė pareigūnus antrą kartą, rodė nepasitenkinimą, buvo pikti. Asmenims aiškinant, kodėl jie vėl atvyko, pradėjo keiktis. Įspėjo nusiraminti, nesikeikti, nes yra viešoje vietoje. Jie pradėjo arčiau pareigūnų eiti, pasakė jiems laikytis atstumo. Jie pradėjo rėkauti. Pasakė asmenims nusiraminti, nes jie yra ne bute, o kieme, trukdo kaimynų rimtį. R. V. daugiau rodė savo nepasitenkinimą, todėl dėl saugumo buvo iškviestas kitas ekipažas. R. V. ir jo draugas buvo sulaikyti ir pristatyti į 1 PK, nes pirmą kartą atvykus buvo įspėti, kad nutrauktų savo neteisėtą veiką, bet jie nepakluso, antrą kartą atvykus buvo triukšmas, jie tai užfiksavo ir buvo surašytas antras protokolas. Jiems pasakė, kad sankcija bus didesnė, nes pirmą kartą taikoma atrodo, kad 10 eurų. Abu atvykimai buvo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 2-3 val. Svajonių g. 1 yra naujos statybos daugiabutis. Viskas vyko 1-ame aukšte. Nepamena, ar R. V. prašė pareigūnų patikrinti triukšmo garsą su matuokliu. Atrodo, kolegai N. R. tai sakė. Jai dirbant neteko nei karto matuoti triukšmo lygio. Jei kaimynai skundžiasi ir nuvykus nėra triukšmo, tai net neskambina į tą butą. Antrą kartą atvykus buvo muzika, priėjus prie vartelių, jau girdėjosi garsas, nors ne taip kaip pirmą kartą garsiai. Varteliai iki įėjimo į namą yra maždaug 5-6 metrų atstumu, gal daugiau. Girdėjosi asmenų bendravimas arčiau priėjus. Ten laiptinės nėra, ten iš karto iš lauko įėjimas į butą. Galbūt ten kotedžai, neatkreipė dėmesio. (b.l. 21-22)

Liudytoja B. S. teismo posėdyje paaiškino, kad sekmadienio naktį gavo pranešimą dėl triukšmo Svajonių g. Nuvykus lauke girdėjosi muzika. Surašė protokolą, asmuo su protokolu sutiko. Išvyko. Po pusvalandžio gavo pakartotinai pranešimą, kad tuo pačiu adresu vėl triukšmas. Jau buvo po 24 val. Tik atvykus, išlipę iš automobilio jau girdėjo muziką. Ten gyvenamieji namai, kaip kotedžas, tvora ir durys. Ten yra bordiūras, tvora ir namas. Jie automobilį pasistatė prie bordiūro. 10 metrų atstumas buvo nuo automobilio iki namo. Antrą kartą asmenys nesutiko, kad yra triukšmas. Sakė, kad jie specialiai leis muziką, nes kaimynai specialiai policiją kviečia. R. V. ir jo draugas reikšdami nepasitenkinimą keikėsi, įžeidinėjo pareigūnus, sakė „dzin ant protokolų“, necenzūriniais žodžiais. Surašė asmenims protokolą dėl reikalavimų nevykdymo ir pasakė, kad reiks vykti į teismą. (b.l. 23)

Liudytojas D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad apie 23.30 val. nusprendė eiti miegoti, buvo sekmadienio vakaras, grojo muzika. Jiems triukšmas trukdė miegoti. Tame bute ne pirmą kartą buvo keliamas triukšmas. Anksčiau, prieš 2 mėnesius, vasarą, buvo įvykis, bandė kalbėti, bet nepadėjo, todėl šį kartą iškvietė policiją. Atrodo, kad jie kažką susitarė, muzika nutilo, bet vėl pradėjo, todėl pakartotinai iškvietė policiją. Antrą kartą kvietė policiją po 24.00 val. Sunku pasakyti, ar garsiau muzika grojo negu pirmą kartą. Triukšmas gerai girdisi. Jų butai tiesiogiai nesiliečia, bet girdėjosi. Jo butas aukštu aukščiau, bet eina įstrižai. (b.l. 23-24)

Liudytojas N. R. teismo posėdyje paaiškino, kad pranešimas buvo dėl triukšmo Svajonių g. Atvažiavo pirmą kartą, girdėjo muziką iš buto. Surašė protokolą ir pareikalavo nutraukti savo tokius veiksmus. Išvažiavo ir kažkur po pusvalandžio gavome pakartotinį iškvietimą. Kai atvažiavo antrą kartą, triukšmas girdėjosi už tvoros, aptvertos namą, kažkur 10-15 m. atstumu. Triukšmo pobūdis - muzika. Buvo surašytas dar vienas protokolas ir asmenys buvo sulaikyti dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo. Pirmo ir antro važiavimo laikas buvo kažkur apie 23 ar 24 val. tiksliai nepamena. Teko bendrauti su R. V. abiejų atvažiavimų metu. Pirmą kartą jis pripažino triukšmo faktą. Antrą kartą atvažiavus paaiškino, kad jis nevykdo pareigūnų reikalavimų ir bus surašytas antras protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-65687-2018, registruotų įvykių pažymomis, policijos pareigūnų B. S. ir K. C. tarnybiniais pranešimais, liudytojų N. R., D. V., B. S., K. C. parodymais, iš dalies pažeidėjo teismo posėdyje duotais parodymais.

Policijos registruojamų įvykių pažymose nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. 23.26 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog Svajonių g. 1-14, Vilniuje, bute garsi muzika, kaimynai išėję į lauką, šūkauja; pareigūnams atvykus nurodytu adresu, bute garsiai grojo muzika, buvo didelis triukšmas, surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 18092120262; 2018 m. rugsėjo 24 d. 00.23 val. gautas pakartotinis pranešimas dėl triukšmo ir muzikos minėtame bute. (b.l. 6-9)

Policijos pareigūnų B. S. ir K. C. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. patruliuojant apie 23.50 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) bute triukšmas, pareigūnams atvykus triukšmas pasitvirtino, buto savininkui R. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus ir netriukšmauti, tačiau apie 00.23 val. pakartotinai buvo atvykta dėl triukšmo adresu (duomenys neskelbtini), šiame bute pakartotinai girdėjosi labai garsi muzika. Paskambinus į duris, jas atidarė akivaizdžiai girtas R. V., R. V. besijuokdamas pasakė, kad „na ką, dar vieną protokolą surašysite“. Jam buvo paaiškinta, kad šiuo atveju jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo netriukšmauti, todėl protokolas bus siunčiamas į teismą. Į tai R. V. atsakė, kad jis „dėjo“ ant visų teismų, nes vis tiek gaus tik piniginę baudą. Surašius protokolą ir atėjus įteikti jo kopijos, į lauką išėjo R. V. ir M. J., jie pradėjo reikšti nepasitenkinimą, garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti policijos pareigūnus sakydami: „jūs debilai, lochai, eikit nachui iš čia su savo protokolais“, reikalavo nustatyti decibelus. R. V. nesustodamas rėkė, kad „jam pochui“ pareigūnų reikalavimai, teismai ir baudos, vos išvažiuos pareigūnai, jis ir toliau triukšmaus, policija jam nieko nepadarys. Abiejų piliečių kelis kartus buvo pareikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti ir neįžeidinėti policijos pareigūnų, tačiau jie reikalavimų nevykdė, pamatę atvažiuojantį dar vieną policijos ekipažą, bandė pasislėpti bute ir užtrenkti duris, tačiau to padaryti nespėjo. Minėti piliečiai buvo sulaikyti už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, įžeidinėjimą ir viešosios rimties trikdymą. (b.l. 4-5)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino, kad pirmą kartą kaimynų skundas buvo pagrįstas, nes jie garsiai leido muziką, tačiau antrą kartą padaręs nusižengimą nepripažino, nes muzika jau buvo pritildyta, jos triukšmo lygis nebuvo išmatuotas, mano, kad tuo nepažeidė kaimynų rimties.

LR Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 ir 28 punktai nustato, kad vakaro metas yra nuo 18-22 val., nakties metas nuo 22-6 val. Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose ir jų aplinkoje“ 1 lentelės 4 punktas nustato, jog gyvenamųjų pastatų (namų) ir visuomeninės paskirties pastatų (išskurus maitinimo ir kultūros paskirties pastatus) aplinkoje, išskyrus transporto sukeliamą triukšmą nakties metu (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) leidžiamas didžiausias ekvivalentinis garso slėgio lygis 45 decibelai, maksimalus garso slėgio lygis 50 decibelų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Kvalifikuojant asmens veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. (šiuo metu atitinkantį 488 straipsnį), nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Todėl vien ta aplinkybė, kad galimo teisės pažeidimo metu nebuvo atliktas triukšmo matavimas ir nenustatytas triukšmo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. (Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 nutartis Nr. ATP-613-487/2013)

R. V. neneigė, kad jis su draugu bute leido muziką, triukšmavo. Tikrinti informacijos atvykę policijos pareigūnai nurodė, kad jie išgirdo triukšmą, (garsius šūkavimus, muziką) bute, dėl ko bute buvę asmenys buvo įspėti, pareikalauta baigti triukšmauti, tačiau vos po pusvalandžio jie gavo pakartotiną iškvietimą dėl triukšmo tame pačiame objekte. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė pakartotinį triukšmavimo faktą, aiškindamas, kad muzika buvo užtildyta, jo paaiškinimas paneigtas kita bylos medžiaga. Jo kaimynas D. V. pripažino, kad iš pradžių muzika buvo nutildyta, bet po to vėl buvo pradėta groti, todėl jis pakartotinai kvietė policiją. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai patvirtino, kad girdėjo muziką ir antrą kartą. Tik viena liudytoja K. C. patvirtino, kad ši muzika buvo tylesnė, nei pirmąjį kartą, tačiau teismo vertinimu, ji vis tiek trikdė viešąją rimtį. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad ji buvo girdėti net lauke, taigi sklido ir pro išorines namo konstrukcijas: liudytoja K. C. nurodė, kad ji buvo girdėti prie namo vartelių, N. R. patvirtino, kad ji buvo girdėti už tvoros, jis ir liudytoja B. S. nurodė, kad triukšmas buvo girdėti mažiausiai 10 metrų atstumu nuo namo. Šios aplinkybės patvirtina kaimyno D. V. teiginį, kad triukšmas jam trukdė ilsėtis, jis jį girdėjo, nors jo gyvenamos patalpos net nesusisiekia su 14-o buto patalpomis.

Pagal viešai prieinamus matavimų duomenis, žmogaus kalbos garso lygis gali svyruoti nuo 40 iki 90 decibelų (šnabždesys 40 dcB, normalus/įprastas kalbėjimas 50 dcB, vidutinio garsumo kalbėjimas 60 dcB, garsus kalbėjimas– 70 dcB, rėkimas – 90 dcB). Atsižvelgiant į šiuos duomenis ir triukšmo lygio reglamentavimą gyvenamosiose patalpose, nakties metu gyvenamojoje patalpoje leidžiamas tik normalus, įprastas kalbėjimas. Akivaizdu, kad muzika, kuri girdėti net lauke, viršija įprasto žmogaus kalbėjimo lygį, kaip nurodė pareigūnė K. C., žmonių balsai buvo girdėti lauke, taigi jie taip pat viršijo įprastinio kalbėjimo garsumą, taigi, asmenų bute skleidžiamas triukšmas viršijo leistiną 50 dcb triukšmo lygį, ir trikdė kitų namo gyventojų poilsį, viešąją rimtį. R. V. veika trikdant viešą rimtį nakties metu įrodyta.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nepagrįstai kvalifikuota kaip LR ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas. ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, asmuo pripažįstamas padaręs administracinį nusižengimą tik įsiteisėjusiu sprendimu. Administracinio nusižengimo pakartotinumo sąvoka yra įtvirtinta ANK 40 straipsnyje. Pagal jo nuostatas jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi pakartotinio nusižengimo padarymas sietinas su nubaudimu už ankstesnį analogišką nusižengimą. Šiuo atveju, pirmasis viešosios rimties sutrikdymas buvo padarytas vos prieš valandą, administraciniu nurodymu paskirtos 10 eurų nuobaudos mokėjimo terminas dar buvo nesuėjęs, nuobauda nebuvo pradėta vykdyti (žr. pažymą apie administracines nuobaudas b.l. 10), taigi sprendimas bausti praktiškai neįsiteisėjęs, todėl vėlesnė analogiška veika negali būti kvalifikuojama kaip pakartotinis nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnio 2 dalyje. Jis kvalifikuotinas pagal pirmą dalį. Teismas vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, tikslina veikos kvalifikaciją šioje kaltinimo dalyje.

LR Policijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą vienas iš policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija. Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 punktą, atvykęs į įvykio vietą policijos patrulis privalo, jei vykdomas teisės pažeidimas, imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, policijos pareigūnai gali duoti privalomus nurodymus nutraukti neteisėtus asmenų veiksmus.

Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo nustatyta, jog atvykę į butą pirmą kartą policijos pareigūnai davė teisėtą nurodymą nutraukti neteisėtą veiką – triukšmo kėlimą nakties metu, tačiau bute buvę asmenys, tarp jų R. V. šio nurodymo nevykdė, toliau triukšmavo. Kadangi R. V. nevykdė statutinio valstybės tarnautojo reikalavimo, jo veika kvalifikuotina ir kaip LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje yra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus/pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos – mažesnės, nei sankcijose numatyti vidurkiai baudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 35 str., 629 str., 636 str., 646 str., 674 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti R. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 488 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą;

pripažinti R. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti R. V. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A18.-2893-576/2018 ir ROIK Nr. 18092120379).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2018 m. gruodžio 20 d.