Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo V. K. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 173 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 1100 Eur dydžio bauda, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant dalimis per 10 mėnesių, kas mėnesį sumokant po 110 Eur, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir apeliantei paskirti įspėjimą arba iki 200 Eur dydžio nuobaudą, arba kiek įmanoma švelnesnę nuobaudą, t. y. mažesnę baudą nei ANK 173 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas minimalus dydis, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6.1. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose. Remiantis šiomis nuostatomis nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš šių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

6.2. V. K. apeliacinio skundo argumentų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

6.3. Remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (straipsnio redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).

6.4. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, matyti, kad V. K. už ANK 173 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 1100 Eur. Aukštesniojo teismo vertinimu, skiriant nuobaudą V. K. Telšių apylinkės teismas netinkamai įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, formaliai nurodė, jog atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, tačiau iš esmės nesvarstė galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies (straipsnio redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) nuostatas ir tai sąlygojo aiškiai per griežtos nuobaudos paskyrimą.

6.5. Darant šią išvadą pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skiriant V. K. administracinę nuobaudą svarbu atkreipti dėmesį ne tik į jos padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, bet ir jo padarymo aplinkybes. Bylos duomenys patvirtina, kad V. K. viso proceso metu kaltę pripažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, V. K. yra neteista, administracine tvarka nebausta (Liteko duomenys; b. l. 121–123). Pažymėtina ir tai, kad, kaip nurodė pati V. K., ji per savo ilgametę buhalterės darbo patirtį UAB „S“ (apie 15 metų) pirmą kartą padarė minėto pobūdžio pažeidimą, tačiau savo padarytą klaidą suprato ir jos nebekartos. Bylos duomenys patvirtina ir tai, jog visų naftos produktų atvežimas ir išvežimas į RUAB „S“ sandėlį buvo užregistruotas žurnale, tačiau nebuvo užregistruota tik „tarpinė“ ūkinė operacija, t. y. naftos produktų perpardavimas sandėlyje RUAB „S“ (b. l. 5–10, 22–92). Šios aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, nerodo V. K. padaryto pažeidimo piktybiškumo. Apygardos teismas pastebi ir tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios žalos valstybei, be to, jokios naudos iš padaryto pažeidimo negavo nei pati V. K., nei UAB „S“, tai taip pat rodo mažesnį veikos pavojingumą. Nepaneigta apeliantės versija, kad ji dėl to, kaip turi būti konkrečiu atveju tvarkomi naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos dokumentai, telefonu konsultavosi ir su VMI specialistais, o pažeidimas buvo padarytas dėl netinkamai suprastos VMI konsultacijos, ir nors tai neeliminuoja V. K. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau šios aplinkybės taip pat leidžia teismui spręsti, kad V. K. veiksmai nebuvo piktybiški. Taigi, paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apeliantė nėra linkusi piktybiškai daryti šios rūšies administracinius nusižengimus ir nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningo priešingo teisei elgesio pasekmė. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad yra nustatyta viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padariusi nusižengimą ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 punktas)), nėra nei vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, V. K. gaunamas atlyginimas – apie 585 Eur (b. l. 109) yra beveik 2 kartus mažesnės nei jai paskirta bauda, V. K. vyro atlyginimas per mėnesį siekia apie 400 Eur (b. l. 110), be to, V. K. teikia finansinę paramą bedarbei dukrai (b. l. 111), todėl daroma išvada, kad apeliantei skirta 1100 Eur bauda būtų itin didelė finansinė našta. Tokios nuobaudos paskyrimas prieštarautų esminiams teisingumo ir administracinių nuobaudų proporcingumo principams, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad ANK 173 straipsnio 2 dalyje numatytos net ir minimalaus dydžio baudos paskyrimas šiuo atveju yra neproporcinga bei aiškiai per griežta priemonė pasiekti nuobaudos tikslams, todėl, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (straipsnio redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) nuostatomis, ji švelninama, paskiriant V. K. 500 Eur baudą. V. K. apeliaciniame skunde neprašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalies dėl jai paskirtos baudos išdėstymo dalimis, kitų apeliacinių skundų byloje nėra, taigi, vadovaujantis ANK 652 straipsnio nuostatomis, apygardos teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties negali pabloginti, todėl V. K. paskirta sumažinta nuobauda išdėstoma dalimis 10 mėnesių terminui.

6.6. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. K. apeliacinis skundas tenkinamas ir Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimas keičiamas – už ANK 173 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies (straipsnio redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) nuostatas, V. K. skiriama mažesnė bauda negu numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi (straipsnio redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.), V. K. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Paskirtos 500 Eur dydžio baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 10 (dešimties) mėnesių mokėjimo laikotarpį, kas mėnesį mokant po 50 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.