Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

1) 2006-06-05 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės apribojimu;

2) 2009-07-07 pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimu;

3) 2009-08-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos) - 4 m. laisvės atėmimu, 2009-12-17 Kėdainių apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrinta pagal 2009-07-07 ir 2009-08-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius BK 63 str. 9 d. BK 65 str. ir paskirta ga galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn. ; 2013-09-02 atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. C. 2022 m. gruodžio 26 d., per laikotarpį nuo 15:35 iki 16:00 val., (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato numeris 1752008, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,75 ‰ (promilių) girtumas

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Kauno a. VPK reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo S. P. tarnybinio pranešimo 2022-12-26 matyti, kad dirbant r.š. 1726 kartu su tyrėja E. Š. iš Kauno a. VPK OVS budėtojo apie 16:20 val. gavo pranešimą, kad reikia vykti A1 kelią (duomenys neskelbtini), nes buvo sustabdytas pasišalinęs iš eismo įvykio automobilis „Subaru Outback“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio vairuotojui pirmu patikrinimu buvo nustatytas 2,75 prom., antru patikrinimu 2,78 prom. neblaivumas. Atvykus minėtu adresu A1 kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda 104 km. juos pasitiko kolegos r .š. 1025 pareigūnai T. V. ir D. M., kurie perdavė surašytą tarnybinį pranešimą, neblaivumo nustatymo aktą, ir neblaivų „Subaru Outback“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotoją, kuris buvo M. C. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 1752008 pirmu patikrinimu 2022-12-26 16:02 val. buvo nustatytas 2,75 prom. neblaivumas, antru patikrinimu 2022-12-26 16:17 val. buvo nustatytas 2,78 prom. neblaivumas. M. C. buvo išsiųsta informacinė žinutė atvykti į policijos įstaigą su patikslintu adresu.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2022-12-26, 16.02 val. M. C. buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, o 2022-12-26, 16,17 val. – 2,78 promilių neblaivumas ( b. l. 18,19),

Analogiški neblaivumo duomenys užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte ( b. l. 20,21), kuriame nurodyta, kad M. C. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, gali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. 2022-12-26, 16.02 val. M. C. buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, o 2022-12-26, 16,17 val. – 2,78 promilių neblaivumas.

Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu automobilis „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) (b. l. 24,25);

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. V. pateikė vaizdo medžiagą, kuri pridėta prie bylos, (skaitmeninė laikmena prie bylos viršelio) (b. l. 59-61);

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės – automobilio „Subaru Outback“, (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas M. C. ( b. l. 62);

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Subaru Outback“ gamybos periodas 2021 m., vertė su PVM – 26540 eurų (1 t., b. l. 42);

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholio neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Byloje yra gautas laiduotojos E. M. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ( b. l. 132). Teisiamojo posėdžio metu E. M. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis taip pat prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra tikslo vertinti visų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, tačiau tikslinga akcentuoti pagrindinį momentą, kad asmuo gali būti atleistas pagal laidavimą – kai yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal bylos duomenis kaltinamasis praeityje buvo teistas 3 kartus paskutinį kartą už 7 sunkių nusikaltimų padarymą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, toks asmuo laikomas neteistu (BK 97 str. 6 d. ); tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis baustas administracine tvarka (per 5 metus 11 administracinių nusižengimų, taip pat surašyti dar du protokolai, dėl kurių sprendimų nėra priimta b. l. 116-129). Pažeidimai susiję su kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymu (dominuoja greičio viršijimas, saugos diržų segėjimo reikalavimų pažeidimai ir kt.).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog kaltinamasis yra linkęs sistemingai pažeisti įstatymus, anksčiau jam skirtos administracinės nuobaudos buvo neefektyvios. Padarytų pažeidimų gausa rodo kaltinamojo polinkį nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir įstatymo reikalavimų, daryti teisės pažeidimus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų (tokią praktiką formuoja LAT, 2K-114-628/2019, 2K-67-511/2017). Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad net ir esant visoms BK 40 str. numatytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys 2K-P-82/2010, 2K-88-976-2017, 2K-116-1073/2018).

Teismas atkreipia dėmesį, kad baudžiamoji atsakomybė kyla, jei transporto priemonę vairuojančiam asmeniui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šiuo atveju kaltinamajam nustatytas žymiai didesnis neblaivumo laipsnis, nei riba, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, t. y. 2,75 promilių neblaivumas. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis apsvaigęs nuo alkoholio važiavo (duomenys neskelbtini), intensyviam eismui, dienos metu nuo 15.35 iki 16.00 val. pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui, kaltinamasis kliudė automobilio „Toyota“ priekinį kairės pusės bamperio kampą. Po susidūrimo kaltinamojo „Subaru“ automobilis tapo nevaldomas ir nuvažiavo į griovį kelio dešinėje. Automobilio „Toyota“ vairuotojui J. V. sustojus šalikelėje ir nuėjus prie „Subaru“ automobilio pasiteiravus ar vairuotojui, t. y. kaltinamajam yra viskas gerai, kaltinamasis t. y. „Subaru“ vairuotojas buvo agresyvus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Todėl J. V. pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, o išgirdęs „Subaru“ vairuotojas, pradėjo šalintis iš eismo įvykio vietos. J. V. grįžęs į savo automobilį pradėjo sekti šalintis bandantį „Subaru“ automobilį. Kaip teigė J. V. jis nuo susidūrimo vietos visą kelią matydamas minėtą „Subaru“ automobilį važiavo iš paskos tol, kol jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-71);

Rizika, kurią kaltinamasis prisiėmė pavartojus didelį kiekį alkoholinio gėrimo ir vairuodamas padidinto pavojingumo šaltinį – automobilį, yra objektyviai nepamatuota ir nedera su atidaus, atsakingo, protingo vairuotojo kriterijais. Visos šios aplinkybės didina jo padaryto nusikaltimo pavojingumą. Teismo vertinimu, nustačius šias aplinkybes nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o tuo pačiu tai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Teismas pažymi, kad apsisprendimas taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti visapusiškai pagrįstas ir negali būti tik formalus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka), administracine tvarka praeityje buvo baustas kaip minėta 11 kartų už KET pažeidimus (b. l. 116-123), jis dirba ( b. l. 124), nėra registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 127), vedęs, augina (duomenys neskelbtini) (b. l. 146, 147). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika nesmurtinio pobūdžio, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Civ. ieškinio byloje nėra.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis dirba, neteistas (teistumas išnykęs), todėl šiuo atveju kitos sankcijoje numatytos bausmės - areštas, laisvės atėmimo bausmė būtų per griežtos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina bauda – sankcijos minimumas. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,75 promilių, todėl siekiant prevencinių tikslų, užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 1 metų terminui. Šios priemonės taikymo terminą skaičiuoti nuo 2022-12-28.

Teismas daro išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama prevencinių tikslų - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas šiurkščiai pažeidžiant KET, kaltinamajam nustatytas - 2,75 promilės girtumas, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Subaru Outback“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimą - BK 67 str. 3 d., 72 str. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį, šiuo metu saugomą (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (nepateikė vairuotojo pažymėjimo b. l. 103), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro 2022-12-28 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. C. priklausančiam automobiliui „Subaru Outback“, (duomenys neskelbtini), pratęsti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską esantį byloje, prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu,

nusprendžia:

M. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), t. y. 2 550 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 34 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) – 1 700 Eur (vieno tūkstančio ir septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d. 3 d., BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 1 (vieniems) metams Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2022-12-28.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., BK 72 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės „Subaru Outback“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (nepateikė vairuotojo pažymėjimo), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro 2022-12-28 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. C. priklausančiam automobiliui „Subaru Outback“, (duomenys neskelbtini), pratęsti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską esantį byloje, prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.