Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Lino Pauliukėno ir Remigijaus Preikšaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios M. Z. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-05 nuosprendžio, kuriuo N. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Privačios kaltintojos M. Z. civilinis ieškinys dėl 87,70 Eur turtinės bei 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas bei atmestas prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. B. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinama pagal BK 154 straipsnio 2 dalį dėl to, kad apšmeižė M. Z. per visuomenės informavimo priemonę, o būtent, kad ji nelaukdama ginčo išsprendimo civilinio proceso priemonėmis, pradėjo šmeižimo kampaniją prieš M. Z. ir šiam tikslui pasirinko visuomenės informavimo priemones, t. y. per internetą, socialiniame tinklalapyje „Facebook“, profilyje „Klaipėdos Rusų kalba kalbantieji. Klaipėda rusų kalba“ tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie nukentėjusiąją M. Z., taip ją viešai pažemindama, pakirsdama jos reputaciją, sumenkindama žmonių pasitikėjimą:

1.1. 2017-01-10 0.19 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ ji parašė ir paskleidė tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą: „N. V. aš labai ilgai kentėjau ir tylėjau, tiesiog jėgų jau nebėra, aš ne geležinė. Jūsų komentarus skaitau ir jau lengviau darosi. Nes ji vaikšto tarp mūsų ir niekas nežino kiek ji godi... Išstatė mums sąskaitą septyniems tūkstančiams ir nesigėdydami šantažavo“;

1.2. 2017-01-10 internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė ir paskleidė tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą: „Vat įsivaizduokite, pasirodo galima. Užvaldė dokumentus, kitą dieną viską nuvežė notarui ir trečią dieną atvežė jį. Jis tiesiog mašinoje sėdėjo. Notaras tik pasakė, kad reikia popieriaus iš psichiatro, tai ji jį per 2 valandas atvežė. Tėtis buvo įsitikinęs, kad pasirašo įgaliojimą, o notaras net nepasidomėjo ar yra šeima ir kur jie visi“;

1.3. 2017-01-10 0.22 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė ir paskleidė tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą: „A. T. vat ir neaišku, kodėl ji gina šitą aferistę. Ji liudininke ėjo nors tėvo mano niekada nematė ir nieko apie jį nežinojo“;

1.4. 2017-01-10 0.26 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė ir paskleidė tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą: „Pas ją tik finansinis interesas, ji SKOLINGA daugeliui (žinoma tokiu būdu). Ji ir prarado žmoniškąjį pavidalą“;

1.5. 2017-01-10 0.26 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė ir paskleidė tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą: „A. jokio atsakymo aš nerašiau, nieko M. nebuvo įforminta (ji viską padirbo teisme) dėka Jūsų „puikių“ advokatų“;

1.6. 2017-01-10 0.37 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė ir paskleidė tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą: „D. K. ji labai daug meluoja, aš tiesiog įtariu, kad ne truputį. Pas ją rimtas asmenybės sutrikimas“;

1.7. 2017-01-10 0.41 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė ir paskleidė tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą: „Globą ji gavo apgaulės būdu. Ne tik be dokumentų nuo giminaičių, bet netgi ir be apmokėjimo už butą, skola tuo momentu buvo 400 Eur, mes tiesiog tuo tarpu nemokėjome, kadangi ten niekas negyveno. Visi pinigai ėjo jo išlaikymui“;

1.8. 2017-01-10 1.41 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė ir paskleidė tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą: „Daug. Pagal rentos įforminimo sutartį, butas iškart pereina nuosavybėn žmogui, kuris įsipareigoja išlaikyti. Oficialiai. Testamentas buvo įformintas po savaitės dėl viso pikto, juk giminaičiai pradėjo piktintis. Kol atvažiuos tipo. Mes juk dirbome. Galima buvo ir operaciją prasukti, juk yra testamentas. Jis tarytum negali rašiklio laikyti, ranka paralyžiuota. Tam ir liudininkai, kad pasirašytų. O pas psichiatrą jis nebuvo, pažymą taip pat nupirko“;

1.9. 2017-01-10 15.28 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė ir paskleidė tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą: „Tėvo jau nesugrąžinsi ir deja, jo mirtis gula ant Z. sąžinės“.

3. Teismo posėdyje nukentėjusiosios M. Z. atstovas advokatas Viačeslavas Žarkovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintosios N. B. gynėjas advokatas Osvaldas Martinkus prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Apeliaciniame skunde nukentėjusiosios atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad N. B. išsakė savo subjektyvią nuomonę, o tai nėra šmeižimo sudėties požymis, nukentėjusiosios atstovas teigia, jog šiuo atveju buvo išsakyta ne nuomonė, o nukentėjusiosios garbę ir orumą žeminantys teiginiai.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą pagal nukentėjusiosios M. Z. atstovo advokato V. Žarkovo apeliacinį skundą, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino N. B. padarius šią nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas.

8. Pirmosios instancijos teismas analizavo kiekvieną N. B. parašytą komentarą, kuriais, nukentėjusiosios M. Z. teigimu, ji buvo apšmeižta, buvo pažeminta jos garbė ir orumas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs parašytus komentarus, neturi pagrindo daryti kitokias išvadas negu padarė pirmosios instancijos teismas, jog komentarais perteiktas subjektyvus N. B. faktų ir duomenų vertinimas, perduodamos mintys, idėjos bei pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais, analizuoti teiginiai negali būti objektyviai vertinami kaip tikrovės neatitinkančios ir nukentėjusiosios M. Z. garbę ir orumą žeminančios žinios.

9. Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti šmeižimą kvalifikuojantys požymiai – asmens šmeižimas dėl neva padaryto sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo arba šmeižimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, tai yra faktų ir duomenų konstatavimą apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją.

10. Subjektyvūs samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumą (įžeidžiančiais), kai jie nesąžiningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2014).

11. Neetiška, nesąžininga, nesiremiant jokiais argumentais ar faktais arba tam tikrus faktus nutylint reiškiama nuomonė gali būti pripažinta žeidžiančia asmens garbę ir orumą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog N. B. parašyti komentarai remiasi faktais bei yra tarp nukentėjusiosios M. Z. ir N. B. vykusių įvykių, kurių metu buvo sprendžiami turtiniai klausimai bei kilo konfliktai, pasekmė.

12. 2017-01-10, 0.19 val., internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ N. B. parašė tokio turinio komentarą: „N. V. aš labai ilgai kentėjau ir tylėjau, tiesiog jėgų jau nebėra, aš ne geležinė. Jūsų komentarus skaitau ir jau lengviau darosi. Nes ji vaikšto tarp mūsų ir niekas nežino kiek ji godi... Išstatė mums sąskaitą septyniems tūkstančiams ir nesigėdydami šantažavo“. Pirmosios instancijos teisme N. B. nurodė, kad nukentėjusioji M. Z. už tai, kad butas būtų grąžintas atgal tėvui, reikalavo 7 000 Eur sumos, todėl tokį nukentėjusiosios elgesį vertina kaip šantažą. Kad M. Z. iš N. B. reikalavo pinigų, patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantys N. V. paaiškinimai (b. t. 1, b. l. 117–120), kuriuose N. V. nurodo, jog daug kartų M. Z. kartojo, kad A. B. butas jos nedomina, tegu N. B. jai atiduoda pinigus ir ji atšauks rentos sutartį. N. B. pasakė, kad buvo sutikusi M. Z. ir jos susitarė, M. Z. sutinka paimti pinigus ir atšaukti rentos sutartį. Be to, kad N. B. pinigų M. Z. prašė, M. Z. neneigia, baudžiamojoje byloje esančiame Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2017-02-03 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. t. 1, b. l. 122–128) užfiksuoti šie M. Z. paaiškinimai: už visas paslaugas, pažymas (M. Z.) mokėjo iš savo asmeninių pinigų. Be to, į slaugos ligoninę vežė savo gamintą maistą, drabužius. Dėl to paprašė N. B., kad ji duotų kažkiek pinigų jos tėvo dokumentų tvarkymui ir išlaikymui. N. B. per du kartus perdavė 580 Eur per savo dukterėčią. Dar 280 Eur jai (M. Z.) perdavė N. B. sugyventinis M. N.. Tačiau tų pinigų tikrai neužteko. Jai (M. Z.) kainavo ir nuolatinės kelionės, nes nuolat atsirasdavo kokių nors problemų dėl specialių priemonių ar A. B. sveikatos. Kad tarp N. B. ir M. Z. buvo susitarimas, jog N. B. M. Z. sumokės už pagalbą, taip pat patvirtina baudžiamojoje byloje esantis M. Z. ir N. B. susirašinėjimas (b. t. 2, b. l. 2–33). Teisėjų kolegija, įvertinusi tarp M. Z. ir N. B. susidariusią situaciją, daro išvadą, jog 2017-01-10 0.19 val. N. B. parašytas komentaras yra paremtas realiais gyvenimiškais faktais bei argumentais ir pateikiamas kaip jos suprastas situacijos vertinimas bei subjektyviai išreikšta nuomonė, todėl nevertintinas kaip M. Z. šmeižtas, taip pat nevertintinas kaip N. B. siekis pažeminti M. Z. garbę ir (ar) orumą.

13. 2017-01-10 internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ N. B. parašė tokio turinio komentarą: „Vat įsivaizduokite, pasirodo galima. Užvaldė dokumentus, kitą dieną viską nuvežė notarui ir trečią dieną atvežė jį. Jis tiesiog mašinoje sėdėjo. Notaras tik pasakė, kad reikia popieriaus iš psichiatro, tai ji jį per 2 valandas atvežė. Tėtis buvo įsitikinęs, kad pasirašo įgaliojimą, o notaras net nepasidomėjo ar yra šeima ir kur jie visi“. N. B. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog rašydama apie dokumentų užvaldymą ir dokumento iš psichiatro gavimą, turėjo omenyje, kad nukentėjusioji M. Z. iš giminaitės tėvo dokumentus gavo apgaule, sakydama, kad jie reikalingi A. B. įregistravimui į globos namus, tačiau minėti dokumentai buvo panaudoti sudarant notarinę sutartį dėl tėvo išlaikymo iki gyvos galvos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog N. B. nuomonė apie M. Z. galbūt apgaule gautus A. B. dokumentus galėjo susidaryti, nes tokią įvykių versiją patvirtina baudžiamojoje byloje esantis N. B. ir M. Z. susirašinėjimas (b. t. 2, b. l. 2–33). Iš susirašinėjimo matyti, jog M. Z. klausia N. B., kas turi A. B. dokumentus (2016-01-13 pokalbis), nurodo, jog dokumentai yra reikalingi neįgalumo kortelei padaryti, kad A. B. galėtų statyti automobilį bei dėl A. B. užrašymo į senelių namus. N. B. dalį A. B. dokumentų kopijų (pensijos gavimo pažymėjimą ir neįgalumo pažymėjimą) atsiunčia M. Z. pati, dėl kitų dokumentų gavimo nurodo V., duoda jos telefono numerį (2016-02-07 pokalbis). Atsižvelgiant į tai, jog tarp N. B. ir M. Z. buvo žodinis susitarimas dėl pagalbos A. B. apgyvendinti senelių namuose ir tuo tikslu N. B. M. Z. perdavė A. B. dokumentus, tačiau M. Z. su A. B. sudarė rentos sutartį, kurios pagrindu nuosavybės teisės į A. B. priklausiusį butą buvo perleistos M. Z., darytina išvada, jog N. B. galėjo susidaryti įspūdį, jog M. Z. apgaule (nutylėjusi aplinkybes, kokiu tikslu gauti A. B. asmens dokumentai iš tikrųjų bus panaudoti) gavo A. B. asmens dokumentus, todėl minėtas komentaras nevertintinas kaip išsakytas siekiant apšmeižti M. Z., o yra N. B. susidariusi nuomonė apie M. Z..

14. 2017-01-10 0.22 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ N. B. parašė tokio turinio komentarą: „A. T. vat ir neaišku, kodėl ji gina šitą aferistę. Ji liudininke ėjo nors tėvo mano niekada nematė ir nieko apie jį nežinojo“. N. B. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog jai tėvas sakęs, kad buvo įsitikinęs, jog pasirašo įgaliojimą, todėl aferiste nukentėjusiąją pavadino, kadangi nukentėjusioji apgavo jos tėvą. Tokią įvykių versiją patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantys N. V. paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, jog M. Z. N. V. įtikino, jog ji pasirašo įgaliojimą. Sužinojusi, kad už A. B. pasirašė ne įgaliojimą, o rentos sutartį, N. V. M. Z. pasakė, jog M. Z. turėjo N. V. pasakyti, kad yra pasirašomas ne įgaliojimas. N. V. nurodė, jog M. Z. dėl pasirašomo už A. B. dokumento turinio ją apgavo. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog šioje žinutėje N. B. parašė savo vertinamąją nuomonę apie nukentėjusiąją ir jos elgesį, kuri paremta jos velionio tėvo bei kitų asmenų paaiškinimais apie sandorio sudarymo aplinkybes.

15. 2017-01-10 0.26 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė tokio turinio komentarą: „Pas ją tik finansinis interesas, ji SKOLINGA daugeliui (žinoma tokiu būdu). Ji ir prarado žmoniškąjį pavidalą“. N. B. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog iš antstolio sužinojo, kad tėvo butas buvo areštuotas po išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo, kadangi M. Z. buvo kažkam skolinga. Pirmosios instancijos teisme M. Z. patvirtino, jog ji turi skolų, nurodydama, kad yra sąžininga skolininkė, moka skolas. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymas finansiškai buvo naudingas nukentėjusiajai. Įvertinusi parašyto komentaro turinį išdėstytų faktinių aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija neturi pagrindo komentaro laikyti šmeižiančiu nukentėjusiąją M. Z., nes akivaizdu, jog N. B. tiesiog išdėstė jai žinomus faktus (realus yra faktas apie nukentėjusiosios turimus skolinius įsipareigojimus, taip pat rentos sutartis, kaip minėta, nukentėjusiajai naudingas finansiškai), juos įvertinusi per savo gyvenimiškos taip pat su nukentėjusiąja susidariusios situacijos patirties prizmę, todėl šis komentaras nelaikytinas šmeižiančiu nukentėjusiąją M. Z..

16. 2017-01-10 0.26 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė tokio turinio komentarą: „A. jokio atsakymo aš nerašiau, nieko M. nebuvo įforminta (ji viską padirbo teisme) dėka Jūsų „puikių“ advokatų“. Šiame komentare teisėjų kolegija išvis neįžvelgia jokio šmeižimo turinio. Iš žinutės yra akivaizdu, jog N. B. nurodo, jog nukentėjusiajai „nieko nebuvo įforminta“. Vertinant tarp N. B. bei nukentėjusiosios susidariusią situaciją, darytina išvada, jog šiame komentare minima, kad N. B. su nukentėjusiąja nesitarė dėl rentos sutarties sudarymo ir dėl to nurodė: „nieko M. nebuvo įforminta“. Žinutės dalis „(ji viską padirbo teisme) dėka Jūsų „puikių“ advokatų“ vertintina kaip pasirinktos tam tikros pozicijos teisme laikymasis. Pažymėtina, jog pati N. B. pirmosios instancijos teisme taip pat negalėjo nurodyti, ką konkrečiai parašytu komentaru norėjo pasakyti, tačiau nurodė, jog rašydama šį komentarą galbūt turėjo omenyje notarą, kuris padėjo M. pasirašyti visus dokumentus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į rentos sutarties su A. B. sudarymo aplinkybes, t. y. pažymos iš psichiatro pristatymą notarei, nors pats A. B. pas psichiatrą nebuvo ir jo psichologinė būklė nebuvo įvertinta, taip pat kitų asmenų už A. B. pasirašymas notarės parengtuose dokumentuose, N. B. galėjo sudaryti įspūdį, jog dokumentai nebuvo sudaryti sąžiningai, be to, pati nukentėjusioji rentos su A. B. sudarymo faktą nuo N. B. nutylėjo, todėl tai galėjo tik dar labiau sustiprinti N. B. įsitikinimą nukentėjusiosios galimu nesąžiningumu. Įvertinus minėtą komentarą esant išdėstytoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija jį vertina kaip N. B. subjektyvią nuomonę apie nukentėjusiąją M. Z. bei tarp jų susidariusią situaciją.

17. 2017-01-10 0.37 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė tokio turinio komentarą: „D. K. ji labai daug meluoja, aš tiesiog įtariu, kad ne truputį. Pas ją rimtas asmenybės sutrikimas“. Teisėjų kolegija pirmiausia atsižvelgia į tai, jog M. Z. faktą apie sudaromą rentos sutartį nuslėpė nuo už A. B. pasirašančių asmenų. N. V. paaiškinime nurodyta, jog M. Z. jai paaiškino, jog A. B. negali pasirašyti dokumentų, jam dreba rankos, todėl N. V. paprašė už A. B. pasirašyti įgaliojimą. Tačiau N. V. pasirašyti buvo paduotas ne tik įgaliojimas, taip pat ir rentos sutartis, nors apie šį dokumentą M. Z. nutylėjo. N. V. nurodė, kad nesitikėjo, jog M. Z. (ja N. V. labai pasitikėjo, nes pažinojo labai ilgą laiko tarpą, be to, pati M. Z. nurodė, jog jos yra labai artimos) gali ją apgauti. Be to, M. Z. buvo susitarusi su N. B. susitikti notaro biure dėl buto nuosavybės teisių grąžinimo A. B., tačiau M. Z. neatvyko, todėl N. B. buvo nuvilta. Nuomonę, kad M. Z. meluoja, N. B. taip pat galėjo susidaryti iš tėvo A. B. žodžių, pasakytų apie M. Z., t. y., kad A. B. nebuvo žinoma aplinkybė, kad jis sudaro rentos sutartį, kurios pagrindu jam nuosavybės teise priklausantį butą perleidžia M. Z. nuosavybėn, buvo įsitikinęs, jog pasirašo įgaliojimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą komentarą esant išdėstytų faktinių aplinkybių kontekstui, daro išvadą, jog N. B. turėjo pagrindo nepasitikėti ir netikėti nukentėjusiąja M. Z., todėl parašytas komentaras tik atspindi N. B. susidariusią nuomonę apie nukentėjusiąją M. Z., tačiau nevertintinas kaip nukentėjusiąją šmeižiantis.

18. 2017-01-10 0.41 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė tokio turinio komentarą: „Globą ji gavo apgaulės būdu. Ne tik be dokumentų nuo giminaičių, bet netgi ir be apmokėjimo už butą, skola tuo momentu buvo 400 Eur, mes tiesiog tuo tarpu nemokėjome, kadangi ten niekas negyveno. Visi pinigai ėjo jo išlaikymui“. Įvertinusi rentos sutarties sudarymo aplinkybes, t. y., kad, kaip jau minėta, nuo asmenų, pasirašančių už A. B., faktas apie sudaromą rentos sutartį buvo nutylėtas, rentos sutarties sudarymo sąlygas (pirmame lape buvo parašyta „Įgaliojimas“, likusius lapus vyriškės vertė iš apačios ir N. V. jų nematė, perskaityti, ką N. V. pasirašo, jai nepasiūlė, nes visi skubėjo, pasirašymo metu N. V. buvo tikra, kad pasirašo įgaliojimą, A. B. dokumentai nebuvo rodomi, dokumentai visą laiką buvo pas vyriškį, kuris sėdėjo už A. B. nugaros, be to, A. B. buvo be akinių ir negalėjo be jų skaityti, notarė labai blogai kalbėjo rusiškai, o A. B. beveik nesupranta lietuviškai, N. V. abejoja, kad notarė galėjo aiškiai paaiškinti A. B. rusų kalba pasirašomų dokumentų esmę), taip pat aplinkybę, jog nukentėjusioji M. Z. neinformavo N. B. apie planavimą sudaryti rentos sutartį bei apie sutarties sudarymą, pažymos iš psichiatro gavimo aplinkybes (pažyma gauta A. B. nedalyvaujant), teisėjų kolegija daro išvadą, jog N. B. galėjo susidaryti įspūdis dėl rentos sutarties sudarymo apgaulės būdu, todėl minėtas komentaras taip pat nevertintinas kaip šmeižiantis M. Z., o vertintinas kaip N. B. subjektyvios nuomonės išreiškimas apie rentos sutarties sudarymo aplinkybes.

19. 2017-01-10 1.41 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė tokio turinio komentarą: „Daug. Pagal rentos įforminimo sutartį, butas iškart pereina nuosavybėn žmogui, kuris įsipareigoja išlaikyti. Oficialiai. Testamentas buvo įformintas po savaitės dėl viso pikto, juk giminaičiai pradėjo piktintis. Kol atvažiuos tipo. Mes juk dirbome. Galima buvo ir operaciją prasukti, juk yra testamentas. Jis tarytum negali rašiklio laikyti, ranka paralyžiuota. Tam ir liudininkai, kad pasirašytų. O pas psichiatrą jis nebuvo, pažymą taip pat nupirko“. Šiame komentare, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra šmeižimo požymių. Komentaras atspindi realybėje vykusius įvykius. Vadovaujantis rentos sutarties nuostatomis, nuosavybės teises į A. B. priklausiusį butą iš tiesų įgijo M. Z., o M. Z. kilo pareiga A. B. išlaikyti iki gyvos galvos. Iš tiesų 2016-05-04 buvo sudarytas testamentas, patvirtintas Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M., testamentu A. B. visą savo turtą, kuris priklausys jam jo mirties dieną, po savo mirties nusprendė palikti M. Z.. Be to, byloje yra duomenų, jog pats A. B. nepasirašė pas notarę dokumentų, įgaliojimą ir rentos sutartį už jį pasirašė N. V., testamentą – K. G., todėl dokumentus pasirašant dalyvavo liudytojai. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, jog A. B. nebuvo pas psichiatrą, kai buvo išduota pažymą dėl A. B. psichologinės būklės. Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog aptariamame komentare yra tiesiog N. B. išdėstyta faktinių įvykių seka, o ne šmeižiantys M. Z. faktai. Atsižvelgiant į tai, jog, kaip minėta, išduodant pažymą dėl A. B. psichologinės būklės pats A. B. pas psichiatrą nebuvo kviečiamas, N. B. galėjo susidaryti įspūdis, jog pažyma yra išduota nepagrįstai, todėl komentare nurodyta žinutė, jog M. Z. pažymą iš psichiatro nupirko, yra būtent faktiškai susiklosčiusių įvykių pasekmė bei subjektyvus N. B. įvykių įvertinimas, o ne siekis apšmeižti M. Z..

20. 2017-01-10 15.28 val. internetinėje svetainėje „www.facebook.com“ parašė tokio turinio komentarą: „Tėvo jau nesugrąžinsi ir deja, jo mirtis gula ant Z. sąžinės“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo komentaru N. B. išsakė savo emocijas, susijusias su tėvo A. B. netektimi. Atsižvelgant į A. B. sveikatos būklę laikotarpiu nuo rentos sutarties sudarymo iki jo mirties bei įvertinant, jog šis laikotarpis buvo pakankamai trumpas, žmogiškąja prasme neatmestina galimybė, jog prie sąlyginai greitos mirties galėjo prisidėti konfliktinė situacija tarp N. B. ir M. Z., konfliktas persikėlė į teismą, teisminio proceso iniciatorius buvo pats A. B., jis dalyvavo dviejuose civilinės bylos teismo posėdžiuose. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, N. B. išsakė savo emocijomis pagrįstą manymą, jog M. Z. veiksmai galbūt prisidėjo prie A. B. mirties.

21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 154 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo praktiką, kas laikytina šmeižimu, bei į išdėstytų komentarų analizę ir išvadas, jog N. B. parašyti komentarai yra arba faktinių įvykių išdėstymas, arba jų vertinimas bei subjektyvios asmeninės nuomonės išsakymas, o ne siekis apšmeižti nukentėjusiąją M. Z., konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių komentarų nevertino kaip tikrovės neatitinkančios ir nukentėjusiosios M. Z. garbę ir orumą žeminančios žinios, padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra objektyviųjų nusikaltimo požymių N. B. baudžiamajai atsakomybei pagal BK 154 straipsnio 2 dalį kilti, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to M. Z. atstovo advokato V. Žarkovo apeliacinis skundas atmestinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nukentėjusiosios M. Z. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo apeliacinį skundą atmesti.