Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-65-732/2014 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. P. kaltinamas tuo, kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, o būtent: nuo 2007 m. rugsėjo 14 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d., nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. lapkričio 3 d., nuo 2008 m. lapkričio 13 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 27 d., nuo 2009 m. rugpjūčio 29 d. iki 2009 m. spalio 22 d., nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2013 m. sausio 10 d. ir nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2014 m. vasario 3 d. vengė pareigos pagal 2007 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnametį vaiką A. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokant J. P. vaiko išlaikymui po 300 litų kas mėnesį iki jo pilnametystės ir nuo 2007 m. rugsėjo 14 d. iki 2014 m. vasario 3 d. J. P. įsiskolino 20577,20 Lt, o nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įsiskolino 7498,06 Lt., tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Kaltinimas R. P. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. grindžiamas šiais duomenimis.

Kaltinamojo parodymais, kuriais jis savo kaltę visiškai pripažino.

Apklaustas kaip įtariamasis R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis šiuo metu gyvena Norvegijoje kartu su savo antrąja žmona I. P. ir trimis nepilnamečiais vaikais: I. P., G. G. ir A. P., kuris yra jo ir I. P. bendras vaikas. Pirmą kartą vedė 2003 m. J. R., kuri po santuokos tapo P.. Tais pačiais metais jiems gimė sūnus A. P.. Po santuokos jie gyveno J. P. tėvų namuose, esančiuose Kupiškio r., Jutkonių k. 2006 m. pavasarį J. P. jį paliko ir kartu su jų sūnumi A. P. persikėlė gyventi į Šiaulius. Kai J. P. jį paliko, jis persikėlė gyventi pas savo tėvus į Biržų r. 2007 m. rudenį Šiaulių miesto apylinkės teismas sprendimu patvirtino jo ir J. P. skyrybas, kurios įvyko jų abiejų iniciatyva ir bendru sutarimu. Tuo pačiu teismo sprendimu jis buvo įpareigotas mokėti J. P. judviejų sūnaus A. P. išlaikymui po 300 litų kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Po skyrybų, praėjus kažkuriam laikui, jis persikėlė gyventi į Molėtus, susipažino su savo dabartine žmona, su ja pradėjo gyventi ir gyvena iki šiol. Iškart po skyrybų su J. P., jis keletą kartų davė jai pinigų vaiko išlaikymui. Duodavo įvairiomis sumomis, tačiau ne daugiau kaip po 100 litų vienu kartu. Pinigus J. P. duodavo į rankas, tad jokių tai patvirtinančių dokumentų ar kitų įrodymų neturi. Po to, kai pradėjo gyventi su savo dabartine žmona, jis bendravimą su J. P. visai nutraukė. Pinigų vaiko išlaikymui neduodavo, tačiau, kiek žino, tris kartus pinigus A. P. išlaikyti iš jo atlyginimo, kai dirbdavo, išskaičiavo antstolė, tačiau kada tiksliai, kiek kartų ir kokias sumas, neprisimena. Su savo sūnumi A. P. nebendraudavo, nes to neleisdavo pati J. P.. Pripažįsta, kad turėjo galimybę mokėti bent dalį teismo priteistos sumos vaiko išlaikymui, kai turėdavo darbą, tačiau to nepadarė. Dėl to nuoširdžiai gailisi ir yra pasirengęs sumokėti J. P. alimentų skolą bei atlyginti valstybei išlaidas dėl jai mokamų išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo, tačiau tai galės padaryti tik dalimis ir tik pradėjęs dirbti Norvegijoje, nes šiuo metu neturi pinigų (b.l.76-77).

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad su savo vyru R. P. išsiskyrė 2007 m. rugsėjo 14 d. pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą. Teismas įpareigojo R. P. išlaikyti sūnų A. P., gimusį 2003 m., jo išlaikymui mokant kas mėnesį po 300 litų iki sūnaus pilnametystės. R. P. jai iki šiol jokių pinigų nepervedė. Iš viso laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 19 d. iki 2014 m. vasario 3 d. jis vaiko išlaikymui nepervedė 20577,20 Lt. Nuo 2011 m. kovo mėnesio Vaikų išlaikymo fondas jos sūnaus A. P. išlaikymui perveda jai kas mėnesį po 195 litus (b.l.6).

Iš 2007-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad buvo patvirtinta J. P. ir R. P. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3-iame punkte numatyta, kad sūnaus A. P. išlaikymui R. P. mokės po 300 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2007-07-19 iki sūnaus pilnametystės (b.l.7).

Iš 2014-02-03 antstolės Nijolės Viešchnickienės pažymos Nr. 0073/11/00790 matyti, kad R. P. alimentų skola J. P. yra 20577,20 Lt (b.l.9).

Iš 2014-02-14 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto Nr. (4.2)D2-4074 matyti, kad Vaikų išlaikymo fondas pradėjo mokėti išmokas A. P. išlaikymui nuo 2010 m. spalio 18 d. Skolininko R. P. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui, kurį sudaro A. P. per visą laikotarpį išmokėtos išmokos, 2013 m. gruodžio 31 d. yra 7498,06 Lt (b.l.12-13).

Iš SODRA pažymų matyti, kad R. P. nuo 2007-10-08 iki 2008-04-21 dirbo UAB „Sodo namas“, nuo 2008-11-13 iki 2009-04-23 – UAB „Makoras“, nuo 2012-09-14 iki 2012-11-12 – UAB „Molėtų Hronas“. (b.l.63-65)

Iš 2014-02-13 Utenos teritorinės darbo biržos Molėtų skyriaus pažymos Nr. P62-2014-41 ir 2014-02-26 VSDFV Utenos skyriaus Pašalpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus pažymos Nr. (9.109)R3-6059 matyti, kad R. P. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2008-11-04 iki 2008-11-12, nuo 2009-10-23 iki 2012-06-12, nuo 2013-01-11 iki 2013-05-08. Nurodytais laikotarpiais jam nedarbo socialinio draudimo išmoka nemokėta (b.l.68-69,71).

Iš vykdomosios bylos Nr. 790/2011 dokumentų matyti, kad buvo darytos išskaitos iš R. P. atlyginimo: 2008 m. sausio-balandžio mėnesiais išieškota iš viso 2898,51 Lt, 2009 m. sausio- balandžio mėnesiais – 1055,01 Lt, 2009-08-28 – 548,31 Lt (b.l.47).

Kaltinamojo R. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 164 str. teisingai, kadangi jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, taigi jis padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. P. neteistas (b.l.56), administracine tvarka nebaustas (b.l.59), priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l.62). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamajam R. P. skirtini viešieji darbai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Paskirta bausmė LR BK 64¹ str. tvarka mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. ir skirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį dirbti kas mėnesį po 30 valandų. Paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant kas mėnesį po 30 val. visuomenės labui.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltų, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.