Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjusi R. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. B. 2015-10-18 apie 15.45 val. Alytaus rajone kelio (duomenys neskelbtini) 3,00 km, būdamas neblaivus (nustatytas 2,34 promilės girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo V. L. priklausantį mopedą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mopedas neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 22 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

R. B. į teismo posėdį atvyko, kaltę pripažino, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Pažeidėjo kaltę be paties asmens prisipažinimo taip pat patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnės S. P. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai galisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti, savo neatsakingu elgesiu keldamas pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, išvadų iš savo netinkamo elgesio ir jam taikytų poveikio priemonių nedaro, kadangi transporto priemonę neblaivus vairuoja ne pirmą kartą, niekur nedirba, neturi galimybės sumokėti baudos, todėl įvertinus minėtų aplinkybių visumą, jam skirtina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. R. B. nurodė, kad jis yra transporto priemonės faktinis savininkas. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti R. B. administracinio arešto, nenustatyta. Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str.).Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, Kauno apygardos teismo 2014-12-12 nutartis Nr. ATP-1270-175/2014).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., skirti administracinę nuobaudą – 20 parų arešto su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. – 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. – 23 (dvidešimt trijų) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas apimti, ir R. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 20 parų arešto su transporto priemonės – mopedo Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto V. L. vardu, konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.