Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Linai Vaitkutei, dalyvaujant pareiškėjai R. P., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, AB „Citadele“ bankas, AS „Reverta“, atstovaujama UAB „NIF Lietuva“, antstolis G. K., antstolė V. V., išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą fizinio asmens R. P. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi iškėlė R. P. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Principo reikalas“, o 2015-03-10 nutartimi patvirtino mokumo atkūrimo planą.

2016-07-04 teisme buvo gautas bankrutuojančios R. P. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti bankrutuojančios R. P. patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodė, kad patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu bankrutuojantis asmuo siekia pakeisti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą, jį sutrumpinant ir nustatant iš esmės vidurkį tarp trijų metų, ką nuo 2016-01-01 leidžia Fizinių asmenų bankroto įstatymas, ir teismo patvirtintame plane numatyto plano įgyvendinimo termino. Taip pat patikslintu planu keičiama būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti nustatyta suma, ją padidinant, kadangi padidėjo pareiškėjos būtinieji poreikiai. 2016-06-27 vykusiame pakartotiniame bankrutuojančios R. P. kreditorių susirinkime kreditoriai balsų dauguma nepritarė bankrutuojančios R. P. patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui.

Teismo posėdžio metu pareiškėja R. P. prašo tenkinti pateiktą prašymą ir patvirtinti teismui pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodė, kad siekia devyniais mėnesiais sutrumpinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą, kadangi nuo 2016-01-01 pasikeitęs Fizinių asmenų bankroto įstatymas leidžia to prašyti. Taip pat nori nuo 300 Eur iki 400 Eur padidinti būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą. Paaiškino, kad susirado antrą darbą, per mėnesį atskaičius mokesčius iš viso gauna apie 420 Eur darbo užmokesčio, tačiau pabrango pragyvenimas, šalyje nuo 2016-07-01 padidėjo minimali mėnesinė alga. Pažymėjo, kad dabartinis darbo pobūdis leidžia dirbti namuose, todėl sutaupo išlaidoms kelionei, aprangai, avalynei, maitinimuisi viešojo maitinimo įstaigoms ir pan.

Atsisakytina tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi patvirtino bankrutuojančios R. P. mokumo atkūrimo planą. Bankrutuojantis asmuo parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2016-06-27 vyko pakartotinis bankrutuojančios R. P. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Du iš trijų pareiškėjos kreditorių AB SEB bankas ir AS „Reverta“, turintys iš viso 73,95 procentus visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, nepritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Taigi teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 str. 8 d.).

Nagrinėjamu atveju, pirmiausia, patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu pareiškėja siekia sutrumpinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatyta, jog jo įgyvendinimo terminas yra penki metai (pareiškėja nurodo, kad terminas baigiasi 2019-10-01), patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu šį terminą siekia sutrumpinti ir planą įgyvendinti per laikotarpį iki 2018-12-18. Pareiškėjos nuomone, pasikeitęs fizinių asmenų bankroto teisinis reguliavimas sudaro pagrindą sutrumpinti ir nustatyti trumpesnį nei penkerių metų fizinių asmenų mokumo atkūrimo terminą.

Iki 2016-01-01 galiojusi FABĮ 7 str. 5 d. redakcija numatė, kad plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu penki metai. Nuo 2016-01-01 FABĮ 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje nustatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra trys metai. Pagal 2015-12-22 Fizinių asmenų bankroto įstatymo NR. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 pakeitimo įstatymo 13 str. 4 d. iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos iškeltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas išimtis, o pagal 13 str. 6 d. fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas. Iš tokio teisinio reglamentavimo matyti, kad bankrutuojančių fizinių asmenų, kurių bankroto procesas pradėtas iki minėto įstatymo įsigaliojimo dienos, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė įstatymu nepakeičiama automatiškai, tačiau tokiems asmenims suteikiama teisė FABĮ 8 straipsnio nustatyta tvarka siūlyti keisti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę.

Vertinant pareiškėjos norą sutrumpinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą pastebėtina, kad vienintelė kreditorių reikalavimo tenkinimo priemonė yra pareiškėjos pajamos iš darbo užmokesčio. Akivaizdu, kad per penkerių metų terminą, kuris numatytas teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane, gali būti patenkinta didesnė patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų (272.764,42 Eur) dalis. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad pareiškėja yra darbinga, per plano įgyvendinimo laikotarpį susirado papildomą darbą, jos pajamos padidėjo iki apytikriai 420 Eur (atskaičius mokesčius). Įvertinus pareiškėjos amžių, realu tikėtis, kad per plano įgyvendinimo laikotarpį pareiškėja susiras geriau apmokamą darbą, todėl yra reali tikimybė, kad pareiškėjos finansinė padėtis ateityje pagerės ir ji galės didesne dalimi dengti kreditorinius įsipareigojimus. Taigi, įvertinus pareiškėjos amžių, skolų dydį (272.764,42 Eur), tai, kad pareiškėjos pajamos didėja ir yra reali tikimybė, jog ir toliau didės, todėl galės būti patenkinta didesnė dalis kreditorių reikalavimų, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino sutrumpinimas neleistų maksimaliai įgyvendinti FABĮ įtvirtintos paskirties, siekiant išlaikyti teisingą bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros.

Be to, pareiškėja nurodo, kad patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu pageidauja pakeisti būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtą sumą, ją padidinant nuo 300 Eur iki 400 Eur, motyvuodama tuo, kad pabrango pragyvenimo lygis, padidėjo šalyje nustatyta minimali mėnesinė alga. Vertinant šio pareiškėjos prašymo pagrįstumą matyti, kad per teismo patvirtinto plano įgyvendinimo laikotarpį pareiškėjos pajamos padidėjo nuo maždaug 300 Eur iki 420 Eur, pareiškėja būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtą sumą siekia pasidindinti nuo 300 Eur iki 400 Eur, t. y. apytikriai tiek, kiek ir padidėjo gaunamos pajamos. Iš būtinosioms išlaidoms skirtų lėšų detalizacijos matyti, kad didžiausia dalimi padidėjo pareiškėjos vaikų išlaikymo išlaidos - padidėjo nuo 100 Eur iki 150 Eur, bei išlaidos maistui – nuo 80 Eur padidėjo iki 120 Eur, tačiau įrodymų, kurie pagrįstų tokį esminį vaikų išlaikymo dydžio pasikeitimą per pusantrų metų laikotarpį (išaugo 50 proc.), išlaidų maistui pasikeitimą (išaugo 50 proc.), nėra pateikta. Pažymėtina, kad Lietuvos statistikos departamentas skelbia tik nežymius vartojimo prekių ir paslaugų kainų pokyčius. Be to, iš patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad pareiškėja kreditorių reikalavimų tenkinimui planuoja skirti apie 20 Eur per mėnesį (420 Eur gaunamos pajamos – 400 Eur būtiniesiems poreikiams tenkinti), kai šiuo metu per mėnesį skiria iki 150 Eur (2016-05-18, 2016-06-16 bankiniai pavedimai), t. y. kelis kartus mažesnę sumą nei 2015-03-10 nutartimi patvirtintame plane. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjos pajamoms padidėjus, kreditorių reikalavimams tenkinti nėra numatoma skirti didesnės sumos, tačiau, priešingai, įmokų kreditoriams dydžiai sumažinami, kas, teismo vertinimu, nėra suderinama su fizinių asmenų bankroto paskirtimi – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas neužtikrina kreditorių ir skolininkės teisingos interesų pusiausvyros, patvirtinus tokį plano projektą iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o kartu bus pažeista skolininkės ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, todėl atsisakytina tvirtinti pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos bankrutuojančios R. P. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens prašymo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.