- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- 2A-197-372/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00940-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- M. Š.
- Trečiasis asmuo
- L. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Muchtarovienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9323-674/2022 pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui M. Š. dėl išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo L. Š..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, patikslintu ieškiniu atsakovui M. Š. dėl išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo išlaikymui periodines kiekvieną mėnesį mokamas išmokas po 250,00 Eur nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai, t. y. (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad yra atsakovo dukra. Šiuo metu jai yra (duomenys neskelbtini), ji studijuoja (duomenys neskelbtini). Studijų pabaiga – 2025-01-31. Atsakovas materialiai ieškovės neremia, prie išlaikymo jokia forma neprisideda, su dukra nebendrauja. Ieškovės išlaikymu išimtinai rūpinasi jos motina. Dieninės studijos vyksta penkias dienas per savaitę, pasibaigus tiesioginiam studijų laikui, ieškovės užimtumas nesibaigia. Ieškovė lanko šokių studijas (duomenys neskelbtini).
3. Ieškovė nurodė, jog šiuo metu darbinių santykių neturi, negauna stipendijos ar pašalpų, negauna jokių pajamų. Nors ieškovė yra pilnametė, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau vis dar tebėra jauno amžiaus, kuria savo gyvenimą, studijuoja, pati savęs išlaikyti negali, todėl jai yra būtina parama. Ieškovė sąžiningai ir pažangiai mokosi (studijuoja), atsakovas turi galimybę teikti ieškovei paramą, ieškovei parama yra būtina.
4. Ieškovė nurodė, jog jos poreikiai yra įprasti tokio amžiaus asmenų poreikiams (maistas, rūbai, būstas, interneto paslaugos, mobilusis telefonas, laisvalaikio pramogos, socialiniai poreikiai (draugų gimtadieniai, koncertai, išvykos)). Nemaža pinigų dalis yra skiriama būsto nuomai (su drauge ieškovė nuomojasi butą). Ieškovė savo nekilnojamojo turto neturi.
5. Ieškovės žiniomis atsakovo turtinė padėtis yra gera, atsakovas yra sveikas, darbingas, galintis dirbti ir gauti pajamų, kurios leistų jam skirti reikiamą išlaikymą. Atsakovės vertinimu, atsakovas turi teisinę pareigą prisidėti prie studijuojančios dukros išlaikymo.
Atsiliepimas
6. A. M. Š. atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti.
7. Atsakovas nurodė, kad jis negali padėti savo dukrai dėl jo paties sunkios turtinės padėties. Atsakovas jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, jį slegia skolos, likusios po santuokos nutraukimo. Po santuokos nutraukimo visos piniginė prievolės kreditoriams buvo priskirtos vykdyti atsakovui. Jo bankinės sąskaitos yra areštuotos antstolių, atsakovas dar turi įsiskolinimą ieškovei už išlaikymą. Atsakovas turi sveikatos problemų, susijusių su stuburu, todėl negali dirbti fizinio darbo. Atsakovas ilgą laiką buvo registruotas užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo, bet darbo jam nepavyko surasti, nes atsakovui jau yra (duomenys neskelbtini). Dėl objektyvios priežasties – sunkios finansinės padėties atsakovas negali padėti dukrai finansiškai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti paramą turėtų būti atmestas.
8. Atsakovas nurodė, kad ieškovės poreikiai turėtų būti objektyvūs ir racionalūs, o ne skirti vien tik išlaidavimui. Atsakovo nuomone, civilinį veiksnumą įgijusi ieškovė pati turėtų ieškoti galimybės vasaros metu dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui. Atsakovo vertinimu, ieškovė yra linkusi perdėtai išlaidauti, o ne naudoti piniginius resursus taupiai ir racionaliai.
9. Trečiasis asmuo L. Š. atsiliepime prašė ieškovės patikslintą priešieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, kadangi: ieškovė studijuoja; atsakovas materialiai ieškovės neremia; ieškovės išlaikymu išimtinai rūpinasi ieškovės motina, kuri dėl didesnio darbo užmokesčio privesta vykti dirbti į užsienį; ieškovė negali materialiai visiškai pasirūpinti dėl dieninių studijų; ieškovė sąžiningai ir pažangiai mokosi (studijuoja); atsakovas turi galimybę teikti ieškovei paramą; ieškovei parama yra būtina.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu nuspręsta patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti ieškovei V. Š. iš atsakovo M. Š. išlaikymą (paramą) po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-07-14 iki kol ji mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai, t.y. (duomenys neskelbtini); sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai; likusioje dalyje ieškinį atmesti; priteisti iš M. Š. V. Š. naudai 240,00 Eur jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisti iš V. Š. M. Š. naudai 560,00 Eur jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisti iš V. Š. valstybei 35,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu; priteisti iš M. Š. valstybei 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu; priteisti iš M. Š. 28,00 Eur žyminio mokesčio.
11. Teismas vertino, jog atsižvelgdama į savo finansines galimybes, ieškovė turi galimybę sumažinti savo išlaidas.
12. Teismas nurodė, kad atsakovo pajamų, nekilnojamojo turto ir turimų finansinių įsipareigojimų balansas neigiamas, kartu pažymėjo, kad atsakovas nėra neįgalus, jo darbinės galimybės neapribotos, amžius ne pensinis, kitų išlaikytinių neturi, todėl jis turi stengtis, kad gautų lėšų ir bent minimaliai prisidėtų prie dukros, besimokančios ir siekiančios pirmojo aukštojo išsilavinimo, išlaikymo.
13. Teismas vertino, kad ieškovės prašoma 250,00 Eur suma yra per didelė ir ji mažintina. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pilnametės ieškovės poreikius, tėvų galimybes išlaikyti dukrą, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principais, sprendė, kad iš atsakovo priteisus išlaikymą periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur per mėnesį, būtų patenkintas ieškovės poreikis paramai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovė (apeliantė) V. Š. prašo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Sprendimu buvo pažeistos materialinės teisės normos. Teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalį. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė „neišnaudojo visų galimybių“. Ieškovė dirba po paskaitų, laisvu nuo paskaitų laiku, taip pat savaitgaliais. Ieškovė gauna 450,00 Eur atlyginimą per mėnesį. Tai reiškia, kad ieškovė, nors ir turėdama ribotas galimybes dirbti, dirba ir gauna pajamų. Dirbti didesniu etatu, intensyvesniu darbo grafiku ieškovė negali, kadangi turi pareigą ir stengiasi pažangiai mokytis. Ieškovė nesikreipė dėl lengvatinio kredito studijoms, teismas nepagrįstai vertino šią aplinkybę kaip visų protingų galimybių pasirūpinti lėšomis neišnaudojimą. Valstybės remiama paskola atsakovei galimai padėtų padengti dalį patiriamų išlaidų, tačiau tai nelaikytina protingu sprendimu. Ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pasirūpinti lėšomis. Egzistuoja visos pirmos kriterijų grupės sąlygos išlaikymui pilnamečiam vaikui priteisti: ieškovės turtinė padėtis yra sunki; išnaudotos visos protingos galimybės pasirūpinti lėšomis; ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir nepagrįstai sumažino priteisiamo išlaikymo pilnamečiam vaikui dydį iki 50,00 Eur. Teismas, nustatęs, jog gyvendama bendrabutyje vietoje nuomojamo buto ieškovė patirtų mažesnes išlaidas apgyvendinimui, visiškai nevertino ir neatsižvelgė į ieškovės išdėstytas aplinkybes, kad bendrabutyje ieškovei negali būti užtikrintas saugumas bei rami erdvė mokytis, priešingai, ieškovės patiriamos išlaidos būstui yra būtinos ir padeda užtikrinti ieškovės pažangų mokymąsi.
14.2. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas visiškai nepagrindė savo pozicijos, nepateikė jokių jo poziciją ir argumentus patvirtinančių įrodymų, nevertino atsakovo pozicijos nenuoseklumo ir atsakovo nesąžiningumo. Atsakovas nurodė, kad neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, neturi pajamų, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Tai reiškia, kad atsakovas nepagrindė savo pozicijos dėl turtinės padėties, t. y. neįrodė teiginio, kad neturi turto, pajamų. Be to, atsakovo pozicija yra nenuosekli – atsakovas teigia, jog neturi pajamų, tačiau savarankiškai pasisamdė advokatą, tai reiškia, jog atsakovas turėjo lėšų susimokėti už teisines paslaugas. Be to, atsakovas nurodo, jog kategoriškai nesutinka mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, tačiau gali ieškovei mokėti po 50,00 Eur. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymą bei įrodymų vertinimą, nepagrįstai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodymų vertinimo ir nepagrįstai sumažino priteisiamo išlaikymo pilnamečiam vaikui dydį iki 50,00 Eur. Teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino, kad atsakovas, tikėtina, yra nesąžiningas asmuo. Atsakovo nesąžiningumas pasireiškia šiais aspektais: atsakovo nenuosekli pozicija; atsakovas nemokėjo išlaikymo, kada ieškovė buvo nepilnametė, dėl to susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas nurodo, kad nedirba jau 15 metų ir dirbti neketina, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, kuriais patvirtintų negalėjimą dirbti ar neįgalumą. Tai reiškia, kad atsakovas sąmoningai nedirba ir oficialiai negauna pajamų, kad išvengtų bet kokių finansinių prievolių. Tikėtina, kad atsakovas turi pajamų, tačiau jas slepia. Vertintina, kad atsakovas iš esmės patvirtino esant sąlygas, numatytas antroje grupėje kriterijų, kurie reikalingi išlaikymui pilnamečiam vaikui priteisti, todėl teismas privalėjo atitinkamai vertinti įrodymų nebuvimą atsakovo pozicijai pagrįsti ir tenkinti patikslintą ieškinį visiškai.
14.3. Sprendimu nustatytas išlaikymo dydis prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijams. 50,00 Eur išlaikymas ieškovės finansinei paramai neturi beveik jokios reikšmės. Vertinant dabartinę ekonominę situaciją, nuolat kylant paslaugų ir prekių kainoms, tokia suma, nepraėjus nei metams laiko, tikėtina, taps visiškai nereikšminga. Kasacinis teismas, formuodamas praktiką, atkreipia dėmesį, kad teismai, spręsdami dėl paramos dydžio, turi ieškoti pusiausvyros tarp šiose kriterijų grupėse išvardintų sąlygų, kitaip tariant – taikyti proporcingumo principą. Teismas atsižvelgė tik į atsakovo interesus ir neišlaikė interesų proporcingumo. Be to, atsakovas visiškai neįrodė ir nepagrindė, kad yra nepajėgus mokėti ieškovės prašomą išlaikymą, o tik deklaratyviai nurodė informaciją apie savo turtinę padėtį ir nenorą dirbti.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas M. Š. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
15.1. Ieškovės išlaidos kas mėnesį sudaro apie 800,00 Eur. Toks ieškovės teiginys yra nepagrįstas, nes prieštarauja civilinėje byloje esantiems rašytiniams įrodymams – ieškovės pateiktiems į civilinę bylą išrašams iš jos banko sąskaitų už 2021-2022 metus. Ieškovė slepia savo turtinę padėtį, ieškinyje buvo nurodžiusi, kad nedirba, tačiau pirmosios instancijos teismo išreikalauti duomenys šiuos ieškovės teiginius paneigė. Ieškovės turimos mėnesinės pajamos bankinėje sąskaitoje viršija vidutinį mėnesinį Lietuvos Respublikos darbo užmokestį, mokamą atskaičius mokesčius (neto). Ieškovės turtinė padėtis nėra bloga ir sunki. Tokią išvadą patvirtina tai, kad ieškovei nėra skirtos jokios socialinės pašalpos, kompensacijos šildymui, už šaltą, karštą vandenį, ieškovė turi galimybių pati samdytis advokatą, jai valstybės garantuojama teisinė pagalba nėra skirta.
15.2. Ieškovė ieškiniu reikalauja iš atsakovo priteisti po 250,00 Eur per mėnesį, per metus tai sudaro 3000,00 Eur, tačiau apeliaciniam skunde nurodo, kad 3680,00 Eur paskolos jai neužtenka poreikių tenkinimui. Tokia ieškovės pozicija nepagrįsta ir patvirtina, kad šioje civilinėje byloje ieškovė nepagrįstai išaukština savo poreikius, kurių negalima laikyti protingais. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam asmeniui ypač svarbu įvertinti, dėl kokių priežasčių ieškovė nenori pasinaudoti valstybės suteikta teise į lengvatines paskolas studijoms, nes ieškovė nesikreipimą į bankus vertina tik savo subjektyviu nenoru ir siekia išlaikymo naštą perkelti išimtinai atsakovui. Ieškovės teiginys, kad esą, jei ji mokysis bendrabutyje, jos mokymosi rezultatai ženkliai pablogės ir ji nebegaus valstybės finansuojamos mokymosi vietos, yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokia įrodomąją medžiaga bei atliktais moksliniais tyrimais.
15.3. Ieškovė neatitinka šių sąlygų: ieškovės turtinė padėtis nėra sunki ir bloga, ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.
15.4. Dėl objektyvios priežasties – sunkios savo finansinės padėties atsakovas realiai negali padėti dukrai finansiškai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovės naudai priteisė materialinę paramą, mokamą po 50,00 Eur per mėnesį. Atsakovo finansinė padėtis yra sunki, todėl ieškovės reikalavimas priteisti po 250,00 Eur per mėnesį negali būti laikomas atitinkančiu CK 1.5. įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.
15.5. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad civilinę bylą išnagrinėjęs teismas būtų iš esmės nukrypęs nuo kasacinio teismo suformuotos teisinės praktikos išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo iš tėvų klausimais. Atmestini ieškovės argumentai dėl netinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos, nes pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino šalių pateiktus reikšmingas aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Nėra pagrindo spręsti, jog bylą nagrinėjęs teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, įtvirtintas procesiniame įstatyme, ar nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnis 2 dalis). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
17. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės V. Š. tėvas yra M. Š. (atsakovas), o motina – L. Š. (trečiasis asmuo). I. V. Š. tėvai L. Š. ir M. Š. nutraukė santuoką 2019 m. birželio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu, V. Š. buvo priteistas išlaikymas po 150,00 Eur per mėnesį.
18. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini); studijų laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.; studijos nuo antro kurso valstybės finansuojamos. I. V. Š. mokosi pažangiai, todėl iš nefinansuojamų studijų buvo pervesta į valstybės finansuojamas.
19. Iš į bylą pateiktos 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuomos sutarties ir priėmimo-perdavimo akto nustatyta, kad ieškovė kartu su drauge nuomojasi butą, nuomos kaina – 390,00 Eur per mėnesį. 2022 m. rugsėjo 27 d. nuomos sutartis pratęsta iki 2023 m. birželio 30 d. su pasikeitusia nuomos kaina – 450,00 Eur.
20. Ieškovė nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio dirba 0,5 etato, jos mėnesio uždarbis apie 450,00 Eur; užimtumas paskaitose didžiausias antradienį ir ketvirtadienį, todėl, kaip nurodė ieškovė, ji dirba savaitgaliais bei pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais vakarais.
21. Ieškovė lanko (duomenys neskelbtini) šokio pamokas, iš pateiktų mokėjimo nurodymų nustatyta, kad mėnesinė įmoka už šokio pamokas – 25,00 Eur.
22. Remiantis VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi; remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad ieškovė transporto priemonių savo vardu įregistravusi nėra.
23. A. M. Š. niekur nedirba, pastaruoju metu registruojasi Užimtumo tarnyboje; pagal Užimtumo tarnybos valdomoje informacinėje sistemoje esančius duomenis per paskutinius penkerius metus asmenius buvo skirtos/neskirtos šios išmokos: 1) Sodros 2019-01-25 sprendimu neskirta (neskyrimo priežastis – neturi minimalaus stažo); 2) 2020-09-23 Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) vedėjo sprendimu skirta darbo paieškos išmoka nuo 2020-09-22 (darbo paieškos išmokos mokėjimas nutrauktas 2020-12-31), iš viso išmokėta 661,02 Eur; 3) Sodros 2022-10-06 sprendimu neskirta (neskyrimo priežastis – neturi minimalaus stažo). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymos nustatyta, kad atsakovas jokių draudimo išmokų negauna.
24. Remiantis VĮ Registrų centras duomenimis, atsakovas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Iš Lietuvos antstolių rūmų pateiktos informacijos nustatyta, kad iš atsakovo atliekami išieškojimai pagal trylika vykdomųjų bylų; didžioji dalis už administracinius teisės pažeidimus, taip pat už išlaikymo įsiskolinimą.
25. Į bylą pateiktas 2022 m. rugsėjo 23 d. medicinos dokumento išrašas iš kurio nustatyta, kad atsakovas skundžiasi (duomenys neskelbtini); skiriama reabilitacija.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų
26. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžiui – 50,00 Eur. Ieškovės vertinimu, toks skundžiamu sprendimu nustatytas išlaikymo dydis prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijams.
27. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
28. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.
29. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytą reglamentavimą ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
Dėl materialinės paramos ieškovei būtinumo
32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė V. Š. mokosi (duomenys neskelbtini); ieškovė mokosi dieniniame skyriuje; studijų laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.; studijos nuo antro kurso valstybės finansuojamos. I. V. Š. iš nefinansuojamų studijų buvo pervesta į valstybės finansuojamas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė mokosi gerai, vidurkis – 8,5 balo. Darytina išvada, kad ieškovė yra pažangi, t. y. savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidusi.
33. Byloje nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ar transporto priemonių neturi. Ieškovė nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio dirba 0,5 etato, jos mėnesio uždarbis apie 450,00 Eur; užimtumas paskaitose didžiausias antradienį ir ketvirtadienį, todėl, kaip nurodė ieškovė, ji dirba savaitgaliais bei pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais vakarais. Ieškovė nurodė, kad ją remia jos mama (trečiasis asmuo).
34. Iš į bylą pateiktos 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuomos sutarties, priėmimo-perdavimo akto, 2022 m. rugsėjo 27 d. nuomos sutarties pratęsimo nustatyta, kad ieškovė kartu su drauge nuomojasi butą, nuomos kaina – 450,00 Eur, ieškovei tenkanti dalis – 225,00 Eur (be komunalinių patarnavimų). Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, jog iš viso jos išlaidos per mėnesį siekia ne mažiau kaip 750,00 Eur; jos išlaidas sudaro: komunalinės paslaugos – 60,00 Eur, žiemą – 100,00 Eur; buto nuoma; mokslo reikmenys – 30,00 Eur; šokių studija (ieškovė lanko (duomenys neskelbtini) šokio pamokas, iš pateiktų mokėjimo nurodymų nustatyta, kad mėnesinė įmoka už šokio pamokas – 25,00 Eur); higienos prekės – 40,00 Eur; laisvalaikis – 50,00 Eur; apranga – 70,00 Eur; telefonas – 10,00 Eur; maistas – apie 300,00 Eur.
35. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog, įvertinusi savo finansines galimybes, ieškovė gali sumažinti savo išlaidas. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, buto nuomos, šokių studijos lankymas nėra pripažįstamos kaip būtinosios išlaidos, todėl šių išlaidų ieškovė turi galimybę atsisakyti. Kitos ieškovės nurodytos išlaidos vertintinos kaip reikalingos ir būtinos, susijusios su kasdieniu pragyvenimu bei studijomis. Įvertinus ieškovės gaunamą darbo užmokestį bei mėnesines pragyvenimo išlaidas, spręstina, kad gaunamos pajamos nėra pakankamos būtinosioms išlaidoms, susijusioms su mokslu, pragyvenimu (rūbams, avalynei, maistui įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms ir pan.). Dėl galimybės papildomai užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu pažymėtina, kad norėdama gerai mokytis, ieškovė privalo proporcingai paskirstyti savo laiką ir negali po paskaitų viso likusio laiko skirti darbui, kad gautų daugiau pajamų. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovė įrodė paramos pilnamečiam vaikui būtinumą, taip pat įrodė, kad yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Byloje nustatyta, kad ieškovės studijos nuo antro kurso yra valstybės finansuojamos, todėl vien ta aplinkybė, kad ieškovė turi galimybę gauti lengvatinę paskolą studijoms ir ja nepasinaudojo, negali būti laikoma aplinkybe, paneigiančia paramos ieškovei reikalingumą ir būtinumą.
Dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovei
36. Antroji esminė CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlyga yra tėvų galimybė teikti paramą, t. y. teismas privalo nustatyti bei įvertinti realią tėvų galimybę teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Akcentuotina, kad tinkamas turtinės padėties nustatymas galimas tik įvertinus turto ir finansinių įsipareigojimų balansą.
37. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. Š. niekur nedirba, pastaruoju metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, jokių išmokų negauna, kitų pajamų neturi, registruotino turto neturi. Iš Lietuvos antstolių rūmų pateiktos informacijos nustatyta, kad iš atsakovo atliekami išieškojimai pagal trylika vykdomųjų bylų; didžioji dalis už administracinius teisės pažeidimus, taip pat už išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, duomenų apie ribotas atsakovo darbines galimybes ar neįgalumą byloje nėra.
38. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo pajamų, nekilnojamojo turto ir turimų finansinių įsipareigojimų balansas yra neigiamas, todėl vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad atsakovas (nesant duomenų apie jo neįgalumą, apribotas darbines galimybes, nesant pensinio amžiaus, neturint kitų išlaikytinių) turi dėti pastangas, kad gautų lėšų ir bent minimaliai prisidėtų prie dukros, besimokančios ir siekiančios pirmojo aukštojo išsilavinimo, išlaikymo. Teismas vertino, jog atsakovas turi galimybę teikti materialinę paramą besimokančiai pilnametei dukrai po 50,00 Eur per mėnesį, ir jei iš atsakovo pilnametės dukters paramai būtų priteista po 50,00 Eur per mėnesį, tai nepažeistų atsakovo interesų ir bent minimaliai prisidėtų prie ieškovės išlaikymo.
39. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, byloje esančius rašytiniu įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo galimybės teikti paramą pilnametei besimokančiai ieškovei, įvertino atsakovo turtinę padėtį, nustatė, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, neturi jokio turto, nedirba ir jokių pajamų negauna, tačiau neturėdamas jokių darbinių galimybių apribojimų, gali teikti būtinos paramos minimalią dalį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 50,00 Eur būtinos paramos, atsižvelgė į jo turtinę padėtį ir galimybes prisidėti prie dukters materialinio išlaikymo. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyto dydžio parama ieškovės poreikių ir jos tėvo materialinės padėties proporcingumo principo nepažeidžia, o didinti priteistinos paramos dydį, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties
40. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nei materialinės teisės, nei procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą, įrodinėjimo pareigos paskirstymą, nepažeidė, nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos tokio pobūdžio bylose nenukrypo, išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.