- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-20
- Bylos Nr.
- 2-9323-674/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00940-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- M. Š.
- Trečiasis asmuo
- L. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui M. Š. dėl išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo L. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydama priteisti ieškovei V. Š. iš atsakovo M. Š. išlaikymui periodines kiekvieną mėnesį mokamas išmokas po 250 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai, t.y. (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra M. Š. dukra. Šiuo metu jai 19 metų, studijuoja (duomenys neskelbtini). Studijų pabaiga 2025 m. sausio 31 d. Nurodė, kad atsakovas, t.y. jos tėvas, jos materialiai neremia, kaip ir visiškai neprisideda prie išlaikymo jokia kitokia forma, be to su ja nebendrauja. V. Š. išlaikymu rūpinasi tik jos mama. Ieškovei studijos vyksta dienomis, penkias dienas per savaitę, pasibaigus paskaitoms jos užimtumas nesibaigia – ji lanko šokių studijas VšĮ ,,S. k.“. Ieškovė šiuo metu jau dirba, tačiau darbas kažkiek trukdo studijoms. Pradėjusi mokytis mokamose studijose, dėl gero pažangumo dabar už mokslą nebereikia mokėti. Nuo 2022 m. vasario pabaigos mokslas nebemokamas. Jokių pašalpų negauna. Ji negali pati savęs pilnai išlaikyti, todėl būtina parama. Ieškovės žiniomis, atsakovo turtinė padėtis gera, be to atsakovas yra sveikas, darbingas ir galintis gauti pajamas, todėl mano, kad galėtų prisidėti prie studijuojančios dukros išlaikymo. Taip mano todėl, kad kai buvo susitikę jie buvo restorane, o tam reikia pinigų. Tėtis yra siūlęs jai darbo sodyboje, mano, kad tai tėčio sodyba. Be to tėtis pasakojo kaip skrido į Italiją. Ieškovei reikia pajamų maistui, drabužiams, būstui, interneto paslaugoms, mobiliajam telefonui, laisvalaikio pramogoms. Nemažai pinigų tenka skirti būsto nuomai, kurį nuomojasi su drauge. Ieškovė savo nekilnojamojo turto neturi. Iš atsakovo prašo priteisti po 250 Eur. Pagal jos paskaičiavimus mėnesio poreikiams reikia apie 800 Eur: komunalinės paslaugos – 60 Eur, tačiau žiemą brangiau – siekia 100 Eur, buto nuoma – 220 Eur, mokslo reikmenys – 30 Eur, šokių studija 50 Eur, higienos prekės – 40 Eur, laisvalaikis – 50 Eur, apranga – 70 Eur, telefonas – 10 Eur. Maistui išleidžia apie 300 Eur. Be to turi problemų su žarnynu, todėl reikia žiūrėti ką valgo, gaminasi pati. Važinėja autobusu, automobilio neturi. Grįžimui į Raseinius jai reikia mestis apie 8-10 Eur. Gauti bendrabutį galimybė yra, bet bendrabutis yra pamiškėje, be to visokios linksmybės bendrabutyje, o tokie dalykai jai trukdo mokytis. Bendrabutis kainuotų apie 120 Eur. Jos pajamas sudaro alga už 0,5 etato – apie 450 Eur į rankas. Ji dirba dažniausiai savaitgaliais ir pirmadieniais, o po to po paskaitų trečiadieniais ir penktadieniais. Mama jai visada padeda susimokėti nuomą, be to mama duoda pinigų, kai ji paprašo. Pirmą mokslų pusmetį už mokslus mokėjo, susimokėti padėjo mama. Jai taip pat padėdavo paskolindamas pinigų ir L. B., bet šiuo metu jau nebepadeda, nes jie nebedraugauja. Vasaromis ji jau dirba nuo 16 metų, nes jai dar būnant nepilnamete tėtis nepadėjo. Su tėvu bendravo tik praėjusią žiemą, prašė jo padėti su nuoma. Studijoms gauti kreditą ji nesikreipė.
Atsiliepimas
3. Atsakovas M. Š. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad pirmiausia pats vaikas prašantis paramos turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, mokytis sąžiningai. Nurodė, kad jis negali padėti savo dukrai dėl savo sunkios turtinės padėties, kadangi jį slegia skolos likusios po santuokos nutraukimo – visos piniginės prievolės kreditoriams buvo priskirtos jo vykdymui. Atsakovo bankinės sąskaitos areštuotos antstolių dėl ko jis turi ir įsiskolinimą ieškovei už išlaikymą dar jai būnant nepilnamete. Taip pat nesutinka su tuo, kad jis yra darbingas, nes turi sveikatos problemų susijusių su stuburu, dėl to negali dirbti sunkaus fizinio darbo, pvz. statybose. Atsakovas ilgą laiką buvo registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo, bet darbo jam nepavyko rasti, nes jam jau 53 metai amžiaus, o tokio amžiaus vyrui susirasti darbo yra sunku. Jo išsilavinimas aukštasis. Dirbti nenori, nes jam antstoliai išieškos visus pinigus. Skolos už neteisėtas veikas, kontrabandas. Jo skolos nebuvo didelės, tačiau valstybė priskaičiavo akcizą apie 70 000 Lt (apie 20 000 Eur). Skolos visiškai nesumokėjęs. Jis nedirba jau kokį 15 metų. Atsakovo manymu pati ieškovė turi dėti pastangas ir ieškoti galimybių vasaros metu dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui, o ne rūpinti šokių klubo lankymu ar kitomis pramogomis. Mano, kad ieškovė linkusi perdėtai išlaidauti, o ne naudoti piniginius resursus racionaliai ir taupiai. Taip pat nurodė, kad jis jokio nekilnojamojo turto neturi, kaip ir neturi transporto priemonių, tačiau turi didelių skolų, kurias išieško antstoliai. Jis gyvena pas moterį, kuri priėmė jį gyventi. Moteris turi puikų darbą ir jam padeda gyventi. Moteris turi žemės sklypą kur yra pirtelė, kurį įsigijo dar iki jiems susitinkant. Sezono metu pirtelę nuomojo, dabar ne. Jis nedirba, nes sunkiai valdo ranką, jam artritas. Jo manymu viską parodo ieškovės, t.y. jo dukros, banko išrašas nuo 2021 m. sausio iki gruodžio, kur matosi, kad sąskaitoje per metus buvo 18 tūkstančių, o tėvas su ligom, su skolom. Be to mama jai dar dideles sumas pinigų duoda grynais. Jis su dukra bendravo iki praėjusių metų vasario, tačiau po to viskas nutrūko, dukra nepaskambino. Jis pripažįsta, kad tai jo dukra, bet mano, kad ji pati turi užsidirbti mokslams. Be to galėtų gyventi bendrabutyje. Atsakovas dar turi 7 000 Eur skolos už išlaikymą kol jo dukra buvo dar nepilnametė. Tą skolą atiduos jo mama pardavusi namuką. Mano, kad kokį 50 Eur per mėnesį galėtų skirti dukrai. Prašo priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Trečiasis asmuo L. Š. atsiliepime nurodė, kad ieškovė V. Š. yra jos ir M. Š. dukra. Ji pilnai sutinka su V. Š. ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini). Atsakovas visiškai neprisideda prie dukros išlaikymo. Ieškovės išlaikymu rūpinasi ji, dėl ko siekdama išlaikyti savo vaikus tame tarpe ir ieškovę, yra priversta vykti dirbti į užsienį, tokiu būdu negali skirti pakankamai dėmesio savo vaikams, tame tarpe ir ieškovei. V. Š. mokosi dieniniame skyriuje, mokosi pažangiai, o jos manymu atsakovas turi galimybę teikti savo dukrai paramą. Mano, kad ieškovei parama yra būtina. Mergaitės poreikiai yra įprasti tokio amžiaus asmens poreikiams ir mano, kad tie poreikiai yra minimalūs ir pagrįsti.
Dėl išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiam vaikui, besimokančiam profesinėje mokykloje.
Motyvuojamoji dalis
5. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
6. Iš gimimo įrašo kopijos matyti, kad V. Š. tėvas yra M. Š. (atsakovas), o motina – L. Š. (į bylą įtraukta trečiuoju asmeniu) (1 t., b. l. 15). Ieškovės V. Š. tėvai L. Š. ir M. Š. nutraukę santuoką (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu, V. Š. buvo priteistas išlaikymas po 150 Eur/mėn. (1 t., b. l. 48-75, 78-100). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) pagal teisės ir kriminalistikos programą; studijų laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.; studijos nuo antro kurso valstybės finansuojamos (1 t., b. l. 13; 2 t. b. l. 130). V. Š. mokosi pažangiai, todėl iš nefinansuojamų studijų buvo pervesta į valstybės finansuojamas (1 t., b. l. 137-139). Kaip nurodė ieškovė V. Š., ji nuomojasi butą kartu su drauge. Pridedama nuomos sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 23 d. ir priėmimo – perdavimo aktas. 2022 m. rugsėjo 27 d. sutartis pratęsta. Nuomos kaina mėnesiui 450 Eur (1 t., b. l. 5-7, 8, 140). Ieškovė nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio dirba 0,5 etato, jos mėnesio uždarbis apie 450 Eur (2 t., b. l. 52); užimtumas paskaitose didžiausias antradienį ir ketvirtadienį, todėl kaip ir nurodė ieškovė, ji dirba savaitgaliais, bei pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais vakarais (2 t., b. l. 54-55). Atsakovas niekur nedirba, pastaruoju metu registruojasi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 41, 43-44; 61). Kaip nurodė pats atsakovas M. Š. – jis turi sveikatos problemų, artritas, tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, kad jo darbinės galimybės būtų ribotos. Į bylą pateiktas tik 2022 m. rugsėjo 23 d. medicinos dokumento išrašas iš kurio matyti, kad M. Š. skundžiasi kairio peties skausmu, skauda apie 7 mėnesiai nors traumos nebuvo; skiriama reabilitacija (2 t., b. l. 60). Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymoje matyti, kad M. Š. jokių draudimo išmokų negauna (2 t., b. l. 49-50). Kaip pats atsakovas nurodė, jis nedirba kokį 15 metų, turi daug įsiskolinimų, kuriuos išieško antstoliai. Iš Lietuvos antstolių rūmų pateiktos informacijos matyti, kad iš M. Š. atliekami išieškojimai pagal trylika vykdomųjų bylų; didžioji dalis už administracinius teisės pažeidimus, taip pat už išlaikymo įsiskolinimą (2 t., b. l. 68-73). Trečiasis asmuo, ieškovės mama L. Š. uždarbiauja užsienyje, padeda dukrai finansiškai. Nei ieškovė, nei atsakovas (kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, bet pažymos nepateiktos) nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi ir transporto priemonių (1 t., b. l. 11,12)
7. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Kasacinis teismas yra įvardijęs sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.192¹ straipsnį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
8. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.), konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi vykdyti pareigą mokytis.
9. Pagal bendrąjį įrodinėjimo naštos paskirstymo principą „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti įvykdomas, ar kad pačiam tėvui (motinai) reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-11/2011).
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė V. Š. mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) programos bakalauro studijų antrame kurse, dieniniame skyriuje. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė mokosi pažangiai, vidurkis – 8,5 balo. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio dirba puse etato ir gauna atlyginimą apie 450 Eur/mėn.. Kaip nurodė pati ieškovė, anksčiau nedirbo, nes siekė geresnių rezultatų, kad nereikėtų mokėti už mokslą, nes pirmame kurse už mokslą teko mokėti – mokėjo mama. Tėtis (atsakovas M. Š.) neprisidėjo nors ji prašė. Ieškovė gyvena nuomojamame bute su drauge, nuoma 450 Eur, taigi ieškovei tenkanti dalis yra 225 Eur ir taip pat papildomai reikia mokėti už komunalinius patarnavimus. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jie žiemą sudaro apie 100 Eur, ne žiemos metu apie 60 Eur. Atsakovas nurodė, kad M. R. universitetas suteikia bendrabutį, dįl to ieškovei nėra būtina butą nuomotis. Pateikė duomenis į bylą apie galimybę gauti bendrabutį (1 t., b. l. 44-47). Ieškovė neginčijo, kad tokia galimybė yra, nurodė, kad bendrabutis jai kainuotų apie 120 Eur, tačiau taip pat pakomentavo, kad ten nėra saugu, kad jai reikalinga mokymuisi ramybė, kurios bendrabutyje nėra. Kaip išdėstė ieškovė, jai mėnesiui pragyvenimui reikia apie 800 Eur, todėl iš atsakovo kaip tėvo prašė priteisti 250 Eur/mėn. paramos. Ieškovės išlaidas sudaro: komunalinės paslaugos – 60 Eur, žiemą – 100 Eur; buto nuoma – 220 Eur; mokslo reikmenys – 30 Eur; šokių studija - 50 Eur; higienos prekės – 40 Eur; laisvalaikis – 50 Eur; apranga – 70 Eur; telefonas – 10 Eur; maistas - apie 300 Eur. Šiuo metu jai išgyventi padeda išimtinai mama, kuri siunčia pinigus uždirbtus užsienyje. Ieškovė nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių neturi. Atsakovas kai kurioms ieškovės išlaidoms prieštaravo, mano, kad jos perteklinės. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į savo finansines galimybes ieškovė turi galimybę sumažinti savo išlaidas. Teismas laiko, kad buto nuomos, šokių studijos lankymas nėra pripažįstamos kaip būtinosios išlaidos. Ieškovei gyvenant bendrabutyje išlaidos gyvenimui sumažėtų nuo 300 Eur iki 120 Eur. Tai gi sumažėtų ir mėnesio pragyvenimo išlaidos nuo 800 Eur iki 570 Eur. Iš aptarto matyti, kad ieškovei dirbant ir gaunant 450 Eur atlyginimą, išgyventi nėra galimybės, kad ji ir gyventų bendrabutyje bei atsisakytų pomėgio šokti. Siekdama gerai mokytis, ieškovė privalo proporcingai paskirstyti savo laiką ir negali po paskaitų viso likusio laiko skirti darbui. Tačiau, kaip nurodė teismo posėdžio metu, ieškovė nesikreipė dėl lengvatinio kredito studijoms gavimo, taigi taip pat neišnaudojo visų galimybių. Ieškovė nurodė, kad sutiktų, kad ir mažiau atsakovas mokėtų nei ji prašo, bet mano, kad jai parama tikrai reikalinga ir norėtų, kad bent kažkiek atsakovas kaip tėvas prisidėtų prie jos mokymosi ir pragyvenimo išlaidų.
12. Paramos reikalingiems pilnamečiams vaikams, kad jie įgytų atitinkamą išsilavinimą, tam tikrais atvejais tėvų pareiga gali būti konstituciškai pagrįsta, nes to Konstitucija nedraudžia. Būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti studentui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti jam įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino išsilavinimo ir studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą.
13. Antroji esminė CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlyga yra tėvų galimybė teikti paramą.
14. Vertinant atsakovo M. Š. galimybes teikti materialinę paramą pilnamečiam vaikui, svarbu įvertinti jo finansines galimybes, tai ar jam pačiam nereikalinga parama. Kaip nurodė atsakovas teismo posėdžio metu, jis nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas moterį, kuri jį išlaiko, nedirba, pajamų neturi, registruotas Užimtumo tarnyboje, išmokų negauna. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš M. Š. išieškomos skolos pagal trylika vykdomųjų bylų. Kaip pats teigia, tai įsiskolinimai po nubaudimo už kontrabandą. Nedirba jau 15 metų ir dirbti neketina. Savo nedarbą grindžia prasta sveikata ir tuo, kad jei dirbs tai iš jo išieškos antstoliai ir dirbti neapsimoka. Nors sako turintis sveikatos problemų, tačiau byloje nepateikta duomenų, kad atsakovo darbinės galimybės būtų ribotos ar jis būtų neįgalus. Be kita ko , yra nesumokėtas nepilnamečio išlaikymo įsiskolinimas. Nustatyta, kad išieškomos sumos didelės (kaip nurodė pats atsakovas apie 20 000 Eur), jų išieškoti nėra galimybės, nes jis visiškai neturi oficialių pajamų. Kaip nurodė M. Š., jam pragyventi padeda moteris su kuria gyvena, nes ji turi puikų darbą; taip pat sezono metu yra nuomojama jos pirtelė , iš ko gaunamos pajamos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių. Pažymėtina, kad ieškovė nurodė, jog jos manymu atsakovas, t.y. ieškovės tėvas, pinigų turi, nes gali vykti atostogų į užsienį, ją prieš metus nusivedė į restoraną. Atsakovas sutinka, kad jo dukrai pragyvenimui reikalingos lėšos, tačiau kategoriškai nesutinka mokėti tokio dydžio paramą kokios prašo ieškovė. Posėdžių metu nurodė, kad galėtų dukrai mokėti po 50 Eur, tačiau ne daugiau. Pastebėtina, kad atsakovą teisme atstovavo advokatas, kurį M. Š. pasisamdė savarankiškai, jam nesuteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba – lėšų susimokėti už teisines paslaugas turėjo.
Žemesnės instancijos teismas
15. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta matyti, kad atsakovo pajamų, nekilnojamojo turto ir turimų finansinių įsipareigojimų balansas neigiamas. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad atsakovas nėra neįgalus, jo darbinės galimybės neapribotos, amžius ne pensijinis, kitų išlaikytinių neturi, todėl turi dėti pastangas, kad gautų lėšų ir bent minimaliai prisidėtų prie dukros besimokančios ir siekiančios pirmojo aukštojo išsilavinimo išlaikymo.
16. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovė dirbanti ir gauna pastovias pajamas, vaiko, kad ir pilnamečio, išlaikymo pareiga tenka proporcingai tiek tėvui, tiek motina, atsižvelgiant į atsakovo esamą situaciją, pripažintina, kad prašoma 250 Eur suma yra per didelė ir ji mažintina.
17. Teismo vertinimu, jei iš atsakovo pilnametės dukters paramai jai studijuojant aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir siekiančiai pirmos kvalifikacijos įgijimo, būtų priteista po 50 Eur per mėnesį, tai nepažeistų atsakovo interesų ir bent minimaliai prisidėtų prie ieškovės išlaikymo. Esant nustatytoms aplinkybėms manoma, kad atsakovas turi galimybę teikti materialinę paramą besimokančiai pilnametei dukrai po 50 Eur per mėnesį.
18. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pilnametės ieškovės poreikius, tėvų galimybes išlaikyti dukrą, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad iš atsakovo priteisus išlaikymą periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur per mėnesį, būtų patenkintas ieškovės poreikis paramai. Atsakovas turi galimybę sumokėti išlaikymą (materialinė parama) ir tinkamai išlaikyti savo dukrą iki jai sukaks 24 metai ir ieškovė mokysis M. R. universiteto Viešojo saugumo akademijoje siekdama pirmojo aukštojo išsilavinimo. Ši materialinio išlaikymo suma priteistina kaip ir prašo ieškovė, nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2022 m. liepos 14 d., (CK 3.200) iki kol ji mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurias detalizuoja CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 2 dalimi.. Ieškovė patyrė 1 200 Eur išlaidų advokato pagalbai (teisinės medžiagos vertinimas, ieškinio paruošimas, atstovavimas teisme) (1 t., b. l. 141, 142). Atsakovo išlaidos teisinei pagalbai sudaro 700 Eur (konsultacija teisiniais klausimais, atsiliepimo į ieškinį parengimas, atstovavimas teisme) (2 t., b. l. 76, 77, 78). Ieškovė vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu atleista nuo žyminio mokesčio.
20. Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl iš atsakovo priteistina ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o iš ieškovės atsakovui – atmestų reikalavimų daliai. (CPK 93 str. 2 d.). Iš atsakovo M. Š. ieškovei V. Š. priteisiama 240 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat 28,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Atsakovui M. Š. iš ieškovės V. Š. priteisiama 560 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
21. Teismas patyrė 44,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 8,96 Eur šių išlaidų, o iš ieškovės - 35,84 Eur. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-267, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. liepos 14 d. iki kol V. Š. mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei ieškovei V. Š. sueis 24 (dvidešimt ketveri) metai, t.y. (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. Š. naudai 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 0 ct) jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š. naudai 560,00 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų 0 ct) jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 35,84 Eur (trisdešimt penkis eurus 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, įmokant į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.