Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Nepaisant sudaryto Susitarimo, Ieškovas iki šiol gauna ir yra priverstas apmokėti (kadangi to nepadaro Atsakovė) sąskaitas už Butui suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovė Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, jokių sąskaitų už Butui, kuriame ji gyvena viena, suteiktas komunalines paslaugas, neapmoka. Per laikotarpį nuo Susitarimo sudarymo iki 2019 m. gegužės mėnesio Ieškovas iš viso patyrė 687,45 € (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus, 45 ct) išlaidų apmokant komunalines paslaugas teikiančių įmonių sąskaitas už Butui, kuriame gyvena Atsakovė, suteiktas paslaugas. Mokėjimo pranešimai, kurių pagrindu Ieškovas atliko mokėjimus ir susidarė šiuo ieškiniu prašoma priteisti skola, Ieškovas pateikia kartu su šiuo ieškiniu. Ieškovas taip pat pateikia mokėjimą patvirtinančių kasos pajamų orderių kvitus. 2019 m. kovo 26 d. ieškovas pateikė atsakovei pretenziją dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas apmokėjimo ir atliktų mokėjimų kompensavimo. Pretenzija Ieškovas reikalavimo Atsakovės tinkamai vykdyti 2018 m. kovo 30 d. Susitarimu prisiimtus įsipareigojimus ir kompensuoti Ieškovo išlaidas, patirtas apmokant sąskaitas už Butui suteiktas komunalines paslaugas, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėnesio, iš viso 687,70 € (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus, 70 ct), šią sumą ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 5 d. pervedant į Ieškovo banko sąskaitą Nr. LT06 7044 0600 0787 6778. Atsakovė nei vieno iš pretenzijoje nurodytų reikalavimų nevykdo iki šiol, Ieškovo patirtų išlaidų Atsakovės gyvenamo Buto komunalinėms paslaugoms apmokėti nekompensavo.

1.2. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Atsakovė, rašytiniu Susitarimu įsipareigojusi savo lėšomis išlaikyti visą Butą, kuriame ji viena ir gyvena, tokio savo įsipareigojimo nevykdo. Ieškovas iki šiol gauta sąskaitas už Butui suteiktas komunalines paslaugas, yra priverstas jas apmokėti, vengdamas įsiskolinimų susidarymo ir skolų išieškojimo iš Ieškovo turto. Atsakovė savo Susitarimu prisiimto įsipareigojimo nevykdo ir gavusi Ieškovo rašytinę pretenziją. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.158 str. 1 d. nustato: „Kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai“. CK 6.200 str. 1 d. nustato: „Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai“. CK 6.189 str. 1 d. nustato: „Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai“.

Ieškovo ir Atsakovės sudarytas Susitarimas yra teisėtas, nenuginčytas ir galiojantis, todėl abiems šalims turi įstatymo galią. Atsakovė nevykdo Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, elgiasi nesąžiningai Ieškovo atžvilgiu. Dėl tokio Atsakovės elgesio susiformavo tokia faktinės situacija, kuomet Ieškovas savo lėšomis apmoka Buto, kuriame gyvena išimtinai tik Ieškovė, išlaikymą, t.y. apmoka Butui suteikiamas komunalines paslaugas, kuriomis naudojasi tik viena Atsakovė. Ieškovo vertinimu, Atsakovė privalo padengti visas Ieškovo išlaidas, apmokant Butui suteiktas komunalines paslaugas, kuriomis naudojosi tik Atsakovė. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas Teismo prašo priteisti iš Atsakovės visą skolą už apmokėtas Butui suteiktas komunalines paslaugas, iš viso 687,70 € (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus, 70 ct).

Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje yra pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas, reiškia reikalavimą dėl 5% (penkių procentų) dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo Teismui dienos iki visiško Teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškovas siekė ginčą su Atsakove išspręsti geranoriškai, tačiau Atsakovei ignoruojant bet kokius Ieškovo prašymus, nevykdant pretenzijoje nurodyto reikalavimo, Ieškovas buvo priverstas savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka.

4.1.Pagal VĮ „ Registrų centras“ Atsakovei ir Ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, Unikalus ?.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registravimo pagrindas 2017-10-31 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. JS-7603 ir Nr. JS-4991. Ieškovas ir Atsakovė yra bendrasavininkai, nes lygiomis dalimis paveldėjo minėtą turtą, kurį privalo išlaikyti, t. y. lygiomis dalimis mokėti už minėto buto šildymą bei kitas paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtas nekilnojamas turtas- vieno kambario butas, tai jo padalinti natūra lygiomis dalimis ir nustatyti naudojimosi tvarką yra neracionalus, todėl ir yra iškilęs ginčas tarp šalių dėl pragyvenimo minėtame bute ir jo išlaikymo.

Minėtas vieno kambario butas, Unikalus ?.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), anksčiau priklausė Ieškovo ir Atsakovės motinos sesei J. C., kuria rūpinosi Atsakovė, netgi turėjo įgaliojimą tvarkyti jos reikalus. Po jos mirties, t. y. 2009-02-21 minėtą butą paveldėjo mirusiojo sesuo M. S.-Ieškovo ir Atsakovės motina. Atsakovė turėdama įgaliojimą padėjo motinai tvarkyti jos reikalus, susijusius su palikimu.

Tuo metu Ieškovas, Atsakovė ir jų motina gyveno Vilniaus savivaldybės socialiniame būste adresu: Panerių g. 13-13, Vilnius. Po J. C. mirties Ieškovui buvo atiduoti minėto buto raktai ir buvo pasiūlyta apsigyventi paveldėtame bute adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovas minėtame bute pragyveno tik savaitę ir grįžo vėl gyventi į socialinį būstą adresu: (duomenys neskelbtini), nes jam kažkodėl nepatiko. Tada motina nusprendė minėtą butą nuomoti. Ieškovo ir Atsakovės motina paprašė Atsakovės surasti nuomininkus ir sudaryti su jais buto nuomos sutartį. Atsakovė surado nuomininkus ir pagal įgaliojimą sudarė su jais metams nuomos sutartį; buto nuomos kaina buvo 200 Lt į mėnesį. Atsakovė minėtą nuomos sutartį pagal Ieškovo reikalavimą jam atidavė. Tokiu būdu minėtame bute nuomininkai gyveno dar Ieškovo ir Atsakovės motinai esant gyvai. Pinigus nuo buto nuomos grynais gaudavo Ieškovo ir Atsakovės motina, o po jos mirties- pinigai lygiomis dalimis dalinosi tarp Ieškovo ir Atsakovės, t. y. po 100 Lt,

4.2. 2010 m. liepos 21 dieną, praėjus 6 dienoms po motinos mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) Atsakovė gavo pranešimą, kad ji iškeldinta iš minėto buto, adresu: (duomenys neskelbtini), nes butas turi socialinio būsto statusą ir nuomos sutartis buvo pasirašyta su motina. Po šio pranešimo gavimo Atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, į teismą dėl galimybės privatizuoti minėtą butą. Ieškovas gi tuo metu išėjo gyventi į tėvų namą, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame anksčiau gyveno.

Kadangi Atsakovei nepavyko privatizuoti butą adresu: (duomenys neskelbtini) ir kitos gyvenamosios vietos ji neturėjo, tai ji tada kreipėsi į nuomininkus, kad atlaisvintų butą adresu: (duomenys neskelbtini). 2017-10-27 nuomininkai išsikėlė iš minėto buto ir Atsakovė pradėjo ten gyventi, padariusi remontą. Gyvendama minėtame bute ir patikrinusi mokėjimus už buto paslaugas, sužinojo, kad nuomininkai buto komunalinių paslaugų nemokėjo, dėl ko yra susidariusi didėlė skola. Atsakovė patyrė emocinj pergyvenimą. Atsakovė pranešė Ieškovui, kad dėl jų nerūpestingumo ir pasitikėjimo žmonėmis, jie dabar turi didelę skolą už buto komunalines paslaugas, nes nuomininkai mokėjo tik buto nuomą, pamiršę apmokėti komunalines paslaugas už buto išlaikymą, todėl jie privalo minėtą skolą sumokėti, padalinę ją per pusę, nepaisant to, kad nuo 2009-02 iki 2010-07 minėto buto savininkė buvo jų motina-M. S..

4.3. Ieškovas pasakė Atsakovei, kad nemokės skolos, kad ji kalta dėl skolos atsiradimo. Atsakovė pasiūlė Ieškovui variantą parduoti dalį paveldėto turto kreipiantis į nekilnojamojo turto agentūras, kad padengti skolą. Ieškovas susidomėjęs, paprašė brokerio kontaktinių duomenų. Ieškovas ir NT „(duomenys neskelbtini)“ brokerė keletą kartą buvo susitikę, aptarinėjo pardavimo objekto sąlygas. 2018-03-23 Atsakovė iš Vilniaus rajono apylinkės teismo gavo pranešimą, kad teisme yra priimtas kreditoriaus UAB „Nemėžio komunalininkas“ pareiškimas dėl skolos priteisimo, kuriuo pagrindu yra išduotas teismo 2018-03-22 įsakymas ir kad teismas nutaria priteisti išjos kreditoriaus naudai 949,97 Eur skolos, 51,31 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-22 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 10,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė iš karto kreipėsi į kreditorių UAB „Nemėžio komunalininkas“, o būtent pas V. T. ir bendrovės juristą, dėl taikos sutarties sudarymo, bet kreditorius pareikalavimo prieš sudarymą taikos sutarties iškart sumokėti 250 Eur. Atsakovė tokių pinigų neturėjo, todėl tuo metu negalėjo sudaryti taikos sutarties.

Kadangi Atsakovė turėjo paveldėtą turtą, kurį tuo metu galėjo realiai parduoti ( buvo pirkėjas), todėl ji kreipėsi pas Ieškovą, gal ir jis sutiktų kartu parduoti savo dalį paveldėto miško, nes viso žemės sklypo kaina didesnė, negu sklypo dalies. Ieškovas susidomėjo, todėl buvo susitarta susitikti 2018-03-30 visiems kartu Vilniaus miesto III advokatų kontoroje, nes tuo metu Atsakovė tvarkė minėtoje kontoroje kitus savo reikalus.

4.4.Ieškovas žinodamas, kad Atsakovei skubiai reikia pinigų ir kad tokiu atveju ji gali sutikti su jo sąlyga apmokėti ir jo dalį skolos, pasinaudojęs tokia galimybe nesąžiningai pareiškė, kad susitarime turi būti sąlyga, kad Atsakovė pripažįsta skolą ir asmeniškai ją išmokės, tik tada jis sutiks sutvarkyti savo paveldėjimo dokumentus, gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir kartu su Atsakove parduoti paveldėtą mišką. Atsakovė, Ieškovu kaip broliu patikėjo, nepaisant išreikšto kitų derybos dalyvių atsargumo. Minėtame susitikime dalyvavo nekilnojamojo turto NT „(duomenys neskelbtini)“ brokerė J. S., kuri pagal Ieškovo pageidavimus ir norus derybos metu surašė minėtą 2018-03-30 susitarimą. Ieškovas tuo metu minėtą 2018-03-30 susitarimo nepasirašė, pasakęs, kad jam reikia jį parodyti savo advokatui ir kad jis jį po poros dienų pasirašytą atneš į Vilniaus miesto III advokatų kontorą. Po dviejų dienų atėjęs į advokatų kontorą, Ieškovas su neigiamomis emocijomis mėtė minėtą nepasirašytą 2018-03-30 susitarimą į stovinti priėmimo kambaryje stalą, pareiškęs, kad jį nori apgauti, kad jiems tai pavyks ir pakalbėjęs su kita advokate, nepatenkintas išėjo, palikęs tik vieno egzemplioriaus susitarimą.

Tokiu būdu 2018-03-30 susitarimas tarp Atsakovės ir Ieškovo buvo sudarytas tikslu, kad ieškovas greičiau sutvarkytų savo reikalus, susijusius su paveldėtu turtu ir gautu paveldėjimo teisės liudijimu, kad Atsakovė galėtų parduoti savo dalį paveldėto turto, t. y. 1/2 žemės sklypo ,Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vieną arba kartu su Ieškovu, kad apmokėti pagal teismo įsakymą savo skolą už komunalines paslaugas minėto buto, nepaisant to, kad turės papildomas išlaidas, turėdama mintyje Ieškovo skolų apmokėjimą bei notaro paslaugų apmokėjimą už išduotą Ieškovui paveldėjimo teisės liudijimą. Minėtą susitarimą nei derybų metu, ne vėliau Ieškovas nepasirašė, t. y. nepriėmė Atsakovės pasiūlymo, nepaaiškinęs priežasties. Kadangi šalims nepavyko susitarti, konstatuotina, kad minėtas dokumentas yra niekinis. Ieškovo akcentas, kad Atsakovė minėtame susitarime pripažįsta Ieškovo skolą ir dėl ko iš jos jau galima reikalauti skolos grąžinimą, nesukėlė jokių teisinių pasekmių, yra nepatvirtintas nei Ieškovo parašu, nei jo konkliudentiniais veiksmais.

4.5.Ieškovas jau pats asmeniškai pripažino minėtą skolą ir kreipėsi į UAB „Nemėžio komunalininkas“ dėl skolos padalinimo, pateikė UAB „Nemėžio komunalininkas“ prašymą dėl leidimo dalimis grąžinti savo skolą bei pradėjo išmokėti minėtą savo skolą. Minėta skola atsirado dėl Šalių (Ieškovo ir Atsakovės) neveikimų ir dėl jų nerūpestingumo. Niekas iš šalių (Ieškovas ir Atsakovė) ilgą laiką netikrino ir nesidomėjo nuomininkų mokėjimais už buto komunalines paslaugas. UAB „Nemėžio komunalininkas irgi beveik 10 metų nekėlė buto savininkams pretenzijų dėl įsiskolinimo už minėtą butą dėl ko atsirado didelės skolos. Atsakovė jau gyvendama minėtame bute ir tvarkydama mokesčius už buto paslaugas, pati atskleidė susidariusią skolą už komunalinės paslaugas.

Minėtas susitarimas tinkamai neįformintas-nėra Ieškovo parašo, jis neatitinka Ieškovo valios.

Ieškovas tik pardavęs paveldėto turto dalį pirkėjui, kuri surado Atsakovė pradėjo nepagrįstai reikalauti iš Atsakovės jo skolos padengimo minėto susitarimo pagrindu. Minėtas aplinkybes ir 2018-03-30 susitarimo sudarymo tikslą, patvirtino derybų metų 2018-07-05 elektroniniu paštu surašinėjimas tarp Ieškovo atstovės advokatės I. B.-Zarembienės, dirbančios Advokatų profesinė bendrijoje V. Ž. ir partneriai bei Atsakovės atstovės advokatės Natalijos Šipovskajos, dirbančios Vilniaus miesto III advokatų kontoroje, o būtent Ieškovo atstovės advokatės I. B.-Zarembienės teiginys «..J. S. sutinka parduoti savo žemės sklypų dalį, jeigu V. R. grąžintų jo sumokėtas sumas ir padengtų likusį įsiskolinimą UAB “Nemėžio komunalininkas “>>

4.6.Tarp minėtų 2018-03-30 susitarimų ir 2018-03-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pranešimo, kad teisme yra priimtas kreditoriaus UAB „Nemėžio komunalininkas“ pareiškimas dėl skolos priteisimo, kurio pagrindu yra išduotas teismo 2018-03-22 įsakymas dėl priteisimo iš Atsakovės kreditoriaus naudai skolos yra priežastinis ryšys, nes teismo dokumentas skatino Atsakovę kuo greičiau visokiais būdais išspręsti kilusią finansinę problemą, padengti skolą, nepaisant pasekmių. Tokiu būdu Ieškovas sąmoningai suklaidino Atsakovę, dėl ko jį patyrė nuostolius, jos paveldėtas turtas buvo areštuotas, nes Atsakovė laiku nesugebėjo išmokėti kreditoriui skolą. Atsakovė vis tiek pardavusi savo paveldėtą turtą, sąžiningai 2018-05 sumokėjo kreditoriui UAB „Nemėžio komunalininkas“ skolą ir šiuo metu jokių skolų neturi, yra tik permoka. Tai patvirtino pateikti teismui Atsakovės rašytiniai įrodymai apie komunalinių paslaugų mokėjimą.

Ieškovas gi sužinojęs, kad Atsakovė pardavė savo dalį paveldėto žemės sklypo Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalį, be jo sutikimo (buvo sudaryta mainų sutartis) irgi tada pardavė savo žemės sklypo dalį Atsakovės pirkėjui, bet gavęs pinigus, savo skolos iki šiol neapmokėjo , tik vėl pradėjo reikalauti, kad Atsakovė jam apmokėtų jo skolas už paveldėtą butą. Akivaizdu, kad Ieškovas bendradarbiaudamas su Atsakove pirkimo-pardavimo procese galėjo turėti daugiau finansinės naudos ir padengti visą skolą, bet Ieškovas dėl savo ambicijų, piktumo davė galimybę praturtėti pirkėjui, netgi sau ir savo sesei-Atsakovei. Ieškovo veiksmai ir elgesys prieštarauja geros moralės normoms, logiškumo, protingumo principams.

4.7.Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Atsakovė iki šiol neišlaiko buto adresu: (duomenys neskelbtini) ir jis yra priverstas mokėti už ją komunalinės paslaugas už butą, dėl ko Atsakovė nori pareikšti, kad po apsigyvenimo minėtame bute po nuomininkų iškėlimo (nuo 2017-11): 2018-05 grąžino savo skolą už buto komunalines paslaugas, padarė buto remontą, laiku moka mokesčius už paslaugas, netgi yra susidariusi permoka, nuo 2018 metų prašo Ieškovo racionaliai padalinti paveldėtą turtą, o būtent išspręsti klausimą dėl vieno kambario buto adresu: (duomenys neskelbtini), kad nebūtu ginčų dėl mokėjimo mokesčių už paslaugas.

Ieškovui registruotu laišku buvo pateiktas pasiūlymas, kurį jis ignoravo. Atsakovė savo nurodytas aplinkybes grindžia mokėjimais už paslaugų rodmenis pagal išrašytus pranešimus, mokėjimo levitais dėl apmokėjimą priteistos skolos, 2018-11-04 pranešimu-pasiūlymu apie bendro paveldėto turto padalijimą, liudytojų parodymais.

4.8.Pagal Ieškovo iniciatyvą ir prašymą UAB „Nemėžio komunalininkas“, 2018 metų mokesčius už paslaugas buvo padalinti su Atsakovę per pusę, kiekvienam buvo išduoti mokėjimo knygelės ir kiekvienam jau yra išrašomas mokėjimo pranešimas dėl mokesčių už paslaugas rodmenys. Kadangi Ieškovas 2018-03-30 susitarimo nepasirašė, priežastis kodėl jam toks susitarimas nepageidaujamas nenurodė, tai reiškia kad susitarti nepavyko, todėl logiškai nėra suprantamas jo teiginys«...Ieškovas iki šiol gautas sąskaitas už Butui suteiktas komunalines paslaugas, yra priverstas jas apmokėti, vengdamas įsiskolinimų susidarymo ir skolų išieškojimo iš Ieškovo turto. Atsakovė savo Susitarimu prisiimto įsipareigojimo nevykdo ir gavusi Ieškovo rašytinę pretenziją.. > > Ieškovas apie savo įsipareigojimus, nurodytus minėtame susitarime kažkodėl pamiršo.

4.9.Ieškovas klaidina teismą ir nepagrįstai teigia, kad <<....Dėl tokio Atsakovės elgesio susiformavo tokia faktinė situacija, kuomet Ieškovas savo lėšomis apmoka Buto, kuriame gyvena išimtinai tik Ieškovė, išlaikymą, t. y. apmoka Butui suteikiamas komunalines paslaugas, kuriomis naudojasi tik viena Atsakovė..» Visų pirma, Ieškovas yra bendrasavininkas paveldėto turto, kuri privalo išlaikyti, nepaisant gyvena jis ten ar negyvena ir turi pareigą mokėti už šildymą žemos metu, kitas paslaugas, administravimo išlaidas, šildymo sistemų aptarnavimą, rinkliavą už atliekų tvarkymą bei priežiūros ir profilaktiškas išlaidas; niekas jo nuo Šitų mokėjimu neatleis. Antra. Ieškovas nemoka ir niekada nemokėjo mokesčių už elektrą, vandenį ir nebuvo priverstas jų mokėti. Šituos mokesčius nuo 2017-11 visada apmoka Atsakovė, nes gyvena minėtame bute. Trečia. Ieškovo veiksmai bei ignoravimas Atsakovės pasiūlymo racionaliai derybų metu padalinti paveldėtą turtą sudarė tokia situaciją kuri yra nepalanki nei Ieškovui, nei Atsakovei ir kurią galima išspręsti tik padalijant paveldėtą turtą.

Pateikti į bylą nuo 2018-03 iki 2019-05 Ieškovo mokėjimo pranešimus apie mokėjimo mokesčius už paslaugas buto adresu: (duomenys neskelbtini) iš vis nesusijusios su Ieškovo mokėjimu komunalinės paslaugas už Atsakovę, todėl kelia abejonių dėl pagrįstumo Ieškovo teiginys, kad jis «...Per laikotarpį nuo Susitarimo sudarymo iki 2019 m. gegužės mėnesio Ieškovas iš viso patyrė 687,45 € (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus, 45 Eur išlaidų apmokant komunalines paslaugas teikiančių įmonių sąskaitas už Butui, kuriame gyvena Atsakovė, suteiktas paslaugas..» Analizuojant minėtus pranešimus galima konstatuoti, kad Ieškovas kaip bendrasavininkas paveldėto turto, geranoriškai pripažinęs savo skolą kreditoriui UAB „Nemėžio komunalininkas“ kiekvieną mėnesį dalimis moka savo skolą ir kaip bendrasavininkas paveldėto turto moka privalomus mokesčius už paslaugas. Jokius papildomų mokėjimų, susijusių su apmokėjimo mokesčiais dėl Atsakovės kaltės nepastebėta.

4.10.Ieškovas turi suprasti, kad UAB „Nemėžio komunalininkas“ neteisėtai įtraukė ir paskaičiavo jam ir Atsakovei dar jų motinos skolą už komunalinės paslaugas minėto buto, nes nuo 2009-02-21 iki 2010-07-12 Ieškovo ir Atsakovės motina M. S. po sesers mirties tapo ir buvo minėto buto paveldėtoja ir savininkė iki mirties (mirė 2010-07-12), kuri sudarė su nuomininkais terminuotą buto nuomos sutartį.

Pagal UAB „Nemėžio komunalininkas“ paskaičiavimo skola už minėtą butą laikotarpio nuo 2009- 02-21 iki 2010-07-12 buvo 3249,87 Lt (939,76 Eur) sumoje. LR Civilinio kodekso 5.52 str. yra nurodytą, kad Įpėdinis, kuris priėmė palikimą pradėjęs turtą valdyti arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėj o skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.

Konstatuotina, kad įpėdinis, priėmęs palikimą, kartu paveldi ir palikėjo skolas, vadinasi, ir pareigą visas šias skolas padengti. Įstatyme taip pat yra numatyta ir kita situacija: įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Kadangi Ieškovas ir Atsakovė priėmė palikimą be apyrašo, tai tapo atsakingi už patikėjos skolas savo turtu ir privalėjo juos padengti, jeigu įstatymo nustatytu laiku notarui bus pareikštas kreditoriaus reikalavimas. Kreditorius UAB „Nemėžio komunalininkas“ laiku nepateikė notarui kreditoriaus reikalavimo dėl palikėjos skolos ir dabar praleisdamas terminą be teisinio pagrindo reikalauja minėtus pinigus iš Ieškovo ( 469,87 Eur) ir Atsakovės (469,87 Eur). Ieškovas gi dar reikalauja minėtus pinigus iš Atsakovės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnyje „Kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka“ nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

6. Atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį bei rašytiniuose paaiškimuose nurodytais pagrindais.

8. Liudytoja J. S. parodė, kad ji 2018 metais buvo kaip tarpininkė šalims parduodant žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), buvo trys sklypai. Ji dirba brokere. Buvo pirkėjas tiems trims sklypams, bet reikėjo, kad abi šalys sutiktų parduoti kartu. Buvo susitikę su šalimis, ieškovas siūlė atsakovei sumokėti skolas už butą ir kad ji apmokėtų už paveldėjimo teisės liudijimą ir ieškovas sakė, kad žemę parduos kartu. Atsakovė sutiko ir pasirašė susitarimą, o ieškovas jo nepasirašė, sakė, kad jam reikia pasitarti. Bet po to pasibaigė terminas ieškovo įsipareigojimams įvykdyti. Susitarimo sudarymo iniciatorius buvo ieškovas. Šalys kiekviena atskirai pardavė savo sklypų dalį. Ieškovas su ja bendradarbiavimo susitarimą dėl sklypų pardavimo pasirašė 2018 metų vasarą, kai atsakovės dalis žemės jau buvo parduota. Ji pardavė ieškovo sklypų dalį.