Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. S. (S. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d.

Genadijus (Genadij) Grod, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. 2004-03-01 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,

2. 2005-01-25 pagal LR BK 178 str. 4 d., 90 str. 4 d., 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2007-03-02 atleistas nuo bausmės.

3. 2010- 06-09 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m. 10 mėn. , vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 2 p., 3 p., įpareigoti per 3 mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per 6 mėn. atlyginti padarytą turtinę žalą.

J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirba, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas :

2008-10-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės apribojimo, 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 64 str. 2 metams laisvės apribojimo, 2010-03-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,2010-11-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 64 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2011-04-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės tesimo pagal BK 259 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. S. 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) ties daugiabučio namu Nr. 7A iš G. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įgijo 0,220 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią laikė su savimi automobilyje Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) reg. Ž. S. vardu, iki kol 2010-09-22 14 val. (duomenys neskelbtini). ties daugiabučio namu Nr. 7A Vilniaus r. policijos komisariato pareigūnai automobilio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paėmė polietileninį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Kaltinamasis G. G. 2010 m. rugsėjo 27 d., apie 13 val. (duomenys neskelbtini). prie namo Nr. 14 iš J. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įgijo ne mažiau kaip 0,024 narkotinės medžiagos – metadono už 40 Lt, kurį laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir dalį jo suvartojo, o dalį t.y. 0,024 g 2010-09-29 kratos metu rado ir paėmė Vilniaus r. PK pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Taip pat jis, 2010 m. rugsėjo 27 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 3 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos moters neteisėtai įsigijęs receptą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vaistinėje neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo 30 vnt. tablečių psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kurių dalį suvartojo, dalį pardavė J. V. ir likusią dalį, t.y. 23 vnt. tabletes – 0,046g 2010-09-29 kratos metu pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė Vilniaus r. PK pareigūnai, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Taip pat jis laikotarpyje nuo 2010-09-26 iki 2010-09-27, tikslesnis ikiteisminio tyrimo metu laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Ruslanas neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo ne mažiau kaip 3,42g narkotinės medžiagos – kanapių, ne mažiau kaip 2,511 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikė su savimi ir 2010-09-29 apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) ties daugiabučio namu Nr. 17, dalį narkotinės medžiagos išplatino, t.y. 0,220 g kanapių perdavė S. S. už nuvežimą į Vilniaus miestą, o kitą dalį, t.y. 3,2 g narkotinės medžiagos – kanapių ir 2,511 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) iki kol 2010-09-29 kratos metu pas jį namuose, rado ir paėmė Vilniaus r. PK pareigūnai, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Kaltinamasis J. G., ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, teisėtai, pagal Vilniaus priklausomybės ligų centre pakaitinio gydymo metadonu programą, turėdamas tikslą platinti įgijo ne mažiau kaip 0,024 g narkotinės medžiagos – metadono, po to, 2010-09-27 apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), dalį metadono, t.y. ne mažiau kaip 0,024 g neteisėtai pardavė G. G. už 40 Lt, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Taip pat jis 2010-12-20, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniuje, tabore turėdamas tikslą platinti įgijo ne mažiau kaip 0,113 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį laikė su savimi ir 2010-12-22 18.45 val., (duomenys neskelbtini) g. esančioje autobusų stotelėje, 0,006 g narkotinės medžiagos – heroino ketino parduoti M. P., tačiau parduoti nepavyko, nes buvo užkluptas Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK pareigūnų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Kaltinamasis S. S. teismo posėdyje nedalyvauja. Į 2011-08-30, 2011-10-24 posėdžius kaltinamasis neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta. Byloje nustatyta, kad S. S. dirba ir gyvena D. B.. Kaltinamojo advokatė S. Pronina pateikė teismui prašymą nagrinėti baudžiamąją bylą kaltinamajam S. S. nedalyvaujant, nes jis savo kaltė prisipažino visiškai, dėl padaryto gailisi, o jo išdavimas Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį už padarytą baudžiamąjį nusižengimą prieštarautų sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijams.

Teismas mano, kad šioje baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina LR BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamasis S. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo pabaigoje apie 11 val. susitiko su draugu O. A. ir nuvežė jo mamą į miestą. Grįžtant atgal į Nemėžio k., telefonu jam paskambino G., kurio pavardės nežino, gyvenantis Statybininkų g. ir paprašė jį nuvežti į Vilnių. G. paklausė ar gali už nuvežimą į Vilnių sumokėti „žole“. Jis sutiko, Genadij pasakė, kad atneštų „mažą“, t.y. reiškia 0,25 g. Kad „mažas“ reiškia 0,25 g, žinojo, tačiau iš kur nurodyti negali, neprisimena. Pasakė, kad tuoj atvažiuos. Važiuojant jis pasakė O., kad turės nuvežti Genadijų į Vilnių. Oleg pasakė, kad ir jį gal šis galėtų pavežti tuo pačiu į kirpyklą. Nuvažiavo į Kelininkų g., ties namu Nr. 7A sustojo. O.išlipo, nuėjo į namus pasiimti kirpyklai pinigų. Netrukus grįžo. Jam atėjus į automobilį įsėdo G. Pastarasis atsisėdo automobilio gale. Tik įlipęs padavė jam „žolę“, atrodo supakuotą į kažkokį polietileninį maišelį ar tai popierėlį. Pasidėjo šį paketą ant kelių ir netrukus privažiavo nežymėtas Golf automobilis. Iš jo išlipo trys vyrai. Priėjo prie automobilio, prisistatė pareigūnais ir klausė ar šie turi neleistinų daiktų. Jis iš karto pasakė, kad turi žolės ir atidavė supakuotą žolę savo noru. O. sakė, kad nieko neturi. Pareigūnams paklausus iš kur šie gavo žolės, jis pasakė, kad ją pasiūlė įsigyti G., už tai, kad šis nuvežtų jį į Vilnių. (2 t., b.l. 10-11).

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltu dėl aplinkybių prisipažįsta, bet jis neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas, norėjo tik sau turėti. Prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes ne viską atsimena, kad metadoną, kurį rado pas jį, nusipirko sau iš Jono, kuris gyvena Rudaminoje. Metadonas, tai medikamentas, padedantis atprasti nuo narkotikų priklausomybės. 2010-09-27 jis paskambino į J. mobilų telefoną, paprašė pas jį metadono, susitarė kur susitiks. J. pasakė, kad norėtų įsigyti 50 ml metadono. Jonas pasakė, kad turi metadono ir tas kainuos 40 litų. Su Jonu susitarė susitikti Rudaminos k. prie “Cento” parduotuvės. Susitiko su J. tą pačią dieną apie 13 – 14 val. prie „Cento“ parduotuvės. Kai susitiko Jonas davė 50 ml metadono, jam sumokėjo 40 litų. Metadoną pirko sau, vartojimui. Metadonas skysto pavidalo, bespalvis, mažame buteliuke. Iš Jono metadoną pirko vieną kartą. Pieš savaitę iki šio įvykio pas J. pirko heroiną, t.y. „čekį“ 1 dozę už 20 litų. Heroiną pirko sau, jį suvartojo. Metadono dalį suvartojo, o likusią dalį rado per kratą. Taip pat jo namuose buvo rastas klonezepamas, kurio tabletes jis nusipirko 2010-09-27 apie 11 val. G. V. g. prie Vilniaus priklausomybės ligų centro iš moters, kurios vardo nežino. Įsigijo receptą Klonezepamui 30 tablečių. Už receptą sumokėjo 8 litus, tabletes įsigijo vaistinėje, 5 tabletes pardavė J., suvokė, kad elgiasi neteisėtai. 2010-09-27 iš ryto J. pasakė, kad turės Klonezepamo tablečių, po pietų Jarekas užėjo pas jį namo ir jam pardavė 5 tabletes. 2 Klonezepamo tabletes suvartojo pats, o 23 tabletės liko, kurios buvo rastos kratos metu. Tabletes pardavė už vieną po 2 litus. J. irgi vartoja narkotines medžiagas. 2010-09-27 ar 26 d. amfetaminą pirko sau. Paskambino Ruslanui, apie kurį žinojo iš pažįstamo, iš kurio pirko heroiną. Paskambino jam iš savo mobiliojo telefono į jo telefono numerį ir pasakė jam, kad reikia 11 g. amfetamino, 5 g. žolės ir 1 g. kristalo. Kristalas, tai narkotinė medžiaga. Ruslanas pasakė, kad atveš jam prie namų. Tą dieną vakare atvežė jam narkotines medžiagas, sumokėjo Ruslanui 300 – 400 litų. Visas narkotines medžiagas jis pirko sau ir draugus pavaišinti. Vaišindavo draugus ir anksčiau žole, amfetaminu. Amfetaminas ir žolė buvo supakuoti į maišelius po 1 g. Amfetaminas 11 maišelių po 1 g., žolė į 5 maišelius po 1 g., o kristalas į vieną maišelį. 2010-09-29 apie ¼ dalį žolės davė pasivaišinti pažįstamam, kuris gyvena netoli jo, t. y. Silvestrui, už tai, kad jį nuvežtų iki miesto. Anksčiau sakė Silvestrui, kad turi narkotinių medžiagų ir galės į jį kreiptis jei norės. Kai įsėdo į automobilį Audi 80, padavė S. žolę įvyniotą į tualetinį popierių ir tada iš karto privažiavo policijos pareigūnai. Prieš savaitę iki šio įvykio taip pat pirko narkotines medžiagas iš to pačio Ruslano.. Tą kartą pirko iš jo 10 g. amfetamino ir tiek pat žolės už 300 – 400 litų, pinigų jam neatidavė, liko skolingas. Tą kartą pirko narkotines medžiagas sau vartojimui ir dalį pardavimui. Dalį šių narkotinių medžiagų pardavė dviems nepažįstamiems vaikinams, kurie žinojo, kad jis pardavinėja narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas pirko 2 kartus iš Jono, 2 kartus iš R. ir vieną kartą iš vaistininkės. Jis dvejus metus vartoja narkotikus, juos pastoviai pirkdavo iš taboro. Narkotines medžiagas pardavinėjo, kad užsidirbtų pragyvenimui, narkotikams skolinosi pinigų iš močiutės, pas pažįstamus. Kratos metu 100 litų iš rastų pinigų yra gauti už parduotas narkotines medžiagas. ( 2 t., b.l. 43-46, 51)

Akistatos metu tarp įtariamųjų G. G. ir J. G., G. G. patvirtino savo parodymus. (b.l. 52-53, t. 2)

Kaltinamasis J. G. kaltu neprisipažino, parodė, kad jis neigia visus kaltinimus, jį apkalba. Nebuvo taip, kad jis pardavė metadoną G. G.. Buvo tik taip, kad jis du heroino čekius išmetė ant žemės, to neneigia. Buvo policijoje apklaustas, bet jis neperskaitė savo parodymų po apklausos. Tyrėja jo parodymus taisė, bet vis tiek paliko, kad jis narkotikus pardavinėjo. Jis 2010 m. vartojo narkotikus. Išviso gal 6 metus vartojo heroiną, jį pirkdavo tabore. Jam teismas priteisė gydytis ir jis pradėjo metadono programą. Tai buvo gal 2009 m. Metadono programa vykdavo taip, kad vietoje prie medikų reikia suvartoti metadoną. Važinėdavo kasdieną metadono paimti ir per išeigines, nebent vieną kartą per šventę davė metadono į namus. Pradžioje jis gėrė 30 mg., vėliau 100 mg., o paskui vėl gal 30 mg. metadono. Su M. P. neatsimena kaip susipažino, nežino ar jis vartojo narkotines medžiagas, bet jis jo paprašė nuvažiuoti į taborą ir jam atvežti heroino, nes jis buvo darbe. Vienas čekis tabore kainavo 20 Lt. Jam nebuvo sunku nuvykti kai paprašė, nes jis pats narkomanas ir žino, kad kai sunku reikia padėti. Kitus du kartus taip išėjo, kad M. P. pataikė paskambinti, kai jis pats vyko sau į taborą narkotinių medžiagų pirkti, todėl ir jam paėmė. Dabar jis nevartoja narkotinių medžiagų, registruotas darbo biržoje, gauna pašalpą, ieško darbo, gyvena su motina.

Nors S. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, G. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas iš dalies, o J. G. kaltu neprisipažino, jų kaltė įrodyta:

Liudytojo O. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-29 apie 11 val. susitiko su draugu S. S.. Grįžtant iš Vilniaus į Nemėžio k. suskambo S. S. telefonas, pakalbėjęs pasakė, kad skambino G., kuris prašė jį nuvežti į miestą. Nuvažiavo kaip suprato netoli Genadijaus namų. Ten S. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo pasiimti pinigų, nes vėliau norėjo važiuoti į kirpyklą. Iš namų pasiėmęs pinigus grįžo atgal. Po to atėjo G., kuris įsėdo į automobilio galą. S. S. sėdėjo vairuotojo pusėje, o jis priekyje, šalia vairuotojo. Matė kaip G. kažką perdavė S. S., t.y. mažą paketėlį, kažką suvyniotą į popierių, tačiau ką ten perdavė jis iš kart nelabai ir gilinosi, nes nebuvo įdomu. Kai S. S. išvyniojo ir pradėjo smulkinti, išvyniojęs pamatė, kad tai „žolė“. Apie tai, kad S. S. vartotų narkotikus, jis nieko nežinojo. Jam besmulkinant „žolę“ šalia privažiavo VW Golf automobilis, nežymėtas. Iš jo išlipo trys vyrai, prisistatė pareigūnais ir klausė ar šie turi neleistinų daiktų. S. S. atsakė, kad turi žolės ir pats atidavė ją pareigūnams. Už ką G. S. S. davė žolės, jis nežino. (1 t., b.l. 33)

Liudytojo J. V. (J. V.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad G. G. pažįsta apie 4-5 metus. Jis vartoja narkotines medžiagas – heroiną, maždaug 2 metus, vieną kartą per savaitę, taip pat kartais vartoja klonezepamą. Apie tai, kad G. G. užsiima narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, nežinojo, tik žinojo, kad jis vartoja narkotikus. 2010 m. rugsėjo mėn. tiksliai datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) ., sutiko G., kuris pokalbio metu užsiminė, kad turi su savimi ir gali jam parduoti klonezepamą, sakė, kad viena tabletė kainuos 2 litus. Jis nusipirko pas Genadijų 5 tabletes, už jas sumokėjo 10 litų. Daugiau iš narkotinių medžiagų G. G. jam nieko nesiūlė (1 t., b.l. 34-35).

Liudytojo Vilniaus apsk. VPK Vilniaus rajono PK tyrėjo R. V. parodymais, kuris prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-29 apie 13.30 val., buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) , stovi automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdi jaunuoliai ir su savimi turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atvažiavus į minėtą vietą kartu su Vilniaus r. PK pareigūnais D. V. ir A. P., buvo pastebėtas minėtas automobilis, prie kurio priėjo ir prisistatę bei paklausė ar vaikinai turi neleistinų daiktų. Automobilio vairuotojas (S. S.) iš karto pasakė, kad turi žolės. Kiti du vaikinai sėdėję automobilį, sakė nieko neturintys. Automobilio priekyje keleivio pusėje sėdėjo O. A., o automobilio gale sėdėjo G. G.. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš S. S. buvo paimta narkotinė medžiaga. Paklausus iš kur S. S. gavo šią narkotinę medžiagą, jis paaiškino, kad jam davė G. G. kaip užmokestį už tai, kad nuvežtų iki Vilniaus miesto. G. G. nesiginčijo, kad tai jis davė narkotinę medžiagą S. S.. Išsiaiškino, kad G. G. gyvena pas savo senelę (duomenys neskelbtini) ir įtariant, kad jis namuose gali turėti dar narkotinių medžiagų, nusprendė padaryti nesankcionuotą kratą. Jos metu buvo rasta ir paimta metalinė dėžutė su 23 supakuotomis tabletėmis, 10 litų monetomis ir 50 vnt. bespalvių maišelių; metalinė dėžutė, kurioje buvo 6 bespalviai maišeliai su baltos spalvos milteliais; stiklinis butelis su bespalviu skysčiu; tualete po klozetu buvo rasta rankinė, kurioje buvo 5 bespalviai maišeliai su baltos spalvos milteliais, 5 bespalviai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga ir degtukų dėžutė, kurioje buvo polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais bei 280 litų. G. G. paaiškino, kad tai daiktai priklausantys jam, ir šių narkotinių medžiagų dalį įsigijęs iš Ruslano. Narkotines medžiagas įsigijo sau vartojimui ir pardavimui. (1 t., b.l. 36-37)

Liudytojo A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. V.. (1 t., b.l. 38-41)

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus rajono PK vyr. tyrėjo D. V. parodymais, kad 2010 metais rugsėjo mėnesį buvo gauta anoniminė informacija, kad automobilyje Audi 80 vartojamos narkotinės medžiagos. Automobilis stovėjo Nemėžio kaime. Po pranešimo iš policijos komisariato su kolegomis A. P. ir R. V. nuvyko į nurodytą vietą, pamatė automobilį, priėjo, prisistatė. Automobilyje sėdėjo 3 vaikinai. Už vairo buvo S. S., buvo dar G. G. ir trečio vaikino neatsimenu. G. G. sėdėjo gale, šalia G. G. ir O. A.. Prie vairuotojo aptiko augalinės kilmės medžiagą. S. S. sakė, kad jis narkotinę medžiagą gavo iš G. G., kaip užmokestį, kad jį nuvežtų į Vilnių. Jei ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose sakė, kad G. G. nesiginčijo, kad jis davė S. S. narkotines medžiagas, tai taip ir buvo. Išsiaiškino kur gyvena G. G., nuvyko pas jį į namus, rado ten skystį, kaip paaiškino G. G., tai buvo metadonas, buvo rastos tabletės ir milteliai. G. G. aiškino, kad visos rastos medžiagos priklauso jam, pasakė, kokios tai medžiagos yra. Neatsimenu ar aiškino G. G. iš ko įsigijo medžiagas, tačiau jei apklausos protokole parašyta, kad G. G. sakė, jog narkotines medžiagas turėjo ir sau ir pardavimui, tai taip ir buvo. J. G. buvo sulaikytas Vilniaus mieste, tiriant jau šitą bylą. G. G. nurodė, kad metadoną įsigijo iš J. G. ir tiriant šią bylą prieš Naujus metus buvo sulaikytas J. G., tai galėjo būti 2010 m. gruodžio 22 d. Jie turėjo informaciją, kad J. G. į tą vietą turi vežti kažkam parduoti narkotines medžiagas. Jis turėjo stovėti Santariškėse autobuso stotelėje. Jis su A. P. važiuodami pastebėjo J. G., kol jie apsisuko prie jo priėjo du vaikinai. Jie privažiavo prie J. G. ir aptiko, kad jis turėjo tris lankstinukus su milteliais. J. G. matyt išsigando, todėl pamatęs policijos pareigūnus išmetė lankstinukus ant žemės. Kai J. G. buvo pristatytas į komisariatą, pas jį dar rado drabužiuose lankstinukų su milteliais, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo heroinas. J. G. nieko neaiškino dėl rastų narkotinių medžiagų.

Apklaustas spec. liudytoju M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. G. yra jo pažįstamas. 2010 m. lapkričio viduryje jį susitiko Nemėžyje ir iš jo sužinojo, kad narkotikų galima įsigyti pas jų bendrą pažįstamą J. G.. G. G. sakė, kad iš pastarojo pastoviai perka narkotikus ir pas J. G. „čekis“ heroino kainuoja 20 litų. G. G. davė jam J. G. telefono numerį. Tą pačią dieną jis parašė J. G. sms žinutę paklausdamas ar jis turi du čekius. J. G. jam netrukus atskambino ir pasakė, kad turi bei pasakė, kad gali neužilgo susitikti Rudaminos pradžioje Aušros g., važiuojant nuo Skaidiškių k. pusės. Jis vienas nuvažiavo iki Rudaminos k. pradžios. Ten susitiko J. G., kuris buvo vienas, ir jis davė jam į popierių įpakuotas dvi heroino dozes-taip vadinamus čekius. Jam sumokėjo 40 litų. Šiuos narkotikus įsigijo sau vartojimui. Juos neužilgo suvartojo. Po to kurį laiką nevartojo ir maždaug 2011 metų gruodžio mėnesio viduryje vėl sugalvojo nusipirkti narkotikų. Parašė J. G. sms ar turi čekių. Pastarasis vėl jam atskambino, pasakė, kad turi ir kad gali susitikti vėl toje pačioje vietoje, t.y. Rudaminos pradžioje, Aušros gatvėje, važiuojant nuo Skaidiškių pusės. Taigi vėl nuvažiavo ten vienas. J. G. davė jam į popierių įpakuotas dvi heroino dozes – taip vadinamus čekius. Jam sumokėjo 40 litų. Šiuos narkotikus įsigijo sau, vartojimui. Juos neužilgo suvartojo. Tada kažkaip nusprendė, kad daugiau nepirks ir nebevartos narkotikų, todėl ištrynė J. G. numerį iš telefono. 2010-12-22 apie 13 val. jam į telefoną paskambino J. G.. Su juo tuo metu buvo draugas A. K.. Jis galbūt girdėjo pokalbį su J. G., iš kalbos išėjo, kad jis paklausė J. G. ar turi pastarasis dar parduoti čekių. J. G. atsakė, kad turi. Jis paprašė parduoti du, pastarasis atsakė, kad gerai. Jis pasakė, kad šiuo metu yra mieste, o J. G. pasakė, kad gali privažiuoti. Jis J. G. pasakė, kad yra Santariškių mikrorajone, Ožkinių gatvėje. Ar A. K. suprato iš jo kalbos su J. G., kad šis ketina nusipirkti narkotikų, nežino. Apie 15 val. J. G. parašė sms, kad važiuoja ir kad greit bus, susitarė, kad jis prieis prie stotelės. Priėjo kartu su A. K.. A. K. pasakė, kad pirks narkotinių medžiagų sau vartojimui ir tiek, jam nesiūlė. J. G. išlipo stotelėje, su juo trise nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančią stotelę, nes J. G. ketino važiuoti atgal link Vilniaus centro. Toje stotelėje jie pradėjo kalbėtis, t.y. jis pasakė, kad pinigus, t.y. 40 litų galės duoti tik vakare, nes šiuo metu neturi. J. G. pasakė, kad palauks ir jau norėjo paduoti du čekius, tačiau tuo metu kaip tik privažiavo VW Golf automobilis mėlynos spalvos, iš jo išlipo du vyriškiai, priėjo prie jų ir prisistatė pareigūnais iš Vilniaus rajono ir paklausė ar šie neturi neleistinų daiktų. Jis atsakė, kad neturi. Ką sakė J. G. nežino, tik pamatė, kad pastarasis išmetė du sulankstytus popierėlius ant žemės – kaip suprato narkotines medžiagas, kurias turėjo jam perduoti. (1 t., b.l. 52-53)

Savo parodymus M. P. patvirtino 2011-05-11 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu. ( 1 t., b.l. 54-57)

Apklaustas tesimo posėdyje liudytojas M. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojo A. K. (A. K.) parodymais, kad jis dirba su M. P. ir jis jo paprašė parodyti kaip privažiuoti iki tos vietos kur jie dirba. Maksimui kažkas paskambino, jis kalbėjo ir jam davė telefono ragelį, kad skambinusiam vaikinui paaiškintu kaip iki jų privažiuoti. Skambino vaikinas, kuris šiandien yra teismo posėdžių salėje, tai J. G.. Jis su M. P. nuėjo iki stotelės, kur turėjo atvažiuoti J. G. ir jam Maksimas sakė, kad pastarasis turi atvežti narkotines medžiagas, tai yra heroiną. Kai buvo stotelėje prie jų staiga priėjo pareigūnai ir prisistatė. Matė kaip kažką J. G. numetė. Tą kažką jis turėjo rankoje. Pareigūnai kas buvo numesta surado, tai buvo kažkas maišelyje.

Liudytojos O. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad J. G. yra jos pacientas, kuris gydosi dėl miego sutrikimo bei nervų sistemos sutrikimų, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. J. G. yra išduodami psichotropiniai vaistai tabletės klonezepam, apaurin injekcijos. Klonezepamas yra išrašomas J. G. nuo 2007 m. liepos 27 d., paskutinį kartą 2010-12-21. Jam buvo išrašoma po 60 tablečių asmeniškai, jų niekam perduoti ar parduoti negali (1 t., b.l. 71-72)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta kelio dalis, esanti (duomenys neskelbtini) Važiuojant iš Kooperatyvo g. apžiūrimoje kelio dalyje dešinėje pusėje stovi automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 19-20)

2010-12-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota autobusų stotelė, esanti (duomenys neskelbtini) pavadinimas „Naujoji st.“. Prie autobusų stotelės stulpo ant sniego guli 2 popieriniai lankstinukai, suklijuoti violetinės spalvos izoliacine juosta. Minėti lankstinukai buvo paimti ir apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylos tyrimui. (1 t., b.l. 44-46; 47-49)

2010-12-22 kratos metu pas J. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , buvo rasta izoliacinė juosta (violetinės spalvos), kuri buvo apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės bylos tyrimui. (1 t., b.l. 144-145; 146-147)

2010-09-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš S. S. buvo paimtas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės tyrimui (1 t., b.l. 21; 22-24)

Specialisto išvada Nr. 140-(7255)-IS1-7080, kurioje konstatuota, jog augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2010-09-29 rasta pas S. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,220 g. (1t., b.l. 27-29)

2010-09-29 kratos metu (duomenys neskelbtini) , pas G. G. rasta ir paimta metalinė dėžutė su 23 vnt. supakuotų tablečių ir dešimt litų monetomis, 4 monetos po 2 litus ir 2 monetos po 1 litą; sekcijos stalčiuose rasta ir paimta 50 vnt. bespalvių maišelių, kurie yra tušti ir supakuoti į didesnį maišelį; po lova rasta ir paimta metalinė dėžutė, kurioje yra 6 bespalviai polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais; virtuvėje šaldytuve apatinėje lentynoje rastas ir paimtas stiklinis buteliukas su bespalviu skysčiu; tualete po klozetu rasta ir paimta rankinė, kurioje yra 5 bespalviai maišeliai su baltos spalvos milteliais, 5 maišeliai su augalinės kilmės medžiaga ir dėžutė nuo degtukų, kurioje yra bespalvis maišelis su baltos spalvos milteliais, rankinės viduje 20 litų monetomis ir 260 litų kupiūromis. Visi daiktai buvo apžiūrėti kaip turintys reikšmės bylos tyrimui. (1 t., b.l. 79-87; 88-97)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje konstatuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš 5 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, esančių žalios spalvos medžiaginėje piniginėje su užrašu „Kalnapilis“ (paketas Nr. 0132182), 2010-09-29 kratos metu rastos pas pil. G. G., adresu (duomenys neskelbtini) ., yra narkotinės medžiagos – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 3,20 g. Baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, esančių žalios spalvos medžiaginėje piniginėje su užrašu „Kalnapilis“ (paketas Nr. 0132182), 2010-09-29 kratos metu rastų pas pil. G. G., adresu (duomenys neskelbtini) sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 1,103 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio degtukų dėžutėje, kuri yra žalios spalvos medžiaginėje piniginėje su užrašu „Kalnapilis“ (paketas Nr. 0132182), 2010-09-29 kratos metu rastų pas pil. G. G., adresu (duomenys neskelbtini) r., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,192 g. Bespalvio skysčio iš stiklinio indelio (paketas Nr. 0132183), 2010-09-29 kratos metu rasto pas pil. G. G., adresu (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,024 g. 23 vnt. baltos spalvos tablečių su kryžminiu įspaudimu iš sukarpytos gamyklinės pakuotės „CLONAZEPAM TC 2 mg“ fragmentų, esančių metalinėje dėžutėje (paketas Nr. 0132186), 2010-09-29 kratos metu rastų pas pil. G. G., adresu (duomenys neskelbtini) ., sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio bendroji masė yra 0,046 g. Baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, esančių metalinėje dėžutėje (paketas Nr. 0132187), 2010-09-29 kratos metu rastų pas pil. G. G., adresu (duomenys neskelbtini) sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 1,216 g. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje, esančioje metalinėje dėžutėje (paketas Nr. 0132187), 2010-09-29 kratos metu rastoje pas pil. G. G., adresu (duomenys neskelbtini) sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 101-105);

Išrašais iš medicininių dokumentų, iš kurių matyti, kad J. G. buvo paskirta metadono programa (b.l. 126-138, t. 1; 196-198, t. 2)

2010-12-22 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš J. G. buvo paimta: popieriniai lankstinukai užvynioti izoliacijos juosta su rusvos spalvos milteliais 19 vnt., vaistai „Klonazepam“ 9 vnt. tablečių, du receptai. Jie buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylos tyrimui (2 t., b.l. 92, 96-101);

Specialisto išvadoje Nr. 140-(9486)-IS1-9396 konstatuota, kad rusvos spalvos medžiagos iš dviejų popierinių lankstinukų (paketas Nr. 0086987), 2010-12-22 įvykio vietos apžiūros metu rastų prie J. G., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,006 g. 9 vnt. tablečių iš gamyklinės pakuotės su užrašais „CLONAZEPAM TC 2 mg tabletės“ (paketas Nr. 0086986), rastos J. G. pateikus daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK budėtojų dalyje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,018 g. Rusvos spalvos medžiagos iš 19 vnt. popierinių lankstinukų (paketas Nr. 0086986), rastų J. G. pateikus daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK budėtojų dalyje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,107 g. (2 t., b.l. 105-109).

Dėl S. S. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis.

Vertindamas šio kaltinimo pagrįstumą pripažintina neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis S. S., pirkdamas iš G. G., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įgijo 0,220 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią laikė su savimi automobilyje Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas vadovaujasi pirminiais kaltinamojo parodymais įvykio vietoje ir jo nuoširdžiu prisipažinimu, kad susitaręs telefonu su G. G., kad jis už nuvežimą į Vilnių sumokės ,,žole“ atvažiavo pas pastarąjį, o G. G. jam perdavė polietileninį maišelį su ,,žole“. Priėjus pareigūnams iš karto pasakė, kad turi žolės ir atidavė supakuotą žolę savo noru. Todėl įvertinus nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, pripažintina įrodyta, kad psichotropines medžiagas kaltinamasis įgijo būtent iš kaltinamojo G. G. ir jo veiksmai pagal BK 259 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.

D. G. G. neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Vertinant kaltinimo pagrįstumą, byloje surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumą pripažintina, kad kaltinamojo parodymai, jog jis pirko narkotikus tik sau ir niekam pardavinėti nenorėjo, o namuose psichotropinę medžiagą klozepamą laikė savo reikmėms,- vertintini kaip jo gynybinė pozicija, kuri prieštarauja kitų surinktų įrodymų visumai.

Nors G. G. teigia, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nepardavinėjąs, tačiau liudytojo J. V., kaltinamojo S. S. pirminiai parodymai bei kitų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad būtent jis įgijo, laikė ir J. V. pardavė psichotropinę medžiagą klozepamą bei neteisėtai įgijo iš nenustatyto asmens kanapių ir dalį kanapių perdavė S. S. už nuvežimą į Vilnių. Ta aplinkybė, kad po pirmos apklausos G. G. pakeitė pirminius parodymus ir teismo posėdyje parodė, kad pardavinėti narkotinės medžiagos tikslo neturėjo, netrukdo teismui juos vertinti kartu su kitais įrodymais ir jais vadovautis priimant nuosprendį. G. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad būtent iš J. G. pirko narkotines medžiagas. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog jis parodymo atpažinti metu atpažino J. G. kaip asmenį, iš kurio pirko heroino ir metadono. Liudytojai D. V., R. V. ir A. P. taip pat patvirtino S. S. sakius, kad narkotikus pirko iš G. G.. Būtent todėl G. G. namuose buvo nutarta daryti kratą. Reikia pabrėžti, kad teisme G. G. taip pat keitė savo parodymus – tai nurodydamas, kad visiškai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tai juos neigė.

Todėl įrodymų visumą pripažintina neginčytinai nustatyta, kad G. G. iš J. G. neteisėtai įgijo neturėdamas tikslo platinti metadono už 40 Lt, dėl ko jo veiksmai pagal BK 259 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai bei abiem atvejais G. G. neteisėtai turėdamas tikslą platinti įgijo 30 tablečių psichotropinės medžiagos klozepamo, pardavė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos J. V., o kitą dalį laikė savo namuose, bei įgijo iš nenustatyto asmens kanapių, laikė, turėdamas tikslą parduoti ir perdavė nedidelį jos kiekį S. S. už nuvežimą į Vilnių, o kitą dalį laikė namuose, dėl ko jo veiksmai abiejuose epizoduose pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Dėl J. G. disponavimo narkotinėmis medžiagomis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis J. G. teisėtai pagal Vilniaus priklausomybės ligų centre gydymo programą turėdamas tikslą platinti įgijo narkotinę medžiagą metadoną ir pardavė G. G. už 40 Lt., o taip pat čigonų tabore neteisėtai turėdamas tikslą platinti įgijo narkotinę medžiagą – heroiną bei ketino parduoti M. P.. Tyrimo metu ir teisme kaltinamojo parodymai neigiant jų pardavimą G. G. vertintini kitų įrodymų visumoje, pripažintini nepagrįstais kitais objektyviais įrodymais, neturintys įtakos paties kaltinamojo veikos kvalifikavimui ir vertintini tik kaip norą išvengti atsakomybės už platinimą. Tačiau šiuos jo parodymus paneigia kaltinamojo G. G. parodymai, kuris parodė, kad metadoną jis pirko iš J. G. bei liudytojo M. P. paaiškinimai, kad jis žinojo iš G. G., kad J. G. prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir kad galima iš jo jų gauti. Jis 2010-12-22 tarėsi su J. G. telefonu dėl vietos, tardamasis dėl susitikimo jis pasakė I. G. norįs susitikti dėl to, kad nupirkti iš jo heroino. Susitiko Vilniuje, tačiau nusipirkti nepavyko, nes buvo užkluptas policijos pareigūnų. Todėl pripažintina neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis narkotinę medžiagą į susitikimo vietą atsivežė būtent pardavimui, nes dėl to telefonu buvo susitaręs su liudytoju M. P.. Ta aplinkybė, kad atvežtos pardavimui heroino dozės susitikimo metu buvo išmestos ant žemės- veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Kaltinamojo paaiškinimas, kad M. P. paprašė jo atvežti jam narkotikų, o jam nebuvo sunku nuvykti kai paprašė, nes jis pats narkomanas ir žino, kad kai sunku reikia padėti, M. P. pataikė paskambinti, kai jis pats vyko sau į taborą narkotinių medžiagų pirkti, todėl ir jam paėmė- teismas vertina kai jo gynybos pozicija. Todėl įvertinus visas bylos aplinkybes laikytina neginčytinai įrodyta, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo ją išaiškinti (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamųjų G. G. ir J. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam S. S. bausmę teismas atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jos padarymo būdą ir aplinkybes, į tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - bauda.

Skiriant kaltinamajam G. G. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė 3 nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos sunkiems, o viena baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 5 d., 12 str.), į parduotos ir laikytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, vedęs, turi vieną vaiką, baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas, nusikalto esant teistumui, todėl atsižvelgus į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos sudėjimo ir apėmimo būdu.

Skiriant kaltinamajam J. G. bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų skaičių, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kurios priskirtinos sunkiems nusikaltimams, į laikytų ir platintų narkotinių medžiagų kiekį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nevedęs, baustas administracine tvarka, 5 kartus teistas, tame tarpe už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas, kad 2011-04-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė atlikta, todėl atsižvelgus į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant.

Byloje įrodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. G. pažeidė kardomąją priemonę, išvyko į užsienį ir slapstėsi siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nustačius jo gyvenamąją vietą D. B., jis buvo sulaikytas ir pargabentas į Lietuvą (ekstradicija). Dėl ekstradicijos Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turėjo 7285,16 Lt išlaidų (kelionės išlaidos ir komandiruotpinigiai policijos pareigūnams, įtariamojo kelionės išlaidos) (t. 3, b. l. 129). Šios įtariamojo ekstradicijos metu patirtos išlaidos susidarė dėl jo baudžiamojo persekiojimo ir pagrįstos dokumentais, todėl pripažintinos baudžiamojo proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 2 d.).

vokas, grąžintas su 2010-10-04 išvada Nr. 140-(7255)-ISI-7080 (b.l. 30, t. 1); dėžutė ir 50 vnt. polietileninių maišelių gauti su išvada Nr. 140-(7256)-ISI-71313 (b.l. 106, t. 1); izoliacinė juosta, paimta 2010-12-22 kratos metu pas J. G. (b.l. 148, t. 1); vokas, grąžintas su išvada Nr.140-(9486)-IS1-9396 (b.l. 110, t. 2), saugomi Vilniaus r. PK saugojimo kameroje, - naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

-pinigai: viena 100 Lt kupiūra Nr. AG7810961 – konfiskuotina kaip gauta iš nusikalstamos veikos, o 50 Lt kupiūra Nr. AG0311032, 50 Lt kupiūra Nr. AF4866991, 20 Lt kupiūra Nr. AE 5429834, 10 Lt kupiūra Nr. AC8453831, 10 Lt kupiūra Nr. AD1502142, 10 Lt kupiūra Nr. AB0395178, 10 Lt kupiūra Nr. AC9750080, 2 vnt. po 5 Lt monetos, 8 vnt. po 2 Lt monetos, 4 vnt. po 1 Lt monetos, saugomi Vilniaus AVPK kasoje, - grąžintini kaltinamajam G. G. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

S. S. (S. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir skirti 8 MGL – 1040 litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 260 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 65 str. sudėti bausmes (už psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimą) dalinio sudėjimo būdu, o po to apėmimo būdu su bausme už narkotinių medžiagų disponavimą neturint tikslo parduoti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-01-03.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. G. (Grigorovič) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 260 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-12-22 iki 2010-12-23.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, priėmus nuosprendį panaikinti.

Vadovaujantis BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 2 d. kaltinamojo G. G. ekstradicijos išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisti iš jo 7285,16 Lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos šioms išlaidoms atlyginti.

- 1) voką, grąžintą su 2010-10-04 išvada Nr. 140-(7255)-ISI-7080, dėžutę ir 50 vnt. polietileninių maišelių gautus su išvada Nr. 140-(7256)-ISI-71313; izoliacinę juostą; voką, grąžintą su išvada 140-(9486)-IS1-9396 (b.l. 110, t. 2), saugomus Vilniaus r. PK saugojimo kameroje, - sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

2) vieną 100 Lt kupiūrą Nr. AG7810961 – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

3) 50 Lt kupiūrą Nr. AG0311032, 50 Lt kupiūrą Nr. AF4866991, 20 Lt kupiūrą Nr. AE 5429834, 10 Lt kupiūrą Nr. AC8453831, 10 Lt kupiūrą Nr. AD1502142, 10 Lt kupiūrą Nr. AB0395178, 10 Lt kupiūrą Nr. AC9750080, 2 vnt. po 5 Lt monetos, 8 vnt. po 2 Lt monetos, 4 vnt. po 1 Lt monetos, - grąžinti kaltinamajam G. G. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.