Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėjas Vaclavas Karšulis Baudžiamoji byla Nr. 1A-948-303/2012Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01922-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.3.; 2.4.6.4.1.(S)

2012 m. lapkričio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 0,024 g metadono platinimo) laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo heroinu) laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams.

BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinus bausmes dalinio jų sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė J. G. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteisti S. S. (S. S.) ir G. G. (G. G.), tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, teisėtai, pagal Vilniaus priklausomybės ligų centre pakaitinio gydymo metadonu programą, turėdamas tikslą platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,024 g narkotinės medžiagos – metadono. Po to, 2010-09-27, apie 13.00 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), dalį metadono, t.y. ne mažiau kaip 0,024 g, neteisėtai, už 40 Lt pardavė G. G., t.y. J. G. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Be to, J. G. nuteistas už tai, kad jis, 2010-12-20, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniuje, tabore, turėdamas tikslą platinti įgijo ne mažiau kaip 0,113 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį laikė su savimi iki, 2010-12-22, 18.45 val., dalį - 0,006 g narkotinės medžiagos – heroino Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje, pasikėsino parduoti M. P., tačiau prie jo priėjus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnams, 0,006 g heroino M. P. nepardavė, t.y. J. G. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Teismo posėdyje nuteistasis J. G. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo J. G. apeliacinis skundas, jo ribose, tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje, t. y. dėl 0,024 g metadono platinimo naikintinas, dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktai, 329 straipsnio 1 punktas).

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Baudžiamajai atsakomybei taikyti pagal šį straipsnį pakanka bent vieno iš straipsnio dispozicijoje išvardintų alternatyvių veiksmų. Tuo tarpu kalto asmens nuteisimo dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėto disponavimo sąlyga yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo faktų nustatymas ir jų pagrindimas teisiamajame posėdyje tiesiogiai išnagrinėtais ir vėliau apkaltinamajame nuosprendyje išdėstomais įrodymais.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, J. G. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, t. y. dėl 0,024 g metadono platinimo ir dėl neteisėto disponavimo heroinu, turint tikslą jį platinti. Epizode dėl disponavimo heroinu, turint tikslą jį platinti, savo kaltės apeliantas neginčija, tačiau nesutinka su teismo nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu dėl teisėtai, t.y. pagal pakaitinio gydymo metadonu programą įgyto metadono pardavimą nuteistajam G. G. Apelianto teigimu, šią medžiagą, gydymosi tikslu, jis vartoja pats ir jos niekada nėra pardavęs nuteistajam G. G., ką pastarasis nuosekliai tvirtina viso ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu. Objektyviai paneigti tokią apelianto poziciją, surinktais byloje duomenimis negalima.

Analizuojant byloje surinktą medžiagą matyti, kad 2010-09-29, apie 13.00 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) g. ties daugiabučio namu Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistasis G. G. buvo sulaikytas už tai, kad išplatino nuteistajam S. S. narkotinę medžiagą – 0,220 g kanapių. Įtariant, kad G. G. gyvenamojoje vietoje gali būti daugiau narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tą pačią dieną bute, es. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., buvo atlikta krata. Kratos metu rasta 3,20 g kanapių (ir jų dalių), 2,511 g (1,103 g + 0,192 g + 1,216 g) metamfetamino, 0,024 g metadono ir 0,046 g klonazepamo (1 t. b.l. 79-87, 88-96, 101-104). Duodamas parodymus apie pas jį rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybes, nuteistasis G. G. nurodė, kad metadoną už 40 lt, jis įsigijo iš nuteistojo J. G., kitas narkotines ir psichotropines medžiagas - iš vaikino vardu Ruslanas bei iš tyrimo metu nenustatytos vaistinės, pasinaudodamas neteisėtai iš nenustatytos moters įsigytu receptu. Tačiau, reikia pastebėti, kad nuteistojo G. G. parodymai, šioje dalyje, kelia pagrįstas abejones, nes jų objektyviai nepatvirtina byloje surinkti duomenys. Nors pasak šio nuteistojo, dėl metadono įsigijimo, 2010-09-27, jis susisiekė su J. G. telefonu, bei tą pačią dieną, apie 13.00 val., su pastaruoju susitikęs (duomenys neskelbtini) k. prie „Cento“ parduotuvės, iš J. G. už 40 lt įsigijo sau 50 ml metadono, kurio dalį (sprendžiant iš specialisto išvados tai turėjo būti 2 ml), suvartojo, o likusią dalį kratos jo bute metu (2010-09-29) rado pareigūnai, iš telekomunikacijos paslaugų teikimo bendrovių gauta informacija, šio fakto nepatvirtino, t. y. nuteistojo G. G. nurodytas kontaktas su nuteistuoju J. G. telefonu, neužfiksuotas, nuteistasis G. G. dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo fakto, netirtas. Be to, kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, nuteistasis G. G. tą pačią dieną, t. y. 2010-09-27, apie 11.00 val., o tai reiškia, kad maždaug prieš dvi valandas, iki, kaip šis nurodo, 0,024 g metadono iš nuteistojo J. G. įsigijimo (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) g., prie namo N. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo susitikęs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, iš kurios, kaip parodė G. G., neteisėtai įsigijęs receptą, nenustatytoje vaistinėje, turėdamas tikslą platinti, įsigijo 30 tablečių psichotropinės medžiagos - klonozepamo bei, laikotarpyje tarp 2010-09-26-2010-09-27, iš tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Ruslanas, buvo įsigiję 3,42 g narkotinės medžiagos - kanapių ir 2,511 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tokiu būdu, mažai tikėtina, kad nuteistasis G. G., kuris nors ir nenuosekliai, tačiau pripažinęs, kad ilgą laiką vartoja narkotines medžiagas, jų turėdamas, tą pačią dieną, jo nurodytomis aplinkybėmis būtų įsigijęs ir itin nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kuris kaip kad pats supranta, yra medikamentas, padedantis atprasti nuo narkotikų priklausomybės, tuo tarpu bylos duomenimis, jis nuo narkopriklausomybės nesigydė.

Gi nuteistasis J. G. jam inkriminuotą veiką, t.y. neteisėtą metadono pardavimą G. G. nuosekliai neigia. Pasak apelianto, jis gydosi pagal metadono programą ir jam skiriamą narkotinių medžiagų dozę suvartoja, stebint medikams. Dėl to kiekvieną dieną, t.y. tiek darbo dienomis, tiek savaitgaliais, važiuoja į priklausomybių ligų centrą. Gal tik vieną kartą, prieš šventinę dieną, jam buvo leista pasiimti metadono į namus, tačiau jis šio metadono G. G. nepardavė. Nurodytas aplinkybes nuteistasis J. G. patvirtino ir akistatos su G. G. metu (2 t. b. l. 52-53). Šias apelianto nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina ir kiti bylos duomenys, ir visų pirma išrašai iš medicininių dokumentų bei asmens sveikatos istorijoje esantys įrašai, iš kurių matyti, kad J. G. nuo 2009-06-29 gydosi Vilniaus priklausomybės ligų centre pakaitinio gydymo metadonu programoje ir (pagal bendrą praktiką) kasdien atvyksta išgerti metadono (1 t. b. l. 123-138, 2 t. b. l. 189). Ir nors, kaip ir nurodo pats apeliantas, gali būti, kad prieš šventinę dieną, dalį, pagal gydymą jam skiriamo metadono, buvo leista suvartoti namuose, tačiau vien ši aplinkybė, neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog tik jam asmeniškai suvartoti skirtą gydymosi tikslais narkotinės medžiagos – metadono dalį, pastarasis pardavė, kaip konstatuota pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nuteistajam G. G.

Tokiu būdu, įvertinus tai, jog apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais, o visos kylančios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, J. G. dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - metadono platinimo G. G. epizode, turi būti išteisintas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 329 straipsnio 1 punktas).

Pažymėtina ir tai, kad BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas reikalauja, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Paneigiant kaltinamo asmens (nuteistojo) versijas turi būti remiamasi byloje surinktais (ir teismo ištirtais) įrodymais, neperkeliant įrodinėjimo naštos kaltininkui, todėl šiuo aspektu ydingas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad J. G. parodymai, kuriais pastarasis neigia narkotinių medžiagų pardavimą G. G., atmetami kaip nepagrįsti kitais objektyviais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-141/2012).

J. G. išteisinus iš kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl narkotinės medžiagos – metadono pardavimo G. G., skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistajam J. G. paskirta bausmė turi būti sumažinta ta dalimi, kuri viršija už disponavimą narkotine medžiaga – heroinu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dydį, kadangi pastaroji paskirta nepažeidžiant bausmių skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, J. G. praeityje ne kartą teistas už tyčinių nusikalstamų veikų, tame tarpe susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymą, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba (2 t. b.l. 147-148, 151-179, 180-186). Naują nusikalstamą veiką, dėl kurios pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo heroinu) J. G. padarė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, daromų nusikalstamų veikų kartotinį pobūdį, tai, kad byloje nėra nustatyta nei nuteistojo atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių, pastarajam pagrįstai paskyrė sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu artima minimaliai. Šią bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 3 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį dalyje dėl J. G. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 0,024 g metadono platinimo) panaikinti ir priimti naują nuosprendį: J. G. dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio dalį (dėl 0,024 g metadono platinimo) išteisinti, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nuosprendžio dalį, kuria BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu J. G. buvo subendrintos bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu, panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistą.