- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- e2VP-5986-868/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01745-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Vanda Višnevska (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- E. I., I. I.
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotieji asmenys – E. I., I. I., antstolis Robertas Vasiliauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininko E. I., turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. I., laikant, kad skolininkui E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės I. I. gaunamų darbo užmokesčių UAB „(duomenys neskelbtini)“, į . k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į . k. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja nurodo, kad antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0179/21/01633 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2021 m. rugsėjo 21 d. dokumentą Nr. 2VP-24193-960/2021 dėl 150,00 Eur baudos išieškojimo iš E. I., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Nepavykus išieškoti skolos iš skolininko, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su I. I., kuri dirba ir gauna darbo užmokestį. Nurodo, kad antstolis nustatė, jog skolininko sutuoktinė gauna draudžiamąsias pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėja nurodė, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaitomas prievoles, 2022 m. sausio 24 d. duomenimis E. I. įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 1 048,39 Eur, iš jų: 100 Eur žemės mokesčio nepriemoka ir 3,39 Eur šio mokesčio delspinigių; 295 Eur baudų suma už administracinius teisės pažeidimus bei 650 Eur įsiskolinimas valstybės biudžetui pagal kitų institucijų išduotus vykdomuosius raštus. Pažymėjo, jog E. I. taip pat turi 200 Eur baudą už administracinius teisės pažeidimus, kuriai nėra suėjęs mokėjimo terminas. Kadangi turto arešto aktu areštuojamas skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriame skolininko dalis nenustatyta, pareiškėja kreipiasi į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepimu į pareiškimą prašė nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis sutuoktinio gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas ir 1/2 dalis sutuoktinio banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.
Suinteresuotas asmuo E. I. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir pažymėjo, kad apie vykdomąją bylą nieko nežinojo. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 28 d. skolininkui tapo žinomas faktas apie vykstančią vykdomąją bylą ir 150 Eur. Pažymėjo, jog sužinojęs apie vykdomąją bylą nedelsiant, t. y. 2021 m. gruodžio 30 d. sumokėjo 150 Eur skolą. Suinteresuotojo asmens teigimu, skolininkui dar 2021 m. gruodžio 30 d. atsiskaičius su pareiškėja, antstolis Robertas Vasiliauskas neturėjo teisės 2022 m. sausio 20 d. surašyti patvarkymo dėl turto dalies nustatymo. Pažymėjo ir tai, jog antstolis iš skolininko 2021 m. gruodžio 30 d. gavęs įrodymus apie 150 Eur skolos apmokėjimą apie tai privalėjo nedelsiant informuoti pareiškėją (išieškotoją). Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuotas asmuo I. I. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Pareiškimas kartu su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2022 m. sausio 31 d. asmeniškai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Aiškindamas ir taikydamas šią CPK normą, kasacinis teismas nurodė, kad išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Viena iš šios teisės normos taikymų sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/21/01633 medžiagos nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-24193-960/2021 dėl 150 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. I., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo metu antstolis nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su I. I.. 2021 m. gruodžio 28 d. antstolis Robertas Vasiliauskas patvarkymu pasiūlyti pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir informacijos pateikimo Nr. S-21-179-37764 skolininkui ir skolininko sutuoktinei persiuntė siūlymą per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto arba nurodymo nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą arba antstolio patvarkymo pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui ir skolininko sutuoktinei per nustatytą dvidešimties dienų terminą neatlikus nustatytų veiksmų, 2022 m. sausio 20 d. antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė patvarkymą pasiūlyti kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-22-179-2139, kuriame pasiūlė išieškotojui pateikti teismui prašymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo Vilniaus miesto apylinkės teismui per EPP sistemą pateiktas 2022 m. sausio 24 d., todėl laikytina, kad jis paduotas nepraleidus antstolio 2022 m. sausio 20 d. siūlyme nustatyto termino.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininko prievolė yra asmeninė, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Pareiškėja nurodė, kad nepavykus išieškoti skolos iš skolininko, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su I. I., kuri dirba ir gauna darbo užmokestį. Papildomai paaiškino, kad turto arešto aktu areštuotas skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriame skolininko dalis nenustatyta, pareiškėja kreipiasi į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Nors pareiškėja ir nurodė, kad nepavyksta išieškoti skolos iš suinteresuotojo asmens (skolininko), tačiau pažymėtina, kad iš suinteresuotojo asmens (skolininko) E. I. pateikto 2021 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymo Nr. 97, matyti, kad skola pagal vykdomoje byloje 0179/21/01633 pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-24193-960/2021 yra apmokėta. Taip pat apie skolos apmokėjimą 2021 m. gruodžio 30 d. informuotas ir antstolis Robertas Vasiliauskas. Akcentuotina, jog byloje įrodymų apie tai, kad antstolis ėmėsi kokių nors veiksmų informuoti pareiškėją (išieškotoją) apie skolos (baudos) įvykdymą, taip pat nėra. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti skolininko E. I., turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. I.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo atmestinas.
Suinteresuotasis asmuo E. I. prašo priteisti iš pareiškėjos 360 Eur bylinėjimosi išlaidų.
CPK 593 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus (dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso) vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja vykdymo procese teismui pateikė pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, todėl nagrinėjamu atveju taikytina CPK 593 straipsnio 5 dalies nuostata, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra neatlyginamos, nes byloje suinteresuoto asmens E. I. patirtos bylinėjimosi išlaidos patenka į CPK 593 straipsnio 2 ir 5 dalies reglamentavimą. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, suinteresuotojo asmens E. I. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmetamas (CPK 593 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotieji asmenys – E. I., I. I., antstolis Robertas Vasiliauskas, atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.