Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarties, kuria A. S. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos urbanistinės plėtros departamento statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus 2012 m. liepos 27 d. nutarimo panaikinimo netenkintas,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

2012 m. liepos 13 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos urbanistinės plėtros departamento statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-9922, kuriame nurodė, jog UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius A. S. pakartotinai po perspėjimo, nuo 2012 m. birželio 19 d. iki 2012 m. birželio 27 d., vykdė žemės kasimo darbus (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo žemės kasimo darbams vykdyti, leidimo eismo apribojimui bei gruntui sandėliuoti, tuo pažeidė Klaipėdos miesto tarybos 2009 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. T2-211 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo atlikti kasinėjimo darbus Klaipėdos miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, vietinės reikšmės keliuose, aikštėse, žaliuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų nuostatų 1 p. Šie A. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 160 str.

2012 m. liepos 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos urbanistinės plėtros departamento statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-1907, kuriuo A. S. pagal ATPK 160 str., paskyrė 2000 Lt dydžio baudą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

A. S. skundžia apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Institucijos 2012 m. liepos 27 d. nutarimo, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik tuos atskirojo skundo argumentus, kurie susiję su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Dėl kitų skundo argumentų nepasisakoma.

ATPK 293 straipsnis numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad A. S. nurodytos aplinkybės nėra svarbios, dėl kurių buvo praleistas apskundimo terminas. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog apie priimtą nutarimą jis sužinojo tik iš antstolio patvarkymo ir, kad skundą pirmiausia pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kuris nutartimi atsisakė jį priimti kaip neteismingą, negali būti laikomis svarbiomis, dėl kurių praleistas nutarimo apskundimo terminas, kadangi šios A. S. nurodytos aplinkybės yra visiškai nepagrįstos, be to paneigtos bylos medžiaga.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas visiškai pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad bylos duomenys liudija, jog priešingai nei nurodo A. S., jis žinojo apie 2012 m. liepos 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, kadangi pats jame pateikė rašytinį paaiškinimą dėl konstatuoto pažeidimo aplinkybių, protokole taip pat buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, t. y. A. S. apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. Be to, protokolas papildomai buvo išsiųstas 2012 m. liepos 20 d., A. S. gyvenamosios vietos adresu. Duomenų, kad šių dokumentų jis negavo, byloje nėra pateikta. Antstolis A. S. 2012 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ A. S. jo gyvenamosios vietos bei UAB „duomenys neskelbtini“ adresais išsiuntė dar ir 2012 m. rugsėjo 17 d., o skundą nors ir ne tam teismui, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, A. S. pateikė tik 2012 m. gruodžio 20 d., t. y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo skundžiamo nutarimo priėmimo. Klaipėdos apygardos teismui atsisakius priimti skundą kaip neteismingą, A. S. su skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą kreipėsi po daugiau nei mėnesio laiko.

Taigi A. S. jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių anksčiau pateikti skundą bei pateisinančių delsimą pateikti skundą nenurodė, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, apeliantas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į nutarimo apskundimą. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apskundimo teisę, A. S. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog A. S. nepateikė įrodymų, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti nutarimo apskundimo terminą atmestas pagrįstai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u taria:

A. S. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.