Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundu dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos urbanistinės plėtros departamento statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus 2012 m. liepos 27 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 13 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos urbanistinės plėtros departamento statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-9922, kuriame nurodė, jog UAB „Izitas“ direktorius A. S. pakartotinai po perspėjimo, nuo 2012-06-19 iki 2012-06-27, vykdė žemės kasimo darbus Veterinarijos g., neturėdamas leidimo žemės kasimo darbams vykdyti, leidimo eismo apribojimui bei gruntui sandėliuoti, tuo pažeidė 2009-05-29 Klaipėdos miesto tarybos sprendimu Nr. T2-211 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo atlikti kasinėjimo darbus Klaipėdos miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, vietinės reikšmės keliuose, aikštėse, žaliuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų nuostatų 1 p. Šie A. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 160 str.

2012 m. liepos 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos urbanistinės plėtros departamento statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-1907, kuriuo A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 160 str., paskirta 2000 Lt dydžio bauda.

A. S. skundu prašo panaikinti 2012 m. liepos 27 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. ATP3-1907. Skunde taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodo, kad apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi apie priimtą nutarimą sužinojo tik iš antstolio patvarkymo. Be to, skundą pirmiausia pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kuris nutartimi atsisakė jį priimti kaip neteismingą.

A. S. prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis šiuo atveju laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog priešingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S., jis žinojo apie 2012 m. liepos 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, pats jame pateikė rašytinį paaiškinimą dėl konstatuoto pažeidimo aplinkybių, protokole taip pat buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, t.y. A. S. apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. Protokolas papildomai buvo išsiųstas 2012-07-20, A. S. gyvenamosios vietos adresu, kurį jis nurodo ir ant skundo (Birutės g. 19-17, Klaipėda). Duomenų, kad šių dokumentų jis negavo, byloje nėra pateikta. A. A. Selezniovas 2012-09-17 patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ A. S. jo gyvenamosios vietos bei UAB „Izitas“ adresais išsiuntė dar 2012-09-17, tačiau skundą nors ir ne tam teismui, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė tik 2012-12-20, t.y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo skundžiamo nutarimo priėmimo. Klaipėdos apygardos teismui atsisakius priimti skundą kaip neteismingą, A. S. su skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą kreipėsi po daugiau nei mėnesio laiko.

Atsižvelgiant tiek į nurodytas teisės normas, tiek ir į faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog A. S. skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų (neveikimo), todėl nėra pagrindo atnaujinti šio skundo padavimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 str., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. prašymo netenkinti ir neatnaujinti termino skundui dėl 2012 m. liepos 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos urbanistinės plėtros departamento statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus nutarimo Nr. ATP3-1907 paduoti.

Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.