Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aurodoma“ ir atsakovo R. Š. prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-4453-798/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aurodoma“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Aurodoma“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo R. Š. priteisti 64 057,53 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo R. Š. 64 057,53 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ieškovė su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2A-591-516/2016 nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-6018-653/2016. 2016 m. gruodžio 7 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovės BUAB „Aurodoma“ bankroto administratorės UAB „Turto valdymas“, atsakovo R. Š. ir ieškovės kreditorės UAB „IX Matavimai“ direktoriaus N. G. pasirašytas prašymas atnaujinti civilinę bylą, patvirtinti naują ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-4453-798/2015 (apeliacinėje instancijoje e2A-591-516/2016) nutraukti. Prie prašymo pridėta ir pati 2016 m. gruodžio 1 d. ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, o taip pat BUAB „Aurodoma“ 2016 m. lapkričio 2 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 kopija.Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2A-591-516/2016 nagrinėjimas buvo atnaujintas, išnykus aplinkybėms, dėl kurių minėta byla buvo sustabdyta.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 3 dalį, pagal kurią šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje, įvertinusi pateiktos taikos sutarties turinį, be kita ko ir jos 7 punkte esantį pareiškimą, kad sutartį sudariusiems asmenims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, įtvirtintos CPK 294 straipsnyje, sprendžia, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.Teisėjų kolegijos vertinimu, taikos sutarties sąlygos išreiškia bylos šalių valią taikiai ir operatyviai išspręsti byloje iškilusį ginčą. Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl yra pagrindas šią sutartį patvirtinti pagal joje išdėstytas sąlygas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, 302 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija į taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje išvardintų šalių pareiškimų dėl teisinių pasekmių, susijusių su taikos sutarties tvirtinimu teismo nutartimi, supratimo ir garantijų, kad ši sutartis sudaryta laisva valia, neprieštarauja imperatyvioms normoms ir ja išsprendžiami visi šalių ginčai dėl ieškinyje nurodytų reikalavimų (Taikos sutarties 4, 6, 7, 8 punktai), šalių prašymo teismui dėl taikos sutarties patvirtinimo (Taikos sutarties 13 punktas), sutarties sudarymo, sutarties egzempliorių, kalbos, įsigaliojimo, konfidencialumo aplinkybių (Taikos sutarties 3, 9, 10, 11, 12 punktai) bei įvadinės dalies (Taikos sutarties preambulė ir 1 punktas), nes šios nuostatos nelaikytinos susitarimais dėl ginčo esmės.Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pateiktos taikos sutarties 2.2 punkte šalių padaryta rašymo klaida, nes, susitardamos, jog atsakovas sumokės ieškovei 13 000 Eur, šalys nurodė, kad ieškovė atsisako reikalavimo atsakovui dėl 52 057,53 Eur, nors atėmus 13 000 Eur sumą iš ieškovės reikalautos ir pirmosios instancijos teismo ieškovei iš atsakovo priteistos sumos (64 057,53 Eur), gaunama 51 057,53 Eur, o ne 52 057,53 Eur (64 057,53 – 13 000). Atsižvelgiant į tai, kad minėta klaida, įvertinus pačios taikos sutarties, o taip pat šalių prašymo turinį, yra pakankamai akivaizdi, ir tikroji šalių valia šioje byloje dėl atsakovo ieškovei mokėtinos sumos yra aiški, pirmiau nurodyta klaida taisytina, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant tinkamai apskaičiuotą sumą, nuo kurios reikalavimo ieškovė atsisako.Ginčo šalims susitarus taikiai baigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimas naikinamas, o civilinė byla Nr. e2-4453-798/2015 nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 302 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4453-798/2015.

Patvirtinti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aurodoma“ (juridinio asmens kodas 300597370), atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“, ir atsakovo R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

R. Š. įsipareigoja iki 2017 m. kovo 31 d. sumokėti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Aurodoma“ 13 000 Eur (trylika tūkstančių eurų), nurodytą sumą sumokant į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aurodoma“ banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Aurodoma“ atsisako reikalavimo R. Š. dėl 51 057,53 Eur (penkiasdešimt vieno tūkstančio penkiasdešimt septynių eurų 53 ct) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Šalys pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir neprašo viena kitos jų atlyginti.Šalys susitaria, kad išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei apmoka lygiomis dalimis.Šalys besąlygiškai įsipareigoja po šios taikos sutarties pasirašymo ir pilno įvykdymo viena kitai nereikšti jokių pretenzijų, reikalavimų bei nereikalauti viena iš kitos jokių galimų nuostolių atlyginimo dėl reikalavimų, pareikštų civilinėje byloje Nr. e2A-591-516/2016, bei dėl šios civilinės bylos baigties.Šalys susitaria, kad atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiško įsipareigojimų pagal šią taikos sutartį įvykdymo.

Civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aurodoma“ (juridinio asmens kodas 300597370) ieškinį atsakovui R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.