Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. U. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-325-184/2016 S. U. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda - bauda 579 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems, už tai, kad jis 2016 m. sausio 1 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini) ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsisakė pasitikrinti savo blaivumą, bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartimi S. U. prašymas buvo atmestas.

6. Skundas netenkinamas.

7. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

7.1. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

7.2. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo paskirtos nuobaudos vykdymo - pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo įvertinti ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau privalo įvertinti visumą aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

7.3. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas S. U. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimą, tinkamai įvertino visas ATPK 329 straipsnio taikymui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pažeidėjui nesutrumpino. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad S. U. atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Tačiau vien tik formalių sąlygų nustatymas nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendimas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.

7.4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad S. U. pripažintas kaltu padaręs vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vengė neblaivumo patikrinimo (ATPK 126 straipsnio 4 dalis), už kurį numatyta atsakomybė - itin griežta. Už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą S. U. buvo paskirta tik minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda 579 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui - dvejiems metams. Pažeidimus S. U. padarė, naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalios trukmės, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

7.5. Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, yra praėję daugiau kaip pusę specialiosios teisės atėmimo termino, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nėra padaręs jokio pažeidimo, yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tai, jog savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atitinka formalias ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygas, tačiau nėra pakankamos išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti S. U. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Kaip minėta, specialioji teisė S. U. buvo atimta minimaliam numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padaryti pažeidimai, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad S. U. nurodomos aplinkybės, jog vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui, neįgalios motinos priežiūrai, vaikų lankymui, nepagrindžia ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, kadangi neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, o neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tiek visuomenės saugumas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja S. U. atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.

7.6. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju S. U. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.