Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P., atstovaujamo advokato Vidmanto Baumilos, atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-541-359/2016 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriui dėl 2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 6VĮ-(14.6.2.)-941 dėl atsisakymo parduoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas A. P. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: atnaujinti praleistą dvidešimties dienų terminą skundui paduoti; administracinėje byloje Nr. 4688-422/2015 sumokėtą žyminį mokestį (29 Eur) užskaityti kaip sumokėtą už šį teikiamą skundą; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus vedėjos A. Ž. 2014-09-15 įsakymą Nr. 6VĮ-(14.6.2.)-941, kuriuo buvo nuspręsta neparduoti jam 7 eilės sklypo ir 15 eilės sklypų. Kauno apygardos administracinio teismo 2016-03-03 nutartimi byla perduota nagrinėti pagal teismingumą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.Į 2016 m. balandžio 27 d. parengiamąjį posėdį neatvyko nei ieškovas A. P., nei jo atstovas advokatas, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, atstovavimo sutarties nepateikė. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovas prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovas pakartotinai neatvyko į teismo posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovo A. P. skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriui dėl 2014-09-15 įsakymo Nr. 6VĮ-(14.6.2.)-941 dėl atsisakymo parduoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus panaikinimo paliko nenagrinėtu.Teismas nurodė, kad pareiškėjui, pateikusiam teismui skundą, apie paskirtą parengiamąjį posėdį buvo pranešta du kartus, tai reiškia, jog pareiškėjas apie paskirtus parengiamuosius posėdžius buvo informuotas tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą nė karto neatvyko nei pats, nei jo atstovas, be to, nepateikė atstovavimo sutarties, 2016-04-27 parengiamojo posėdžio atidėti neprašė, apie savo neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Teismas sprendė, kad pareiškėjas ir jo atstovas, būdami tinkamai informuoti tiek apie 2016-04-11, tiek apie 2016-04-27 parengiamuosius posėdžius, į juos neatvyko. Ieškovas į parengiamąjį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl pagrindų parengiamajam teismo posėdžiui atidėti nėra. Iškeltos civilinės bylos dalykas, bylos esmė teismo nuomone, nesudaro galimybės bylą teisingai ir objektyviai išnagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas A. P., atstovaujamas advokato Vidmanto Baumilos, prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:2016-03-16 nutartimi teismas paskyrė parengiamąjį posėdį 2016-04-11, taip pat įpareigojo ieškovą iki 2016-04-01 sumokėti 12 eurų žyminio mokesčio. Ieškovo nuomone, jam iki 2016-04-01 nesumokėjus nurodyto 12 eurų žyminio mokesčio, tolimesni procesiniai veiksmai iš teismo pusės nebuvo galimi. Teismas nepriėmė jokio procesinio sprendimo, kuriuo būtų pratęstas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas savo nutartimi tik paskyrė kitas posėdžio datas, t. y. 2016-04-11 ir 2016-04-27, ir atliko ieškovui sukeliančius pasekmes procesinius veiksmus, nors nebuvo įvykdytas teismo 2016-03-16 nutarties reikalavimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, dėl ko ieškovas buvau teismo suklaidintas ir negalėjo tinkamai realizuoti savo teisių ir pareigų.Atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nutartį palikti nepakeistą.Nei pats ieškovas, nei jo atstovas į 2016-04-11 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Ieškovas neatvykimo priežasties nenurodė, o iš advokato buvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau atstovavimo sutarties advokatas nepateikė. Todėl darytina išvada, jog ieškovas tinkamo atstovo neturėjo, o pats į teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių.Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis, turėjęs įvykti 2016-04-27, tačiau nei ieškovas, nei jo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą pateikta nebuvo, tad akivaizdu, jog ir vėl teismo posėdyje buvo nedalyvauta dėl nesvarbių priežasčių.Ieškovas buvo sumokėjęs didžiąją dalį žyminio mokesčio, todėl vien dėl dalies žyminio mokesčio nesumokėjimo formalus ieškinio palikimas nenagrinėtinu galimai būtų pripažintas nepagrįstas ir neteisingas ieškovo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu ieškovui ir jos atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį.Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.). CPK 296 straipsnyje nustatyti pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindai. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2016 m. balandžio 11 d., taip pat įpareigojo ieškovą A. P. iki 2016 m. balandžio 1 d. primokėti 12 Eur žyminio mokesčio dalį. Byloje 2016 m. balandžio 11 d. parengiamasis teismo posėdis neįvyko, neatvykus ieškovui ir jo atstovui. Ieškovas neatvykimo priežasties nenurodė, jo atstovas advokatas Vidmantas Baumila prieš teismo posėdį pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes ieškovas pageidauja, kad jam atstovautų advokatas Vytautas Zenevskis, kuris bylos nagrinėjimo metu yra užimtas kitoje civilinėje byloje, nors atstovavimo sutarties advokatas teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pateiktą prašymą, paskyrė kitą parengiamąjį posėdį. Šaukimas į paskirtą 2016 m. balandžio 27 d. parengiamąjį teismo posėdį ieškovui buvo įteiktas tinkamai. Ieškovas ir jo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, atstovavimo sutarties nepateikė. Atsakovės atstovas neprašė byloje priimti sprendimo už akių, prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu, todėl pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtą.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas ieškovui ir jo atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį antrą kartą. Iki parengiamojo posėdžio pradžios teismui nebuvo pateiktas nei ieškovo, nei jo atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys apelianto neatvykimą į teismą. Ieškovas apie parengiamųjų teismo posėdžių vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas, taip pat jis galėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Ieškovas, antrą kartą neatvykęs į teismo posėdį ir nenurodydamas neatvykimo priežasčių bei nepateikdamas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad ieškovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių ir pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 7 str. 2 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).Apeliantas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta atskirojo skundo argumentus, kad ieškovui neprimokėjus 2016 m. kovo 16 d. nutartimi nurodytos 12 eurų žyminio mokesčio dalies, tolimesni teismo procesiniai veiksmai negalėjo būti atliekami, o parengiamųjų teismo posėdžių datų skyrimas ieškovą suklaidino. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pirmąjį parengiamąjį posėdį atidėjo jau po 2016 m. kovo 16 d. nutartimi nustatyto termino, todėl akivaizdu, kad teismas netaikė apeliantui sankcijų už žyminio mokesčio dalies neprimokėjimą (CPK 86 str. 3 d., 296 str. 1 d. 7 p.). Apeliantui yra žinomos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, todėl minėti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.