- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- I1-6522-621/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01319-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas (pirm.), Arvydas Martinavičius, Laisvutė Kartanaitė
- Pareiškėjas
- J. Z.
- Atsakovas
- Šiaulių, Šiaulių tardymo izoliatoriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arvydo Martinavičiaus,
nedalyvaujant atsakovų Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. Z. skundą atsakovams Šiaulių tardymo izoliatoriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – Atsakovai), dėl rašto ir sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. Z. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu (2-3, 14 b. l.) ir prašo panaikinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – Šiaulių TI) 2020-05-13 raštą Nr. 17-520 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2020-06-11 sprendimą, priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas skunde nurodė, bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliekant bausmę Šiaulių TI, 2020-04-14, po rytinės rikiuotės, pareigūnas S. V. neleido pareiškėjui patekti į darbo vietą. Pareiškėjui buvo atlikta asmens krata, tačiau pro vartus iš lokalinio sektoriaus, pareigūnas jo nepraleido ir pasakė laukti, pasakęs, kad jį „ateis pasiimti“. S. V. nepasakė kas ateis pasiimti, o kitą asmenį, kuris ėjo į sandėlį praleido. Pareiškėjas turėjo eiti į stalių dirbtuves, kur tuo metu pareiškėjo manymu buvo atsakingas asmuo V. K.. Stalių dirbtuvėse degė šviesa ir S. V. buvo žinoma, kad V. K. yra atvykęs į darbą. Nepraleisdamas pareiškėjo pareigūnas elgėsi neteisėtai. Dėl tokių pareigūno veiksmų pareiškėjas tapo nervingas, negalėjo patekti į darbo vietą. Pareiškėjas parašė skundą Šiaulių TI direktoriui, bet jo skundas nebuvo patenkintas. Prašo panaikinti Šiaulių TI direktoriaus raštą ir Kalėjimų departamento sprendimą dėl pareiškėjo skundo.