- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-12
- Bylos Nr.
- TA-67-261/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01319-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- J. Z.
- Atsakovas
- Šiaulių tardymo izoliatoriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. Z. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. Z. skundą atsakovams Šiaulių tardymo izoliatoriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl rašto ir sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI) 2020 m. gegužės 13 d. raštą Nr. 17-520 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 2S-2163 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas), priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė bei pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad atliekant bausmę Šiaulių TI, 2020 m. balandžio 14 d., po rytinės rikiuotės, pareigūnas S. V. neleido jam patekti į darbo vietą. Pareiškėjui buvo atlikta asmens krata, tačiau pro vartus iš lokalinio sektoriaus pareigūnas jo nepraleido ir pasakė laukti, pasakęs, kad jį „ateis pasiimti“. S. V. nepasakė, kas ateis pasiimti, o kitą asmenį, kuris ėjo į sandėlį, praleido. Pareiškėjas turėjo eiti į stalių dirbtuves, kur buvo atsakingas asmuo V. K.. Stalių dirbtuvėse degė šviesa ir S. V. buvo žinoma, kad V. K. yra atvykęs į darbą. Nepraleisdamas pareiškėjo pareigūnas elgėsi neteisėtai. Dėl tokių pareigūno veiksmų pareiškėjas tapo nervingas, negalėjo patekti į darbo vietą. Pareiškėjas parašė skundą Šiaulių TI direktoriui, bet jo skundas nebuvo patenkintas.