Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarties D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūno 2010 m. balandžio 6 d. nutarimu D. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1600 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad D. S. esant atsakingam už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, kontrolę bei degalinių eksploatavimą UAB ,,Saurida“, 2009 m. gruodžio 28 d. patikrinimo aktu Nr. 494 buvo nustatyta, jog degalinė, esanti Ąžuolų Būdos kaime, Kazlų Rūdos savivaldybėje, eksploatuojama pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 13 ir 14 punktų reikalavimus: degalinės tarši teritorija nepadengta vandeniui mažai laidžia danga, neįrengta taip, jog nuotekos nenutekėtų į šalia esančias teritorijas, neįrengta atskira nuotekų surinkimo sistema.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

D. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog D. S. nepagrįstai prilygintas pareigūnui. ATPK 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą darbo sutartį (b. l. 7-9) ir UAB „Saurida“ vykdančiojo direktoriaus 2009 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. 165 (b. l. 30) minėtos teisės normos aspektu, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad D. S. pagrįstai patrauktas atsakomybėn kaip pareigūnas.

Taip pat apeliantas nurodo, jog paskirta bauda yra per griežta. ATPK 51² straipsnio 2 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi iki 2010 m. spalio 1 d.) numatyta atsakomybė – bauda pareigūnams nuo 1500 iki 3000 litų. D. S. paskirta 1600 litų bauda – artima sankcijoje numatytai minimaliai baudai. Apeliantas mano, jog nagrinėjamuoju atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Apelianto nurodomos sunkią materialinę padėtį pagrindžiančios aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ir jos nesudaro pagrindo skirti išskirtinai švelnią nuobaudą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį jog, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, D. S. turi teisę per keturiasdešimt dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apelianto turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas jau yra baustas ir pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimą. Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

D. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.