Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Marijampolės regiono AAD Kazlų Rūdos agentūros įgaliotam atstovui Irenijui Kaluškevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl 2010-04-06 Marijampolės regiono AAD Kazlų Rūdos agentūros nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2010-04-06 Marijampolės regiono AAD Kazlų Rūdos agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. P. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14 D. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1600 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51-2 str. 2 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad, jam esant atsakingam už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, kontrolę bei degalinių eksploatavimą UAB ,,Saurida“, 2009-12-28 patikrinimo aktu Nr. 494 buvo nustatyta, jog degalinė, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, Kazlų Rūdos savivaldybėje, eksploatuojama pažeidžiant Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193, 13 p., 14 p. reikalavimus: degalinės tarši teritorija nepadengta vandeniui mažai laidžia danga, neįrengta taip, jog nuotekos nenutekėtų į šalia esančias teritorijas, neįrengta atskira nuotekų surinkimo sistema.

Pareiškėjas teismo prašė pakeisti nutarimą skirti administracinę ir paskirti minimalią sankcijoje numatytą baudą ne kaip pareigūnui arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3-5) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad (duomenys neskelbtini) kaime eksploatuojama degalinė neatitinka aplinkosauginių reikalavimų. Apie tai ne kartą pareiškėjas informavo UAB ,,Saurida“ savininkus, kurie žadėjo skirti finansavimą ir trūkumus ištaisyti, tačiau iki šiol tas nepadaryta. Pareiškėjas nesutinka, kad Institucijos atstovai jį laikė pareigūnu ir atitinkamai skyrė didesnę administracinę nuobaudą – baudą. Pareiškėjas yra tik UAB ,,Saurida“ darbuotojas ir jokių valstybinės valdžios atstovo funkcijų nevykdo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jam ne kaip pareigūnui turėtų būti paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda arba visiškai neskirta administracinė nuobauda. Pareiškėjas uždirba tik apie 1200 Lt, augina dvi nepilnametes dukras, taip pat turi finansinių įsipareigojimų bankui. Visas jo gaunamas darbo užmokestis praktiškai panaudojamas nepilnametėms dukroms išlaikyti ir paskolos dengimui.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti ir nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą.

Institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjui paskirta beveik minimali sankcijoje numatyta bauda. Pareiškėjas į UAB ,,Saurida“ priimtas dirbti darbų saugos specialistu, taip pat 2009-09-10 įsakymu paskirtas atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą ir kontrolę. Dėl savo atliekamų funkcijų apimties pareiškėjas ATPK 14 str. prasme laikomas pareigūnu, todėl mažinti nuobaudos dydį nėra pagrindo.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be jo skundo motyvų (pažeidimo sudėtį iš esmės pripažįsta), paaiškinimo teismo posėdžio metu, Institucijos įgalioto atstovo paaiškinimo, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, patikrinimo akto, pažymos, Institucijos nurodymo, įsakymo, darbo sutarties duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 str., 257 str., – prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 14 (b.l. 23-33). Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjas savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51-2 str. 2 d.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, pareigūnui suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Nustatytos atsakomybę sunkinanti ir atsakomybę lengvinanti aplinkybės. Teismas su tokia Institucijos pareigūno išvada sutinka. Jokių kitų aplinkybių, kurias ATPK 31 str. 2d. prasme būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta nebuvo. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagrįstai patrauktas kaip pareigūnas (ATPK 14 str. 1 d., 2 d.). Iš to teismas daro išvadą, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės nepažeidžiant ir tinkamai taikant ATPK 9 str., 14 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (pareiškėjui kaip pareigūnui buvo paskirta praktiškai minimali bauda).

Pareiškėjas skunde prašo jo atžvilgiu iš esmės prašo taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskirtą baudą sumažinti arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jis nepagrįstai buvo įvardintas kaip pareigūnas. Teismas, įvertinęs darbo sutarties, įsakymo Nr. 165 turinį, atmeta šiuos pareiškėjo argumentus kaip nepagrįstus. ATPK 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareiškėjas UAB ,,Saurida“ dirba pagal darbo sutartį darbų saugos specialistu (b.l. 7-9), taip pat 2009-09-10 įsakymu Nr. 165 (b.l. 30) paskirtas atsakingu už aplinkosaugą, centralizuotą vadovavimą degalinėms, taip pat už Aplinkos ministerijos teisės aktų laikymosi degalinėse vykdymą ir kontrolę, todėl ATPK 14 straipsnio prasme jis yra pareigūnas. Teismas taip pat daro išvadą, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta tiksliai laikantis ATPK 30-2 str. reikalavimų, o taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas nėra pagrindo, nes ATPK 30-1 str. išdėstytos nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30-1 str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas yra darbingas, turi nuolatinį darbą, gauna pastovų nemažą darbo užmokestį, sutuoktinė taip pat dirba, praeityje jam eilę kartų taikyta administracinė atsakomybė, padarytas teisės pažeidimas yra grubus – sudaryta reali galimybė atsirasti žalai gamtai ir pan.. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta beveik minimali sankcijoje numatyta bauda iš esmės atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, padaryto pažeidimo pobūdžiui, pareiškėjo asmenybei. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui ATPK 30-1 str., 30-2 str. pagrindu paskirti dar mažesnę piniginę baudą arba visiškai neskirti nuobaudos skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo (ABTĮ 57 str.).

Teismas taip pat pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

2010-04-06 Marijampolės regiono AAD Kazlų Rūdos agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. P. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14, kuriuo D. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1600 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51-2 str. 2 d., padarymą, palikti nepakeistą ir D. S. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.