- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-09
- Bylos Nr.
- 2-1441-840/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01206-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Skolininkas
- A. T.-S.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo/ skolininko A. T.-S. 2015-07-05 skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Šiuo metu Vilniaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis pareiškėjas/ skolininkas A. T.-S. pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų (b.l. 7-8) prašydamas: panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, taip pat patvarkymus areštuoti lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01726/1, Nr. 0117/13/00520/1, Nr. 0117/12/02246/1 ir Nr. 0117/12/01774/1; nurodytas vykdomąsias bylas nutraukti suėjus senaties terminui; neteisėtai išieškotas lėšas grąžinti.
Pareiškėjas/ skolininkas A. T.-S. nurodė, kad nuo 2012-05-06 jis visą šį laiką atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau antstolio Dariaus Jonaičio vykdomi vykdyti dokumentai nurodytose vykdomosiose bylose nė karto nebuvo įteikti nei jam, nei pataisos įstaigos administracijai, t.y. nei į jį, nei į pataisos įstaigos administraciją antstolis dėl nurodytuose vykdytinuose dokumentuose išieškotinų sumų nesikreipė daugiau negu du metus. Nei jis, nei pataisos įstaigos administracija nėra gavę ir raginimų sumokėti antstolių reikalaujamų sumų. Tokiu atveju jau yra suėję nutarimų skirti jam administracines nuobaudas vykdymo senatis – 2 metai. Senaties eiga nebuvo sustojusi, nes visą šį laiką nuo išieškojimo jis nesislapstė ir nevengė sumokėti skolos. Nagrinėjamu atveju kalta pati išieškotoja – valstybė, – kuri nesuteikė jam pataisos įstaigoje darbo, kad jis galėtų sumokėti administracines nuobaudas savanoriškai iš darbo užmokesčio, t.y. administracinių nuobaudų valstybei jis nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių. Kadangi šiuo metu nutarimų skirti jam administracines nuobaudas vykdymo senaties terminai pasibaigę, visi antstolio patvarkymai nurodytose vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo yra neteisėti. Taip pat yra neteisėti ir antstolio patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nes vykdymo išlaidos kelis kartus viršija jam skirtų administracinių nuobaudų sumas. Be to, neteisėti yra ir antstolio patvarkymai areštuoti jo gaunamas pinigines lėšas, išskyrus darbo užmokestį, pataisos įstaigos administracijos tvarkomoje sąskaitoje, nes nukreipiamas išieškojimas į pašalpas ir socialines išmokas, iš kurių išieškojimas yra negalimas, ir į tretiesiems asmenims priklausančias pinigines lėšas, iš kurių antstolis jokių išieškojimų nevykdo.
Suinteresuotiems asmenims antstoliui Dariui Jonaičiui ir išieškotojo – valstybės – atstovui – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK apie šios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tinkamai pranešta (b.l. 12-14), atsiliepimai į skundą nepateikti, taip pat nepateikti prašymai atidėti šios bylos nagrinėjimą.
Antstolis Darius Jonaitis savo poziciją išreiškė 2015-07-20 patvarkymu Nr. S016514, kuriuo pareiškėjo A. T.-S. 2015-07-05 skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0117/12/01726/1, Nr. 0117/13/00520/1, Nr. 0117/12/02246/1 ir Nr. 0117/12/01774/1 perdavė jį nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (b.l. 4-6). Antstolis nurodė, jog pareiškėjas: jam skirtų administracinių nuobaudų savanoriškai nemokėjo; visą šį laiką administracinių nuobaudų išieškojimo eiga nesidomėjo; neinformavo antstolio, jog yra pataisos įstaigoje; su antstoliu nebendradarbiavo; nedėjo pastangų geranoriškai sumokėti skolas ir neprašė išdėstyti jų mokėjimų, t.y. kenkė vykdymo procesui, siekė vilkinti administracinių baudų išieškojimą ar net apskritai išvengti baudų išieškojimo. Patvarkymuose dėl vykdymo išlaidų išieškojimo išieškotinos vykdymo išlaidos nenurodytos. Prie patvarkymų pridėti vykdymo išlaidų paskaičiavimai visiškai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus vykdymo išlaidų dydžius. Iš tiesų, Lietuvos Respublikos CPK 739 str. nurodyta iš kokių pajamų išieškojimas yra negalimas, tačiau antstolis nežino, kokias pajamas pareiškėjas gauna pataisos įstaigoje. Esant tokioms pajamoms, iš kurių išieškojimas negalimas, pareiškėjas turėjo informuoti antstolį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, ką ir numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. Giminių ir kitų asmenų pareiškėjui dovanotos piniginės lėšos nėra pajamos į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas iš dalies tenkintinas.
Iš suinteresuoto asmens/ išieškotojo – valstybės – atstovo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pateikto Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 16-17) ir suinteresuoto asmens antstolio Dariaus Jonaičio pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0117/12/01726/1, Nr. 0117/13/00520/1, Nr. 0117/12/02246/1 ir Nr. 0117/12/01774/1 matyti, kad antstoliui Dariui Jonaičiu yra perduoti vykdyti keturi vykdytini dokumentai dėl administracinių nuobaudų – baudų – išieškojimo iš pareiškėjo A. T.-S.:
1. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012-08-03 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1857676-12, kuriuo pareiškėjui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 2 d. skirta 1500,00 Lt bauda (t.y. 434,00 Eur*) (vykdomoji byla Nr. 0117/12/01774/1). Nutarime pareiškėjas ranka įrašė, jog nutarimo nuorašą gavo 2012-08-03, ir tai patvirtino parašu. Šis nutarimas antstoliui vykdyti pateiktas 2012-10-12 lydraščiu, antstolio kontoroje gautas 2012-10-15 ir tos pačios dienos antstolio patvarkymu priimtas vykdyti. Nei nutarime, nei jį lydinčiame dokumente nenurodyta, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ar yra suimtas. Antstolis atliko visą eilę veiksmų: 2012-10-18 patikrino Gyventojų, VSDFV, Kelių transporto priemonių ir Nekilnojamojo turto registrus, Antstolių informacinę sistemą ir kredito įstaigų duomenis. Nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB „Drignis“ ir turi piniginių lėšų sąskaitas AB SEB banke, „Swedbank“, AB, AB DNB banke ir AB bankas Snoras. 2012-11-05 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas – 632,00 Lt – ir priėmė patvarkymą Nr. S049229 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo. Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą Nr. S049230 dėl 1500,00 Lt skolos ir 632,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Patvarkymą išsiuntė pareiškėjo darbdaviui. Taip pat tą pačią dieną antstolio patvarkymais Nr. S049231, Nr. S049232 ir Nr. S049233 areštuotos pareiškėjo piniginės lėšos nurodytose kredito įstaigose, išskyrus AB banką Snoras, turimose piniginių lėšų sąskaitose. Arešto mastas – 2132,00 Lt (1500,00 Lt skola ir 632,00 Lt vykdymo išlaidos). Antstolis 2013-02-19 patikrino VSDFV duomenis ir nustatė pareiškėjo draudžiamąsias pajamas. UAB „Drignis“ buhalterė 2013-02-23 el. paštu informavo antstolį, kad 2012 m. iš pareiškėjo darbo užmokesčio vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01726/1 išieškota 23,84 Lt. Jų įmonėje pareiškėjas nebedirba. Antstolis 2013-04-24, 2014-01-10, 2014-05-02, 2014-08-14 patikrino VSDFV duomenis. Be to, antstolis 2014-12-12 patikrino VSDFV duomenis, Antstolių informacinę sistemą, Kelių transporto priemonių ir Nekilnojamojo turto registrus. 2015-02-19 antstolis patikrino VSDFV duomenis. 2015-04-09 antstolis patikrino kredito įstaigų duomenis. Nustatyta, kad pareiškėjas turi piniginių lėšų sąskaitas AB SEB banke, „Swedbank“, AB ir AB DNB banke. Antstolis 2015-06-05 patikrino VSDFV duomenis ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą. Nustatyta, kad pareiškėjas Vilniaus pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2015-06-09 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas – 208,00 Eur – ir priėmė patvarkymą Nr. S013328 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo. Tą pačią dieną antstolis 2015-06-09 priėmė patvarkymą Nr. S013322 dėl 642,43 Eur (434,43 Eur skolos ir 208,00 Eur vykdymo išlaidų) išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Be to, antstolis 2015-06-09 priėmė patvarkymą Nr. S013323 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, – areštavo 642,43 Eur (434,43 Eur skolos ir 208,00 Eur vykdymo išlaidų). Patvarkymus išsiuntė pataisos įstaigai. Antstolio 2015-06-09 patvarkymus ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą pareiškėjas gavo 2015-06-30;
2. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-956-804/2012, kuriuo pareiškėjui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. skirta 1000,00 Lt bauda (t.y. 289,00 Eur) (vykdomoji byla Nr. 0117/12/01726/1). Šis nutarimas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK – pateiktas 2012-08-30. Policijos įstaiga nurodytą nutarimą pateikė antstoliui vykdyti 2012-09-28 lydraščiu. Nutarimas antstolio kontoroje gautas 2012-10-01 ir tos pačios dienos antstolio patvarkymu priimtas vykdyti. Nei nutarime, nei jį lydinčiame dokumente nenurodyta, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ar yra suimtas. Antstolis atliko visą eilę veiksmų: 2012-10-01-2012-10-05 patikrino Gyventojų, VSDFV, Kelių transporto priemonių ir Nekilnojamojo turto registrus, Antstolių informacinę sistemą ir kredito įstaigų duomenis. Nustatyta, kad pareiškėjas nedirba, tačiau turi piniginių lėšų sąskaitas AB SEB banke, „Swedbank“, AB, AB DNB banke ir AB bankas Snoras. 2012-11-05 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas – 488,00 Lt – ir priėmė patvarkymą Nr. S049235 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo. Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą Nr. S049236 dėl 1000,00 Lt skolos ir 488,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Patvarkymą išsiuntė pareiškėjo darbdaviui UAB „Drignis“. 2013-02-19 antstolio patvarkymu Nr. 1726/117/12 paskirstyta iš pareiškėjo išieškota 47,68 Lt suma – ji skirta antstoliui būtinosios vykdymo išlaidoms. 2015-06-09 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas – 142,00 Eur – ir priėmė patvarkymą Nr. S013347 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo. Tą pačią dieną antstolis 2015-06-09 priėmė patvarkymą Nr. S013343 dėl 417,62 Eur (289,62 Eur skolos ir 128,00 Eur vykdymo išlaidų) išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, gaunamų Vilniaus pataisos namuose. Be to, antstolis 2015-06-09 priėmė patvarkymą Nr. S013344 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, – areštavo 417,62 Eur (289,62 Eur skolos ir 128,00 Eur vykdymo išlaidų). Patvarkymus išsiuntė pataisos įstaigai. Antstolio 2015-06-09 patvarkymus ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą pareiškėjas gavo 2015-06-30. 2015-07-03/2015-07-20 antstolio patvarkymu Nr. 1726/117/12 paskirstyta iš pareiškėjo išieškota 30,00 Eur suma – ji skirta antstoliui: 14,19 Eur – būtinosios vykdymo išlaidoms, ir 15,81 Eur – vykdymo išlaidos;
3. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1239-239/2012, kuriuo pareiškėjui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. skirta 1500,00 Lt bauda (t.y. 434,00 Eur) (vykdomoji byla Nr. 0117/12/02246/1). Šis nutarimas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK – pateiktas 2012-11-14. Policijos įstaiga nurodytą nutarimą pateikė antstoliui vykdyti 2012-12-19 lydraščiu. Nutarimas antstolio kontoroje gautas 2012-12-27 ir tos pačios dienos antstolio patvarkymu priimtas vykdyti. Nei nutarime, nei jį lydinčiame dokumente nenurodyta, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ar yra suimtas. Antstolis atliko visą eilę veiksmų: 2012-12-27-2013-01-04 patikrino Gyventojų, VSDFV, Kelių transporto priemonių ir Nekilnojamojo turto registrus, Antstolių informacinę sistemą ir kredito įstaigų duomenis. Nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB „Drignis“ ir turi piniginių lėšų sąskaitas AB SEB banke, „Swedbank“, AB, AB DNB banke ir AB bankas Snoras. 2015-06-09 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas – 158,00 Eur – ir priėmė patvarkymą Nr. S013341 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo. Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą Nr. S013338 dėl 592,43 Eur (434,43 Eur skolos ir 158,00 Eur vykdymo išlaidų) išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, gaunamų Vilniaus pataisos namuose. Be to, antstolis 2015-06-09 priėmė patvarkymą Nr. S013339 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, – areštavo 592,43 Eur (434,43 Eur skolos ir 158,00 Eur vykdymo išlaidų). Patvarkymus išsiuntė pataisos įstaigai. Antstolio 2015-06-09 patvarkymus ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą pareiškėjas gavo 2015-06-30;
4. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-12-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1520-231/2012, kuriuo pareiškėjui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. skirta 1000,00 Lt bauda (t.y. 289,00 Eur) (vykdomoji byla Nr. 0117/13/00520/1). Šis nutarimas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK – pateiktas 2013-01-21. Policijos įstaiga nurodytą nutarimą pateikė antstoliui vykdyti 2013-03-18 lydraščiu. Nutarimas antstolio kontoroje gautas 2013-03-21 ir tos pačios dienos antstolio patvarkymu priimtas vykdyti. Nei nutarime, nei jį lydinčiame dokumente nenurodyta, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ar yra suimtas. Antstolis atliko visą eilę veiksmų: 2013-03-21-2013-01-23 patikrino Gyventojų, VSDFV, Kelių transporto priemonių ir Nekilnojamojo turto registrus, Antstolių informacinę sistemą ir kredito įstaigų duomenis. Nustatyta, kad pareiškėjas nedirba, tačiau turi piniginių lėšų sąskaitas AB SEB banke, „Swedbank“, AB, AB DNB banke ir AB bankas Snoras. 2015-06-09 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas – 126,00 Eur – ir priėmė patvarkymą Nr. S013337 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo. Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą Nr. S013330 dėl 415,62 Eur (289,62 Eur skolos ir 126,00 Eur vykdymo išlaidų) išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, gaunamų Vilniaus pataisos namuose. Be to, antstolis 2015-06-09 priėmė patvarkymą Nr. S013332 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, – areštavo 415,62 Eur (289,62 Eur skolos ir 126,00 Eur vykdymo išlaidų). Patvarkymus išsiuntė pataisos įstaigai. Antstolio 2015-06-09 patvarkymus ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą pareiškėjas gavo 2015-06-30.
Vilniaus pataisos namai informavo teismą (b.l. 19), jog, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, pareiškėjas A. T.-S. nedirba, negauna darbo užmokesčio, pašalpų, socialinių išmokų. Pareiškėjui padeda artimieji. Pareiškėjo lėšos, esančios pataisos įstaigoje, yra areštuotos antstolio Dariaus Jonaičio 2015-06-09 patvarkymais vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Nr.: S013332, S013344, S013339 ir S013323.
Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenis pareiškėjas A. T.-S. laikinai sulaikytas/ suimtas buvo nuo 2012-11-09 iki 2012-12-07 ir nuo 2013-05-06 iki buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-28-424/2014), pagal kurį iki šiol atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose.
Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenis į Vilniaus pataisos namus pareiškėjas A. T.-S. atvyko 2015-03-20 (b.l. 21-28).
Pareiškėjas A. T.-S. skundžia antstolio Dariaus Jonaičio veiksmus vykdomosiose bylose Nr.: 0117/12/01726/1, 0117/13/00520/1, 0117/12/02246/1 ir 0117/12/01774/1, išieškant iš jo jam skirtas administracines baudas ir vykdymo išlaidas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK antstolis vykdo tik jam pateiktus vykdytinus vykdomuosius dokumentus. Nagrinėjamu atveju tai kompetentingų institucijų turtinio pobūdžio sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos Respublikos CPK 584 ir 586 str., Lietuvos Respublikos ATPK 312 str.).
Vykdant teismo sprendimus, antstoliui privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Pagrindiniai teisės aktai, reglamentuojantys administracinių nuobaudų baudų vykdymo tvarką, yra Lietuvos Respublikos ATPK, Lietuvos Respublikos CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Pažymėtina, kad teisiniams santykiams taikytini teisinių santykių atsiradimo metu galiojantys teisės aktai, t.y. teisiniam ginčui išspręsti gali būti taikomos ir teisės normos, kurios bylos nagrinėjimo metu jau yra netekusios galios, tačiau kurios galiojo teisinių santykių atsiradimo metu.
Pirmiausia pareiškėjas A. T.-S. kelia administracinės nuobaudos baudos vykdymo senaties klausimą.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 4 p. vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Iki 2015-07-01 Lietuvos Respublikos ATPK nebuvo nustatyti administracinių baudų vykdymo senaties terminai, todėl vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog kompetentingos institucijos nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 308 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių termino nuo nutarimo priėmimo dienos turėjo būti vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negalėjo būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Pagal Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Lietuvos Respublikos BK 96 str. 3 d. buvo nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Tokiu atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turėjo būti laikomasi ir vykdant nutarimus dėl administracinių nuobaudų baudų skyrimo. Tokios pačios pozicijos šiuo metu laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.
Įvertinus ištirtus rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju:
- pareiškėjas A. T.-S. žinojo apie visus keturis jo atžvilgiu pradėtus administracinių teisės pažeidimų procesus, jam buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai ir jis buvo su jais supažindintas, taip pat supažindintas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis bei informuotas apie administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjime teisme pareiškėjas nedalyvavo, o policijos įstaigoje – dalyvavo. Visi keturi nutarimai dėl administracinių baudų skyrimo pareiškėjui yra įsiteisėję. Pareiškėjas jų neskundė;
- visi keturi nutarimai dėl administracinių baudų skyrimo pareiškėjui A. T.-S. buvo perduoti vykdyti antstoliui Dariui Jonaičiui nepažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 308 str. nustatyto 3 mėnesių termino;
- antstolis Darius Jonaitis per visą šį laikotarpį ėmėsi aktyvių veiksmų išieškoti pareiškėjui A. T.-S. skirtas administracines baudas ir vykdymo išlaidas: nuolat tikrino Gyventojų, VSDFV, Kelių transporto priemonių ir Nekilnojamojo turto registrus, Antstolių informacinę sistemą ir kredito įstaigų duomenis; buvo areštuotos pareiškėjo piniginės lėšos kredito įstaigose; buvo nukreiptas administracinių baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimas į pareiškėjo darbo užmokestį UAB „Drignis“ ir buvo išieškota dalis vykdymo išlaidų; iš karto, kai tik sužinojo, antstolis nukreipė administracinių baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimą į pareiškėjo pataisos namuose gaunamą darbo užmokestį ar kitas jam prilygintas išmokas bei į laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančias pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas;
- pareiškėjas A. T.-S. žinojo apie antstolio Dariaus Jonaičio vykdomus priverstinius išieškojimus iš jo darbo užmokesčio, tačiau su antstoliu nebendravo ir nebendradarbiavo, neinformavo antstolio apie savo buvimą vietą, t.y. sulaikymą, suėmimą ir laisvės atėmimo bausmės atlikimą, taip pat gaunamas pajamas, galimybes sumokėti antstolio išieškomas sumas;
- dėl pareiškėjo A. T.-S. kaltės (nusikalstamų veikų) pareiškėjas buvo sulaikytas, suimtas ir nuteistas bei pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Duomenų, kad pareiškėjas yra nedarbingas ar tik iš dalies darbingas, siekė pataisos įstaigoje įsidarbinti ir geranoriškai sumokėti jam skirtas administracines nuobaudas, teismui nepateikė;
- duomenų, kad antstolis Darius Jonaitis nagrinėjamu atveju veikė aplaidžiai, nenustatyta.
Įvertinus visus ištirtus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui A. T.-S. skirtos administracinės baudos neišieškotos ne dėl antstolio Dariaus Jonaičio neveikimo, t.y. pareiškėjui paskirtų administracinių baudų vykdymo senaties terminai nesuėję, todėl pareiškėjo nurodytos antstolio Dariaus Jonaičio vykdomosios bylos nenutrauktinos.
Be to, pareiškėjas A. T.-S. piktinasi visų keturių antstolio Dariaus Jonaičio vykdomų pareiškėjui skirtų administracinių baudų priverstinio išieškojimo vykdymo išlaidų paskaičiavimais ir išieškojimais. Pareiškėjo nuomone antstolio iš jo reikalaujamos vykdymo išlaidos yra nepateisinamai didelės.
Vykdymo išlaidos – tai išlaidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 609 str. 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos CPK 609 str. 2 d.). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (Lietuvos Respublikos CPK 610 str.1 d., 611 str. 1 d.).
Įvertinus visus vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01726/1, Nr. 0117/13/00520/1, Nr. 0117/12/02246/1 ir Nr. 0117/12/01774/1 esančius ir ištirtus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis Darius Jonaitis neatliko nebūtinų veiksmų ir antstolio Dariaus Jonaičio iš pareiškėjo reikalaujamos vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos tvarkos, t.y. jos yra pagrįstos.
Pareiškėjas A. T.-S. taip pat piktinasi antstolio patvarkymais areštuoti jo gaunamas pinigines lėšas, išskyrus darbo užmokestį, pataisos įstaigos administracijos tvarkomoje sąskaitoje, nes nukreipiamas išieškojimas į pašalpas ir socialines išmokas, iš kurių išieškojimas yra negalimas, ir į tretiesiems asmenims priklausančias pinigines lėšas, iš kurių antstolis jokių išieškojimų nevykdo.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 688 str. 1 d. išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo A. T.-S. teiginiai, kad antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymai dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, yra neteisėti, yra visiškai nepagrįsti. Be to, pareiškėjas A. T.-S. Vilniaus pataisos namuose pašalpų ir socialinių išmokų negauna.
Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo A. T.-S. 2015-07-05 skundas dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų iš esmės yra nepagrįstas, tačiau, tiriant pareiškėjo skundą, nustatyta, jog antstolis Darius Jonaitis neteisingai perskaičiavo nurodytų pareiškėjui skirtų administracinių baudų litais dydžius eurais. Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. ir 7 str. 4 d. Lietuvos Respublikos ATPK, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės po litų perskaičiavimo į eurus apvalinamos vieno euro tikslumu visais atvejais paliekant perskaičiuotą skaičių eurais nepakitusį. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo A. T.-S. 2015-07-05 skundas dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų iš dalies tenkintinas, t.y. antstolio Dariaus Jonaičio veiksmai nurodytose vykdomosiose bylose, viršijantys administracinių baudų perskaičiuotą skaičių eurais išieškojimą, t.y. ir euro centų išieškojimas, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikinti šia apimtimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos A. T.-S. skundą iš dalies tenkinti.
- vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01774/1, viršijantys 434,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko A. T.-S. išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikinti šia apimtimi: antstolio Dariaus Jonaičio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013322 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio Dariaus Jonaičio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013323 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį;
- vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01726/1, viršijantys 289,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko A. T.-S. išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikinti šia apimtimi: antstolio Dariaus Jonaičio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013343 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio Dariaus Jonaičio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013344 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį;
- vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/02246/1, viršijantys 434,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko A. T.-S. išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikinti šia apimtimi: antstolio Dariaus Jonaičio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013338 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio Dariaus Jonaičio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013339 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį;
- vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00520/1, viršijantys 289,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko A. T.-S. išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikinti šia apimtimi: antstolio Dariaus Jonaičio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013330 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio Dariaus Jonaičio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013332 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį.
Nutarties pavirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.