Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Žanai Kozliakienei, Kęstučiui Mikšiui, Reginai Vasiliauskienei nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. P. ir A. T., civilinio ieškovo UAB Eurovaistinė atstovui K.Varvarinui,

kaltinamiesiems A. S., E. M., A. T.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 1980-06-06 Trakų rajono teismo, pagal LR BK 147 str. d., 146 str. 2 d. (sena BK redakcija), bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams,

2) 1985-01-18 Trakų rajono teismo, pagal LR BK 198 str. (sena BK redakcija), bausmė- laisvės atėmimas 2 metams,

3) 1987-08-04 Trakų rajono teismo, pagal LR BK 212¹ str. 1 d. (sena BK redakcija), bausmė- pataisos darbai 1 metams 6 mėnesiams, išskaičiuojant 10 procentų,

4) 1990-12-06 Jugoslavijos Samboro m. apygardos teismo pagal BK 168 str. (plėšimą), bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams,

5) 1993-12-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 118 str. 3 d. (sena BK redakcija), galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams 15 dienų,

6) 2001-11-05 Vilniaus apygardos teismo, pagal LR BK 234¹ str. 3 d., 272 str. 2 d., 234 str. 2 d. (sena BK redakcija), bausmė- laisvės atėmimas 7 metams, konfiskuojant ½ dalį turto,

7) 2008-09-18 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.,

8) 2008-12-04 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., bausmė- laisvės atėmimas 3 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 178 str. 1 d. (du epizodai), 306¹ str.

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2009-02-06 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmė- laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu,

2) 2010-03-15 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d. (trys epizodai), 178 str. 2 d. (8 epizodai), 302 str. 1 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. ir 8 mėn.,

3) 2013-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 174 str. 4 d., 30 parų areštu;

4) 2013-04-16 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. , d. gausmė subendrinta su 2013-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 50 parų areštas. Bausmę atliko, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 178 str. 1 d. (du epizodai), 178 str. 4 d.

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) montuotoju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-03-07 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., bausmė- laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,

2) 2005-06-13 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,

3) 2009-04-03 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo mėnesį, naktį iš 12 d. į 13 d., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atvyko prie automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., stovėjusio Elektrėnuose, prie Pergalės g. 9 B ir 9 namų nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur A. S. netoliese liko saugoti įvykio vietos nuo pašalinių asmenų, o E. M. domkrato ir rakto pagalba nuėmė keturis aliuminio lydinio ratlankius su padangomis, kuriuos sunešė į A. S. automobilį VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino. Tokiu būdu pagrobė A. P. priklausantį turtą už 3600 Lt, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.;

taip pat jie 2012 m. rugsėjo mėnesį naktį iš 14 d. į 15 d., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atvyko prie automobilio CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. T., stovėjusio garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini), kur A. S. netoliese liko saugoti įvykio vietos nuo pašalinių asmenų, o E. M. domkrato ir rakto pagalba nuėmė keturis R „18“ colių dydžio ratus su padangomis, kuriuos sunešė į A. S. automobilį VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino. Tokiu būdu pagrobė A. T. priklausantį turtą 1500 Lt vertės ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d;

taip pat jie plėšimo būdu pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012-11-03 apie 11.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su A. T. turto pagrobimo tikslu automobiliu VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie namo, (duomenys neskelbtini). A. T. liko automobilyje, o A. S. ir E. M. nuėjo prie (duomenys neskelbtini)kur A. S. domofone surinko buto Nr. 17 skaičių ir kai atsiliepė B. T., tikslu apgaule įsibrauti į butą, šiam prisistatė komunalinio ūkio darbuotojais, tikrinančiais skaitiklius. Apsimesdami komunalinio ūkio darbuotojais pateko į butą. Užėjus į vonios kambarį, kai B. T. atidengė dangtį nuo dėžės, kurioje buvo skaitikliai, Tbūdu A. S. nukentėjusiajam leido suprasti, kad nevykdant jo paliepimų tuoj pat bus panaudotas fizinis smurtas. B. T., pradėjus šauktis pagalbos, E. M., panaudodamas fizinį smurtą tyčia ne mažiau kaip du kartus rankomis sudavė nukentėjusiajam į šonus, padarydamas kraujosruvas krūtinės kairėje pusėje, kurios vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusiajam toliau šaukiantis pagalbos, E. M., šiam rankomis sugriebė už kaklo, smaugė, paskui ranka užspaudė burną bei laikė, taip atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis ir laikė jį tol, kol A. S. nuplėšė nuo šaldytuvo metalinį troselį ir iš jo pagrobė dėžutę su ten buvusiais 42500 Lt, bei abu paspruko. Nuėję prie (duomenys neskelbtini), kur automobilyje A. S. ir E. M. laukė A. T., minėtu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu, A. S. ir E. M., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d.

Dėl A. P. turto vagystės

Motyvuojamoji dalis

Dėl A. P. turto vagystės AAS „Gjensidige Baltic“ pateikė civilinį ieškinį 2847,63 Lt suma, kurią AAS „Gjensidige Baltic“ išmokėjo nukentėjusiajam kaip draudimo išmoką. Ieškinys pagrįstas įrodymais (1 t., b.l. 25-52), todėl ieškinys tenkinamas visiškai.

Civiliniam ieškovui A. P. atsisakius nuo ieškinio, byla šioje dalyje nutraukiama.

Dėl A. T. turto vagystės

Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų E. M. ir A. S. kaltė dėl jiems inkriminuotos A. T. turto vagystės įrodyta, o jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nustačius, kad kaltinamieji įvykdė nusikaltimą, E. M. ieškinį pripažino, o nusikaltimu padaryta žala neatlyginta, ieškinys tenkintinas.

Dėl B. T. apiplėšimo

E. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m., maždaug spalio mėnesio pabaigoje, kartu su A. S. ir A. T. A. S. automobiliu buvo nuvažiavę į Vilniaus taborą. Grįžtant atgal užvažiavo į degalinę. Jis liko automobilyje, o A. S. ir A. T. nuėjo į degaliną. Kai jie grįžo, jis suprato, kad jie kalbėjosi apie pinigus. Atvažiavus į Abromiškių kaimą, išleido A. T., o jie nuvažiavo į Elektrėnus. Bevažiuojant A. S. pasakė, kad A. T. senelis turi nemažai pinigų. Kitą dieną paskambino A. S. ir pasakė ateiti pas jį. Kai atėjo, pas A. S. buvo ir A. T.. A. T. sakė, kad pas senelį yra pinigų, kad senelis gyvena vienas ir galima jį apvogti. Visi nuvažiavo prie A. T. senelio namų ir jis su A. S. nuėjo patikrinti kur senelis gyvena. Paskambinus į butą, senelis atsiliepė. Vėliau susirinko pas A. T. pasitarti, kaip pavogti iš senelio pinigus. Susitarė, kad į senelio butą eis jis ir A. S., o A. T. neis, nes jį senelis pažins. Sakė, kad jam nieko nereikės daryti, tik pabūti su seneliu, kol A. S. paims pinigus. 2012-11-03 ryte nuvažiavo į degalinę, paėme polietilenines pirštines. Tada A. S. automobiliu nuvažiavo prie namo, kur gyvena A. T. senelis. Laiptinės durys buvo rakinamos. Paskambinus į duris, atsiliepė senelis. Jie prisistatė skaitiklių tikrintojais ir senelis juos įleido. Prieš užeidami į butą, apsimovė polietilenines pirštines, kad napaliktų pirštų pėdsakų. Užėję į butą visi nuėjo į vonią pasižiūrėti skaitiklių. Vonioje buvo dėžė. Senelis nuo dėžės nukėlė dangtį, po kuriuo buvo skaitliukai. A. S. žiūrėjo skaitliukus, paskui pakvietė senelį į kambarį, o jis liko koridoriuje. A. S. su seneliu kažką rusiškai kalbėjo, bet jis nesuprato. Matė, kad kambaryje stovi šaldytuvas. Paskui A. S. su seneliu vėl grįžo į vonią, pastūmęs senelį pasodino į dėžė, kurioje buvo skaitikliai. Seneliui liepė sedėti ir tylėti, o jam - būti su seneliu vonioje. Pats nuėjo į kambarį. A. S. seneliui smūgių nesudavė. Senelis pagalbos nešaukė, bet kažką kalbėjo rusiškai, dejavo, negalėjo išlipti iš dėžės, bandė atsistoti iš dėžės, bet jis senelį pastūmė atgal. Smurto prieš jį nenaudojo, užčiaupęs nebuvo. Kai senelį stūmė atgal į dėžę, šis jam įkando ir polietileninė piršinė nusmuko. Vonios durys buvo praviros, bet ką tuo metu darė A. S. nematė. Girdėjo, kad A. S. ant žemės nuvertė šaldytuvą. Užtruko apie 10 minučių, paskui A. S. pasakė, “einam” ir abu išėjo. B. T. paliko sėdėti dėžėje. Išeidamas matė kambaryje apverstą šaldytuvą. A. S. nešė dėžutę be dangtelio, kurioje buvo pinigai. Grįžo į automobilį, kuriame jų laukė A. T.. Pavažiavę toliau, skaičiavo pinigus, jam liepė išmesti dėžutę. Kai jis grįžo išmetęs dėžutę, jam davė 5000 Lt. Kiek iš viso buvo pinigų jis nežino. Pinigus leido savo reikmėms.

A. T. savo kaltės dėl jam inkriminuoto plėšimo nepripažino ir nurodė, kad maždaug 2012 m. spalio mėnesio 20-22 d., būnant jam pas savo tėvą, šis jam sakė, kad senelis B. T. turi didelę sumą santaupų. Jis apie tai niekam nepasakojo. 2012-11-01 susitiko su A. S. ir abu nuvažiavo į Vilniaus čigonų taborą pirkti narkotikų. Įsikalbėjo apie A. S. kelionę į Vokietiją, šis pasiskundė, kad trūksta pinigų. Tada jis prasitarė, kad jo senelis turi prikaupęs pinigų ir daugiau apie tai nekalbėjo. 2012-11-02 apie 19 val. jam paskambino A. S. ir pasiūlė susitikti pas jį namuose. Ten jie gėrė degtinę ir A. S. jo paklausė, kur gyvena jo senelis ir kur yra tie pinigai. Jis suprato A. S. ketinimus užvaldyti pinigus ir pasakė, kad šis nieko nedarytų. Tuo pokalbis ir baigėsi. Apie 20 val. pradėjo skirstytis. Vežė A. S.. Išleidus kitus asmenis, jie liko trise: A. S., E. M. ir jis. Buvo sustoję netoli namo, kur gyvena B. T.. A. S. ir E. M. išlipo, nuėjo prie namo, kuriame gyvena jo senelis, laiptinės durų, matė, kad rinko domofone kažkokį numerį, su kuo kalbėjo, nežino. Jis buvo jiems sakęs, kad senelis gyvena pirmame aukšte, langas į gatvę, bet tikslaus adreso nežinojo. Jis žinojo, kad senelis pinigus laiko sename šaldytuve, tačiau ar tai sakė A. S., neprisimena. Jie sugrįžo ir nuvežė jį namo. Kitą dieną, t.y. 2012-11-03 jie susiskambino su A. S. ir susitarė susitikti, nes jam buvo labai bloga, reikėjo narkotikų. A. S. atvažiavo savo autobusiuku. Jame buvo ir E. M.. Nuvažiavo į Sodų gatvę ir sustojo netoli namo, kuriame gyvena senelis. A. S. su E. M. buvo nuėjė prie senelio namo, grįžo, po dar kartą nuėjo, vėl gįžo. Kai nuėjo trečią kartą, grįždami atsinešė dėžutę su pinigais. Tada jis suprato, kad tai senelio pinigai. Jie jį nuramino, kad senelio nemušė, tik paėmė pinigus. Suskaičiavo 36000 Lt. A. S. 10000 Lt davė jam, 5000 Lt - E. M., kitus pasiliko sau. Tada visi nuvažiavo į Vilnių. Jis nuvažiavo į taborą narkotikų, o A. S. su E. M. – toliau į miestą. Po kurio laiko vėl susitiko. Pavartojęs narkotikų pradėjo blaiviau mąstyti, išsigando ir grąžino A. S. 10000 Lt. Pažadėjo, kad apie nusikaltimą niekam nesakys.

Liudytojas M. B. parodė, kad A. S. yra jo žmonos motinos vyras. A. S. paskambino 2012-11-03, apie 13.00-14.00 val., ir paprašė parvežti į Elektrėnus. Prašė atvažiuoti į Abromiškes, kadangi baigėsi degalai. Su A. S. buvo du jam nepažįstami vaikinai, visi įsėdo į automobilį. Vieną išleido Abromiškėse, kitas išlipo Elektrėnuose. A. S. atvažiavo pas juos į namus. A. S. paliko jo žmonai pinigų, kad grąžintų motinos skolas. Kokia tai buvo suma nežino. Po to žmonA davė jam 2600 Lt, kad įnešų į sąskaitą.

Liudytojas M. K. parodė, kad I. P. iš jo nuomavo patalpas kenceliarinių prekių parduotuvei. Nuomą mokėjo netvarkingai, susidarydavo įsiskolinimas už kelis mėnesius. 2012 m. lapkričio mėnesį, I. P. įsiskolinimą padengė.

Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėjus butą, esantį Sodų g. 17-17, Elektrėnuose, nustatyta, kad vonios kambaryje yra spintelė - dėžė su vandens skaitikliais. Koridoriuje tarp kambario ir buto durų dešiniajame kampe stovinčiame metaliniame puode rastos trys polietileninės pirštinės, o kambaryje ant lovos - vasarinė juodos spalvos kepurė su snapeliu. Kambario viduryje ant kairio šono guli senas šaldytuvas, kurio durelės atidarytos. Nuo galinės šaldytuvo sienelės link durelių veda troselis, kurio kilpelė nutrūkusi, ant šaldytuvo durelių matyti kabanti spyna, kuri užrakinta. (1t., b.l. 139-152)

A. S. naudojosi automobiliu VW Caravelle v.n. (duomenys neskelbtini)( 2t. b.l.

Vertinant kaltinamųjų argumentus dėl pagrobtų pinigų sumos, pažymėtina, kad jie visi nurodo skirtingą pagrobtų pinigų sumą. M. M. nurodo, kad jis iš viso nežino, kiek pagrobė pinigų, tik nurodo, kad jis gavo 5000 Lt. A. T. teismo posėdyje nurodė, kad buvo 36000 Lt. Ikiteisminio turimo metu, nurodė, kad suskaičiavo 26000 Lt ir dar neskaičiuotų buvo apie 1-2 tūkstančius (2 t.b.l.96). A. S. teismo posėdyje nurodė 29000 Lt sumą, iš kurios 10000 Lt teko A. T., 5000 Lt -E. M.. Taigi, kiti - 14000 Lt - liko jam. Kadangi liudytoja R. B. nurodė, kad A. S. jai davė 14600 Lt motinos skolom pabengti, tai pavogta suma negalėjo būto mažesnė negu 29600 Lt. A. S. kiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš pagrobtų pinigų A. T. 5000 Lt davė E. M., o kitus padalino jau ir jam po lygiai. Jis gavo 17500 Lt (3t.b.l.22). Taigi, iš viso būtų 40000 Lt. Nukentėjusysis nurodė, kad iš jo buvo pagrobta 42500 Lt- 10000 Lt buvo kupiūromis po 200 Lt, kiti - kupiūromis po 100Lt ir 50 Lt. (1 t., b.l. 161). Tą pačią sumą ikiteisminio tyrimo netu nurodė ir liudytojos A. V., bei A. N., kurioms ši suma buvo žinoma iš nukentėjuosojo žodžių (1t. b.l.186-187, 188). Įvertinus šiuos parodymus ir tai, kad, kaip nurodė liudytoja A. V., B. T. liguistai kaupė pinigus, jų nenaudojo ir net maistą jam ji pirkdavo už savo pinigus, darytina išvada, kad nukentėjusysis tksliai žinojo, kiek pinigų laiko šaldytuve. Netikėti juo nėra pagrindo ir teismas, priimdamas sprendiną vadovausasi nukentėjusiojo nurodyta suma. O kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip gynybinę poziciją švelninant savo teisinę padėtį, nes jiems inkriminuoto nusiklatimo sudėties būtinasis požymis yra didelė turto vertė, kuri pagal BK 190 str. 1 d. sudaro 32500 Lt. Net ir darant išvadas pagal kaltinamųjų parodymus, jų pagrobta suma vertintina kaip didelė ir neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui, o esant esminiam jų parodymų prieštaravimui dėl pagrobtos sumos, teismas vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais ir konstatuoja, kad nusiklatimu padaryta žala yra 42500 Lt.

Iš kaltinamųjų parodymų visumos darytina išvada, kad rengdamiesi nusikaltimui jie ketino įvykdyti vagystę, paimdami B. T. šaldytuve esančius pinigus. Žinodami, kad bute bus B. T., jie sugalvojo būdą kaip apgaule patekti į butą prisistatę skaitiklių tikrintojais. Iš to, kad, kaip patys nurodo, senelis labai senas, o pinigai laikomi šaldytuve, galimam B. T. pasipriešinimui nesirengė. A. T. nurodė, kad pas senelį bute nėra buvęs, ir tik iš kitų asmenų žinojo, jog senelis pinigus laiko šaldytuve, taigi negalėjo numatyti, kad pinigams paimti gali nepakakti vien nukreipti B. T. dėmesį į skaitiklius ir atidaryti šaldytuvą. Kaip matyti iš B. T. parodymų, A. S. ir E. M. “tikrinti skaitiklių” pirmiausia nuėjo į virtuvę, kur E. M. atidarė ten buvusį šaldytuvą. Paaiškėjus, kad pinigai laikomi ne virtuvėje esančiame, bet kitame šaldytuve, ir atsiradus reikalui ne tik nukreipti B. T. dėmesį bet ir sulaikyti jį vonioje kol iš trosu apvynioto šaldytuvo bus paimti pinigai, nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudota prievarta ir kaltininkų tyčia iš vagystės peraugo į plėšimą. Šių aplinkybių kontekste A. T., kuris liko automobilyje, veiksmus vertinti kaip plėšimą nėra pagrindo, o A. S. ir E. M. veiksmai, panaudojant jėgą B. T. pasipriešinimui palaužti, vertintini kaip vykdytojų ekscesas ir kvalifikuotini kaip plėšimas. A. S. teiginys, kad jis ėjo vogti ir smurto prieš B. T. nenudojo, nešalina jo atsakomybės už plėšimą. Net ir atmetus E. M. teiginius, kada smurtą B. T. atžvilgiu A. S. naudojo įgrūsdamas jį į dėžę, tai, kad jis paliko nukentėjusįjį vonioje su E. M., o pats nuėjo pinigų, buvo pakankamas pagrindas jam suvokti, kad nukentėjusiajam bus atimta galimybę priešintis. Pasipriešinimo atėmimo būdas veiksmų kvalifikacijai nėra teisiškai reikšmingas. Tam, kad abiejų kaltininkų veiksmai būtų kvalifikuoti kaip plėšimas būtų pakakę ir nukentėjusiojo uždarymo vonioje trukdant jam išeiti.

Esant nurodytoms aplinkybėms A. S. ir E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 3 d. O A. T. veika perkvalifikuotina pagal BK 178 str. 3 d. kaip didelės vertės svetimo turto vagystė.

Bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtinus kaltinamųjų išankstiniam ketinimui pagrobti turtą naudojant smurtą ar kitaip palaužiant nukentėjusiojo pasipriešinimą, iš visiems kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo šalintinas jame nurodytas nusikalstamos veikos tikslas – plėšimas. Iš A. T. inkriminuotų veiksmų šalintinas jo vaidmuo nusikaltime – saugojimas ir įvykio vietos stebėjimas, nes kaip matyti iš kaltinamųjų paaiškinimų A. T. liko automobilyje ne saugoti, o tam, kad nukentėjususysis jo nepažintų.

Liudutojų A. P. ir V. M. parodymai apie girtavimo aplinkybes, vertinami kaip neturintys reikšmės nusiklatimo aplinkybėms nustatyti, todėl priimant nuosprendį teismas jais nesivadovauja.

Bronius kakažauskas reiškia 33300 Lt civilinį ieškinį. Nustačius, kad iš B. T. kaltinamieji pagrobė 42500 Lt, o grąžinta tik 9200 Lt, civilinis ieškinys tenkinams visiškai.

Dėl vagystės iš UAB Eurovaistinė

E. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos vagystės pripažino visiškai ir nurodė 2013 m. vasario mėnesio viduryje užėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, esančią Draugystės gatvėje Elektrėnuose. Vaikščiodamas po savitarnos skyrių pamatė inhaliatorių, kurio kaina buvo 200 Lt ir, pagalvojęs, kad jį galima parduoti, pasikišo po striuke ir išėjo iš vaistinės. Inhaliatorių tą pačią dieną pardevė Elektrėnų turgavietėje nepažįstamam asmeniui už 100 litų. UAB Eurovaistinė 201,04 Lt civilinį ieškinį pripažino visiškai. Nurodė, kad žalos iki šiol neatlygino, nes neturi pinigų.

Vaistinės vaizdo kameros įraše užfiksuota kaip iš vaistinės savitarnos skyriaus, 2013-02-19 E. M. 12:17:15 val. pagrobia daiktą, kurį pasikiša po striuke, patalpą palieka 12:17:23. (3 t., b.l. 184-189, 4 t. CD)

Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nedidelės vertės turto vagystės iš UAB Eurovaistinė įrodyta, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

UAB Eurovaistinė dėl pagrobto inhaliatoriaus NEB 10 „Microlife“ pateikė 201,04 Lt civilinį ieškin ir jį palaikė. Pavogto turto vertę patvirtina prekių markiravimo lapas (b.l. 193). Ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas pilnai.

A. S. pareikštas kaltinimas dėl transporto priemonės identifikavimo numerio klastojimo, t.y. dėl to, kad jis 2012 m. liepos mėnesio pabaigoje, pagal žodinį susitarimą, įsigijo iš Č. K. automobilį VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, A. S. praradęs minėto automobilio priekinį valstybinį numerį, laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. 16 d. iki 2012 m. lapkričio mėn. 9 d., suklastojo automobilio priekinį valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 306¹ str.

A. S. dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis nuo 2012-08-03 iki 2012 m. lapkričio mėnesio važinėjo automobiu VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012 m. vasarą, Vokietijoje padarė įvyko eismo įvykį, kurio metu pametė šios transporto priemonės priekinį valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Pažįstamas asmuo jam nurodė dirbtuves, kur daro valstybinius numerius. Jam nuvykus į nurodytas dirbtuves buvo padarytas priekinis valstybinis numeris ir paaiškinta, kad tai legalu. Tik įvažiavus į Lietuvą jį sulaikė. Numerio jis neklastojo, buvo padarytas jo automobilio valstybinis numeris vietoj pamestojo.

Iš UAB DK „PZU Lietuva“ pažymos matyti, kad 2012-08-16 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo transporto priemonė VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 17)

Iš transporto priemonės VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad priekinis valstybinis numerio ženklas pagal išvaizdą skiriasi nuo standartinio (2t., b.l. 28-32)

BK 306¹ str. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonė identifikavimo numerius. Klastojimu suprantamas tiek viso netikro valstybinio numerio pagaminimas, tiek atskirų jo dalių iškraipymas. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu dėl transporto priemonės identifikavimo numerio klastojimo, turi būti nustatyti ir įrodyti šio asmens veiksmai, kurių pasekoje atsirado netikras identifikavimo numeris. Kaip matyti iš A. S. pareikšto kaltinimo ir minėtų įrodymų, nenustatytomis aplinkybėmis buvo pagamintas netikras automobilio VW CARAVELLE priekinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo A. S. važinėjo pritvirtinęs jį prie savo automobilio. Jokie A. S. veiksmai, kurie galėtų būti įvertinti kaip klastojimo objektyvinės pusės elementai, jam neinkriminuoti.

Pagal nustatytas aplinkybes, A. S. veiksmai galėtų būti įvertintini kaip suklastoto transporto priemonės identifikavimo numerio naudojimas, tačiau už tai baudžiamoji atsakomybė nenumatyta. Todėl dėl šio kaltinimo A. S. išteisintinas nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties (BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų yra ta, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes A. S. be jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiama į tai, kad ji sistemingai daro nusikaltimus – teistas 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartą - ir už plėšimą; šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamone veikos yra savanaudiški nusikaltimai, iš kurių vienas sunkus; nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą; buvo nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus vykdytojas. Sistemingai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis – jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas (3 t.b.l.121-124). Tai rodo jo nepagarbą visuotinai priimtinom elgesio normom ir polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, į tai, kad A. S. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių jam skirtinos laivės atėmimo bausmės, didesnės už išstatymo numatytų bausmių vidurkius.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia palinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes E. M. be jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiama į tai, kad jis sistemingai daro nusikaltimus – teistas 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe - už tris plėšimus; šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, viena iš šių veikų yra sunkus nusiklatimas; nusikalstamas veikas padarė turėdamas keturis neišnykusius teistumus, kas rodo jo polinkį nusikalsti. Vertinant E. M. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių santykį, pažymėtina, kad E. M. nebuvo nusikaltimų iniciatorius; veikdamas kaip bendrininkas, vykdė A. S. nurodymus; pripažindamas savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir duodamas parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinktybes, padėjo juos išaiškinti. Grąžino dalį pagrobtų pinigų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, į tai, kad E. M. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) jam skirtinos laivės atėmimo bausmės, mažesnės už išstatymo numatytų bausmių vidurkius.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę A. T. be jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiama į tai, kad jis istemingai daro nusikaltimus – teistas 3 kartus, iš jų 2 kartus už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe ir už plėšimą. Jo padaryta nusikalstama veika yra sunkus nusikaltimas, kurį padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nepraėjus nė metams po jo išėjimo į laisvę. Kaltinamasi sistemingai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis – jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas (6 t.b.l.93-98). Tai rodo jo nepagarbą visuotinai priimtinom elgesio normom ir polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, į tai, kad A. T. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei į tai, kad jo vaidmuo darnat nusikaltimą buvo pasyvus, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio dydžio bausmė.

Kaltinamiesiems į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas ( BPK 140 str.9d. BK 66 str.2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 306¹ straipsnyje, išteisinti, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo sudėties.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl A. P. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams;

taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl A. T. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams

taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-11-09 iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2014-02-27.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos - 2014-02-27.

Kardomąją priemonę – suėmimą- palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteiėjus panaikinti.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl A. P. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;

taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės A. T. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;

taip pat jį pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį 30 parų areštu;

taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-11-09 iki 2012-12-07

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijo įstaigoje –palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-11-09 iki 2012-12-07 ir nuo 2013-05-06 iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2014-02-27

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos - 2014-02-27.

Kardomąją priemonę – suėmimą- palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. T. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidriai iš A. S. ir E. M. 1500 Lt žalos atlyginimą.

AAS „Gjensidige Baltic“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidriai iš A. S. ir E. M. 2847,63 Lt žalos atlyginimą.

B. T. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidriai iš A. S., E. M. ir A. T. 33300 Lt žalos atlyginimą.

UAB Eurovaistinė civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. M. 201,04 Lt žalos atlyginimą.

Priimti A. P. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktinius įrodymus saugomus Elektrėnų PK saugykloje pagal 2013-04-23 tyrėjos nutarimą ir kvitą BBB Nr. 038869:

tris polietileninės pirštinės, iš trijų pirštinių vidaus paimtas nuoplovas, 2 stiklainius su iš kepurės paimtu kvapu ir foniniu kambario kvapu, 5 d/pl su rankų pėdsakais, priekinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); lipnią juostą įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti;

kepurę, įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti A. S.;

B. T. džemperį ir kelnės, įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti B. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.