Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis L. B. 2023 m. vasario 7 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, apie 12.50 val. Panevėžio rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) 3,500 km, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0163, meteorologinės patikros Nr. 1813425 2023 m. vasario 7 d. 13.27 val. nustatytas 3,65 promilių girtumas (be paklaidos), 2023 m. vasario 7 d. 13.46 val. nustatytas 3,96 promilių girtumas (be paklaidos).

2. Įrodymai

2.1. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dienos tiksliai nepamena, gali būti 2023 m. vasario 7 d., pasiskolino iš T. L. automobilį Audi 80, nes M. G. buvo paprašęs nuvežti į šunų prieglaudą už Panevėžio. Paėmęs automobilį, išvyko pas M. G., kuris gyvena netoli T. L.. M. G. pasakė, kad į prieglaudą nevažiuos, jis turėjo alaus, nutarė vykti į kaimą, kur gyvena L. B. senelis. Iki to laiko kaltinamasis alkoholio nevartojo. Vykstant į (duomenys neskelbtini) miestelį, vairavo jis (L. B.). Pirmiausia jie nuvyko pas J. G. ir D. G., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Ten sutiko pusseserę U. B., su kuria „susikoliojo“. Su ja ilgą laiką yra susipykę, nebendrauja. Per kamerą pamatė, kaip M. G. išvažiuoja. Greitai bėgo į kiemą, nukrito nuo laiptų, susižalojo koją. Sustabdė M. G., įsėdo į keleivio vietą ir išvyko pas senelį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. Tuo metu mašiną vairavo M. G.. Pakeliui pradėjo gerti degtinę iš butelio. Pas senelį taip pat nusinešė degtinės butelį, kurio nebaigė gerti. Tada išvyko pas K. M., kuris gyvena tame pačiame kaime. Vairavo M. G., jis (L. B.) sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Vėl gėrė degtinės, parūkė. Po pusvalandžio M. G. sėdo už vairo ir jie išvažiavo į Panevėžį. Priekyje matė važiuojančią R. V.. Buvo staigus posūkis, vieną posūkį „išėmė“, o kito posūkio metu įslydo į griovį. Bandė išvažiuoti atbuline eiga, bet nesėkmingai. Toliau nuo jų mašinos sustojo pusseserės R. V. ir U. B.. Nepavykus išvažiuoti iš griovio, kartu su M. G. vartojo alkoholinius gėrimus – baigė degtinę, tada gėrė alų. Maždaug po 20 min. atvyko policijos pareigūnai. Buvo patikrintas jo (L. B.) neblaivumas, su patikrinimo rezultatais sutiko. Tą dieną buvo apsirengęs ryškia, geltona darbine uniforma. Teisę vairuoti turi virš metų. Su M. G. nesitarė, ką sakyti pareigūnams, vietomis nesusikeitė.

2.2. Liudytojas M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną vairavo tiek jis, tiek L. B.. Kai įlėkė į griovį, vairavo jis (M. G.). L. vairavo iš ryto iki (duomenys neskelbtini), kur buvo nuvažiavę pažiūrėti dėl malkų. Ten išgėrė alaus (gal 4 skardines) ir nutarė pasivažinėti, vėliau visą laiką vairavo jis (M. G.). Važiavo pas L. senelį, vėliau pas K. M.. Buvo sustoję prie parduotuvės, kur L. B. draugas nupirko alaus. Tiesiog pasivažinėjo ir prisivažinėjo. Įvykio vietoje policijos pareigūnams iš karto sakė, kad vairavo jis, bet kažkodėl sulaikė L. Atvykus policijos pareigūnams, jis (M. G.) sėdėjo vairuotojo pusėje, o L. – keleivio. Policijos pareigūnė sakė, kad nebandytų prisipažinti už kitą asmenį, nes yra filmuota medžiaga. Susipažino su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jie buvo neteisingi, bet pasirašė. Gal išsigando, todėl ir pasakė, kad susikeitė vietomis ir vairavo L., bet tiesa ta, kad vairavo jis. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad jie neteisingi. Vairavo ir į griovį įlėkė jis. Teisės vairuoti neturi, bet vairuoti moka. Santykiai su L. B. nėra labai artimi, negina jo, tik nori, kad būtų tiesa. Kai įvažiavo į griovį, tiek jis, tiek L. sėdėjo už vairo, bet į griovį įvažiavo jis. Nurodė, kad vijosi L. B. pusseseres, nes to prašė kaltinamasis. Merginos važiavo tolokai nuo jų ir negalėjo matyti, kas sėdi už vairo.

2.2.1. Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 7 d. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 8.00 val., tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus atvažiavo draugas L. B., su kuriuo jie iš vakaro t. y. 2023 m. vasario 6 d., buvo susitarę, kad kartu važiuos dirbti prie medienos į (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 7 d. L. B. atvažiavo pas jį automobiliu Audi 80, valstybinių numerių nepamena, jis jo paprašė, kad jis vairuotų automobilį, tačiau jis nesutiko. Jis atsisėdo į keleivio vietą, o už vairo sėdo L. B. ir po to važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. L. B. jam pasirodė „pagiringas“, matė kad drebėjo jo rankos, alkoholio kvapo neužuodė. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), jie apžiūrinėjo darbo vietą, tačiau tą dieną nedirbo. Automobilyje Audi 80 buvo alkoholio – alaus, jie kartu su L. B. gėrė alų, dviese. Išgėrė apie 4 „bambalius“, jis išgėrė apie 1,5 l alaus. Po to L. B. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį pas senelį, jis kartu su juo sutiko važiuoti. L. B. būdamas jau neblaivus sėdo už automobilio vairo ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestelį, pas L. B. senelį, pas jį namuose jie pasėdėjo, pašnekėjo, alkoholio nevartojo, pas senelį pabuvo iki pusvalandžio. Pabuvus pas senelį, jis sėdo už automobilio Audi 80 vairo, o į keleivio vietą atsisėdo L. B., po to važiavo pas L. B. draugą, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. Nuvažiavę pas L. B. draugą, jis liko sėdėti automobilyje, o L. B. nuėjo pas savo draugą į namus, po to jis nuėjo L. B. pasakyti, kad gal važiuotų į Panevėžį, nes automobilis yra ne jų, o L. B. pažįstamo asmens ir reiktų jį grąžinti. Tada jis vėl atsisėdo į automobilio Audi 80 vairuotojo vietą, o į keleivio vietą atsisėdo L. B.. Po to L. B. jam sakė, kad prieš važiuojant į Panevėžį dar sustotų pas jo draugus, kurių jis nepažįsta. Privažiavus draugų namus, gyvenamosios vietos adreso nežino, jis sustojo prie įvažiavimo į kelią. Jis iš automobilio išlipo, išlipo ir L. B., tačiau jam nepatiko, kad prie kelio paliko automobilį, todėl jis atsisėdo į automobilio Audi 80 vairuotojo vietą, o jis persėdo į keleivio vietą. L. B. automobilį pastatė draugų kieme. Įvažiavus į kiemą, jis liko sėdėti automobilyje, o L. B. nuėjo pas draugus į namus. B. L. B., jis atsisėdo į automobilį Audi 80 ir bandė važiuoti automobiliu, kad L. B. sureaguotų ir išeitų į kiemą, nes norėjo grįžti kuo greičiau į Panevėžį, netrukus atėjo L. B., kuris eidamas link automobilio pergriuvo, jis nuėjo pakelti ir pasodino jį į keleivio vietą, o jis atsisėdo į vairuotojo vietą ir važiavo į Panevėžį. Važiuojant į Panevėžį, L. B. sakė sustoti parduotuvėje, nes jis norėjo nusipirkti dar alkoholio. Atvažiavę į parduotuvę, L. B. nusipirko alkoholinio alaus, po to L. B. sėdo už automobilio Audi 80 vairo, o jis atsisėdo į keleivio vietą. Važiuojant nuo parduotuvės į Panevėžį, L. B. nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Po to bandė automobilį išstumti ant kelio, tačiau jiems nepavyko. Po kiek laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir matė, kad dar buvo dvi merginos, kaip suprato jos buvo L. B. pusseserės. Atvykus pareigūnams, jis sėdėjo vairuotojo vietoje, o keleivio vietoje sėdėjo L. B.. L. B. pamatęs, kad atvyksta pareigūnai jo paprašė, kad jis prisiimtų kaltę ant savęs ir pasakytų, kad jis vairavo, nes jis nenori prarasti teisių vairuoti transporto priemones, neseniai išsilaikė vairuotojo pažymėjimą. Kadangi jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, jam nebuvo ko prarasti ir tuo metu nepagalvojęs pasekmių sutiko prisiimti kaltę. Priėjus pareigūnams prie automobilio, jis jiems sakė, kad jis vairavo automobilį, nors jo paskutiniu metu nevairavo, vairavo L. B.. Nori pasakyti, kad L. B. nuolat išgėrinėjo alkoholio, kol važinėjosi po (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė jam pasakė, kad yra liudytojai, kurie matė, kad automobilį vairavo L. B.. Policijos pareigūnai jam pasakė, jog ne jis vairavo, nes yra filmuota medžiaga, kurioje matosi, kad automobilį vairavo L. B.. Pamena, kad policijos pareigūnei pasakė, kad jis neturi teisių, todėl neturi ko prarasti. L. B. policijos pareigūnai nusivedė prie tarnybinio automobilio, o jis liko sėdėti automobilyje. Jam pasakė, kad gali susirinkti asmeninius daiktus iš automobilio. L. B. buvo nustatinėjamas neblaivumas, jam nebuvo patikrintas neblaivumas. Jiems buvo paaiškinta, kad automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Jis paprašė policijos pareigūnų, kad pervežtų juos kartu su L. B. į Panevėžį, nes neturi su kuo grįžti (t. 1, b. l. 51–54).

2.3. Liudytojas T. M. (policijos pareigūnas) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėju. Darbines funkcijas sudaro reagavimas į įvykius, administracinių nusižengimų ir ikiteisminių tyrimų registravimas. Tą dieną dirbo su kolege I. N.. Patruliuodami savo maršrute iš budėtojų gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją. Nuvykus į vietą, kažkur Panevėžio rajone, tikslios vietos nepamena, pamatė į griovį įvažiavusį automobilį. Policijos pareigūnus pasitiko dvi moterys su mažamečiu vaiku, kurios nurodė, kad matė, kas vairavo transporto priemonę. Atvykus prie automobilio, priėjo prie keleivio vietoje sėdėjusio asmens, kuris kalbėjo telefonu. Jo paprašė baigti pokalbį ir bendrauti su policijos pareigūnais. Vairuotoją nustatė pagal liudytojos parodymus, patikrino jo blaivumą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Papildomai nurodė, kad kolegė I. N. jam sakė bendravusi su vairuotojo vietoje sėdėjusiu asmeniu, kurio klausė, kodėl nori prisiimti kaltę. Šis nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir jam nėra ko prarasti. Tokiose situacijoje vadovaujasi liudytojų parodymais ir tikrina jų nurodyto asmens blaivumą, o jeigu tokių nėra, tikrina abiejų asmenų neblaivumą ir renka medžiagą.

2.4. Liudytoja I. N. (policijos pareigūnė) parodė, kad įvykio metu dirbo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patrule. Jos pareigas sudarė reagavimas į įvykius ir pranešimus, viešosios tvarkos užtikrinimas. Tą kartą buvo reaguota į įvykį. Tikslių detalių nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Atsimena, kad įvykis buvo kaime, vyko į įvykio vietą už (duomenys neskelbtini) kaimo. Pamena, kad įvykio vietoje buvo į griovį įvažiavęs automobilis, o šalia kitas automobilis, kuriame buvo dvi merginos ir vaikas. Šios merginos ir skambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams, pranešėjos nurodė, kad į griovį įvažiavusį automobilį vairavo vaikinas, vilkintis ryškią, geltonos spalvos striukę. Griovyje buvusio automobilio variklis jau buvo išjungtas, o geltonos spalvos striuke vilkintis vaikinas sėdėjo keleivio pusėje. Už vairo sėdėjo kitas vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino. Pirmiausia priėjo prie asmens, sėdėjusio vairuotojo vietoje, matė, kad keleivio vietoje buvęs vaikinas dar vartojo alkoholį, matė ir automobilyje esančią alkoholinių gėrimų tarą. Kadangi atvykus mergina pasakė, kad ji matė, jog automobilį vairavo geltona striuke vilkintis vaikinas, vairuotojo vietoje sėdėjusio vaikino klausė, kodėl jis prisiima kaltę už draugą. Pamena, kad vaikinas pasakė, kad jis neturi ko prarasti, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Ryškia, geltonos spalvos, striuke vilkintis vaikinas sėdėjo keleivio vietoje, jam buvo nustatytas neblaivumas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino.

2.5. Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, nes praėjo daug laiko. Buvo apklausta įvykio vietoje. Tą dieną važiavo su pussesere U. ir jos vaiku nuo tėviškės (duomenys neskelbtini) miestelyje, kai jas pradėjo vytis automobilis Audi. Sumažino greitį, puolė skambinti policijai, nes matė, kad asmenys neblaivūs. Transporto priemonė ant posūkio įvažiavo į griovį, matė, kaip iš vairuotojo vietos išlipa L. B., o iš keleivio pusės išlipo kitas asmuo. Pagarsinus įvykio vietoje duotus parodymus, juos patvirtino. Teigė, kad tuo metu tiksliau nurodė įvykio detales. Prieš įvykį su kaltinamuoju nelabai bendravo, po jo taip pat nebendrauja. Bendrajam pagalbos centrui paskambino U. B., vėliau bendravo R. V..

2.6. Liudytoja U. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pati matė įvykį. Automobilį, kuriuo vyko su mažamečiu vaiku ir pussesere R. (V.), vijosi L. B. ir kėlė grėsmę jos mažametei dukrai. Tą dieną buvo pas mamą (duomenys neskelbtini) kaime. Mamai išvykus, nuėjo pas kaimynus J. ir D.. L. (B.) atvyko pas kaimynus ir pradėjo ją užgaulioti necenzūriniais žodžiais. L. B., jos manymu, buvo neblaivus – jautė alkoholio kvapą, jis buvo agresyvus. Prieš tai buvo susipykusi su L. ir jo drauge dėl apkalbų, kad jis (L. B.) muša savo draugę, santykiai buvo konfliktiški. Išvažiuojant automobilį vairavo M. (G.). Ji išėjo ir po kurio laiko su R. V. išvyko į Panevėžį. Prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastebėjo stotelėje stovintį automobilį. Pravažiavus automobilį, po kurio laiko pastebėjo, kad minėtas automobilis jas atsiveja. Nežino, ar jie norėjo palenktyniauti, ar pagąsdinti jas. Iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, o nurodytas automobilis ties posūkiu įvažiavo į griovį. Visą laiką bendravo su policijos pareigūnais, pasakojo, ką mato. Jos (R. V. ir U. B.) sustabdė automobilį, būtų važiavusios prie kito automobilio pažiūrėti, ar viskas gerai, bet policijos pareigūnai nurodė nesiartinti. Galėjo stovėti nuo kitos transporto priemonės 300–400 m atstumu. Iš vairuotojo vietos išlipo L. B., iš keleivio – kitas asmuo. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, jie bandė išvaryti automobilį iš griovio. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie ją ir pusseserę apklausė.

2.7. Liudytoja D. P. (tyrėja) parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja, jos darbinės funkcijos – dirbti su ikiteisminio tyrimo bylomis, tiriamose bylose apklausti įtariamuosius, liudytojus. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vykdė M. G. apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Atsimena, kad jis pasakė, kad norėjo prisiimti kaltę už L. B.. L. B. atvažiavo pas M. G. į namus automobiliu Audi. Jie planavo vežti kažkokius šuniukus į prieglaudą, bet ketinimai pasikeitė ir tada jie važiavo iki (duomenys neskelbtini) pokalbiui dėl darbo. Nuo M. G. namų vairavo L. B., o paskui, (duomenys neskelbtini) L. B. prašė M. G. pavairuoti automobilį, bet jis nesutiko. Jei gerai prisimena, sakė, kad nuo (duomenys neskelbtini) vairavo L. B.. Paskui jie važiavo iki (duomenys neskelbtini), planavo važiuoti pas senelį. Dabar tiksliai nebepamena, kuris kokias aplinkybes sakė, nes dėl nagrinėjamo įvykio apklausinėjo abu (L. B. ir M. G.) ir abu tos dienos įvykio aplinkybes sakė skirtingai. Iki jiems automobiliu įvažiuojant į griovį, automobilį vairavo L. B.. Prieš įvažiuojant į griovį, jie važiuodami užvažiavo į kažkokią parduotuvę ir išvažiuojant iš parduotuvės už vairo sėdo L. B.. Netrukus po to automobilis posūkyje buvo nesuvaldytas ir įvažiavo į griovį. Tame kelio ruože, nuo parduotuvės iki kada automobilis įvažiavo į griovį, su L. B. vairuojamu automobiliu prasilenkė jo pusseserės vairuojamas automobilis ir merginos matė, kad automobilį vairavo L. B., jis vilkėjo ryškiaspalvę liemenę. Jos matė, kad L. išlipo iš vairuotojo pusės. M. G. parodymus davė savo valia, nebuvo verčiamas liudyti kokias nors aplinkybes, bet M. G. ir L. B. duoti parodymai skyrėsi. Jų abiejų duoti parodymai dėl to, kuris iš jų kuriuose kelio ruožuose vairavo, nesutapo. Kai apžiūrinėjo įvykio vietoje buvusių pareigūnų kamerų įrašus, matė, kad M. G. į pareigūnės klausimą, kodėl jis teigia, kad vairavo automobilį, M. G. pareigūnei pasakė, kad jis prisiima atsakomybę už automobilio vairavimą, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl neturi ką prarasti ir nenori, kad L. būtų blogai, nes L. neseniai yra išsilaikęs teises. Pagal jų abiejų parodymus, tą dieną, vairuodami automobilį, M. G. ir L. B. keitėsi ir abu pakaitomis vairavo automobilį, tačiau kai automobilis važiavo nuo parduotuvės iki įvažiavimo į griovį, tame kelio ruože automobilį vairavo L. B.. Iki tol jie buvo užvažiavę į kelias kitas vietas ir tarpusavyje vis keitėsi vairuojant automobilį. Prieš pradedant apklausą ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jo duotus parodymus užfiksavo teisingai, pagal tai, ką nurodė liudytojas.

2.8. Liudytojas T. L. parodė, kad L. (B.) susisiekė su juo ir paprašė paskolinti automobilį Audi 80. Naudoja jį darbo reikalams namie. Pasakė, kad automobilis stovi prie namų, rakteliai – mašinoje. Matė per kamerą, kad L. B. automobilį pasiėmė. Kai ilgokai jo negrąžino, pradėjo ieškoti. Pradėjo skambinti apie 10 val., skambino daug kartų, bet L. B. atsiliepė gal du kartus. Suprato, kad L. neblaivus. Pradėjo jam priekaištauti, kodėl taip neatsakingai elgiasi. L. sakė, kad vairuoja ne jis, bet girdėjosi, kad yra mašinoje. Kai atsiliepė antrą kartą, pasakė, kad randasi kažkur kaime. Nesusikalbėjo su juo ir paskambino telefonu 112. Nurodė automobilio markę, spalvą (juodą) ir pasakė, kad galimai neblaivus vairuotojas. Nepamena, kaip sužinojo, kad automobilis paimtas. Kai po kurio laikė pasiėmė automobilį, jis buvo nevažiuojantis, reikėjo remontuoti. Nurodė patyręs 400 Eur žalą, nes tiek kainavo meistrų darbas taisant automobilį. Nėra įsitikinęs, ar vairavo L. B..

2.9. Liudytojas D. G. parodė, kad vasario 7 d. į (duomenys neskelbtini) kaimą pas jį atvažiavo L. B.. Namuose buvo su sugyventine J. G. ir svečiavosi U. B. su vaiku. L. B. užėjo į namus, pamatė U. B. ir iš karto pradėjo konfliktuoti. Konfliktą pradėjo U., jie „koliojosi“ apie 10–15 min. J. pasakė, kad L. išeitų, jeigu atėjo tik tam, kad bartųsi. Tuo pačiu metu per kameras pamatė, kad L. B. mašina išvažinėja iš kiemo. Pasakė apie tai L. ir jis išbėgo. Buvo nugriuvęs, nuėjo šlubuodamas. M. padėjo iki mašinos nueiti ir jie išvažiavo. Išvykstant vairavo M. G.. Pasirodė, kad L. B. išgėręs, nes elgėsi nelabai adekvačiai, koordinacija lyg ir buvo sutrikusi. L. B. buvo apsirengęs ryškia oranžine striuke, kitas asmuo – tamsiais drabužiais.

2.10. Liudytoja J. G. parodė, kad tą dieną buvo namuose su vyru D., pas juos buvo atėjusi U. B.. Į svečius atvyko ir L. B., kuris iš karto susipyko su U. Jai nepatiko, kad jie taip ilgai barasi ir pasakė, kad L. išeitų. L. buvo atvažiavęs lengvąją mašina, bet neatsimena, kokia buvo jos markė ar spalva. Matė ir kameros rodė, kad L. ateina nuo vairuotojo pusės, išvažiuojant vairavo kitas asmuo. Nuo L. sklido alkoholio kvapas, todėl mano, kad L. buvo šiek tiek išgėręs.

2.11. Liudytojas K. M. parodė, kad įvykio dieną pas jį į svečius (duomenys neskelbtini) miestelyje atvyko L. B. su draugu. Atvažiavo, pakalbėjo ir vėl išvažiavo. Pabuvo gal 10 min. Vairavo ne L. B., o kitas asmuo. L. B. buvo neblaivus, net laikė rankoje alaus butelį. Suprato iš kalbos ir neadekvataus elgesio, kad yra išgėręs. Turi kamerą prie namų, bet tuo metu buvo padėta krovimui ir neveikė.

2.12. Iš 2023 m. vasario 7 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. vasario 7 d. apie 12.50 val. Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini) 3,500 km., L. B. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Dėl nusikalstamos veikos pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 5–13).

2.13. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo T. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 7 d. dirbo ekipaže „1174“ kartu su vyr. patrule I. N., kuomet buvo gautas pranešimas iš Panevėžio OVS budėtojų, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., važiuoja paskui pranešėją neblaivūs asmenys su Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu galimai automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį už (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuvykę nurodytu adresu už (duomenys neskelbtini) k., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) 3,500 km, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusi automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo du asmenys, kai jie privažiavo, prie jų privažiavo liudytoja R. V., kuri jiems nurodė, kad automobilį vairavo jaunuolis su šviesia striuke. Priėjus prie jaunuolio su šviesia striuke, vėliau buvo nustatyta, kad tai L. B., jis buvo nusivestas iki tarnybinio automobilio ir pasodintas į laikino sulaikymo patalpas. Kol jo kolegė priiminėjo liudytojos parodymus iš R. V., jis L. B. nustatinėjo girtumą. Apžiūrėjus transporto priemonę, šviežių automobilio apgadinimų nebuvo nepastebėta, todėl eismo įvykio sudėties nebuvo. Pasiteiravus L. B., kur buvo sudaužytas dešinės pusės šviesų mechanizmas, L. B. paaiškino, kad tai iš seniau. Automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į saugojimo aikštelę, L. B. buvo įteiktas šaukimas (t. 1, b. l. 14).

2.14. Iš 2023 m. kovo 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje bendrauta telefonu su U. B., kuri paaiškino, kad savo mobilaus ryšio telefone turi išsisaugojusi vaizdo įrašus, kuriuose matosi, kad L. B. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15–16).

2.15. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytoja U. B. apklausos metu pateikė tris vaizdo įrašus. Pateikti vaizdo įrašai yra analogiškai tie patys tiems, kuriuos 2023 m. vasario 7 d. pateikė liudytoja R. V. (t. 1, b. l. 92– 93).

2.16. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., kelias (duomenys neskelbtini) 3,500 km, nuo kelio į pietų pusę stovėjo automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo apgadinimų nėra. Automobilio salonas netvarkingas, matoma įvairių taros ir šiukšlių. Automobilio bagažinėje yra įvairių daiktų t. y. atsarginis ratas, benzininis pjūklas oranžinės spalvos. 5 l. plastikinis butelis su benzinu, taip pat du plastikiniai buteliai, vienas peršviečiamas, kitas juodos spalvos. Automobilio bėgio svirtis perjungta į laisvą pavarą. Automobilis, automobilio užvedimo raktelis, vairuotojo pažymėjimas ir registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas – paimami įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 17–20).

2.17. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įvertinta bendra L. B. būklė, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. vasario 7 d. 13.27 val. L. B. buvo nustatytas 3,65 promilių girtumas (be paklaidos), o 2023 m. vasario 7 d. 13.46 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 3,96 promilių girtumas (be paklaidos) (t. 1, b. l. 27).

2.18. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso T. L.(t. 1, b. l. 29).

2.20. Iš savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. savanoriškai pateikė vaizdo įrašus (3 vnt.) (t. 1, b. l. 90–91).

2.21. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti liudytojos R. V. pateikti trys vaizdo įrašai:

2.21.1. pirmame vaizdo įraše matomas iš telefono perfilmuotas vaizdo įrašas, kuriame į kiemą įvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Įvažiavęs automobilis sustoja. Automobilio priekinė dalis nesimato, matosi tik galinė automobilio dalis. 00.15 min. matoma, kad nuo automobilio vairuotojo pusės ateina jaunuolis, vilkintis ryškios spalvos striuke. 00.20 min. ekrane vaizdas pasikeičia kitu kampu, kieme matomas pilnai tas pats tamsios spalvos automobilis. Iš priekinės keleivio vietos išlipa tamsiais rūbais vilkintis jaunuolis. 00.36 min. jaunuolis, vilkintis tamsiais rūbais, įsėda į vairuotojo vietą.

2.21.2. antrame vaizdo įraše matomas iš telefono perfilmuotas vaizdo įrašas, kuriame stovi šviesios spalvos automobilis ir toliau stovi tamsios spalvos automobilis. Kieme matomi du jaunuoliai, vienas vilkintis tamsios spalvos rūbais, kitas vilki ryškiai žalsvos spalvos striukę. Jaunuolis vilkintis ryškios spalvos striuke, eidamas pargriūna ant žemės, o šalia stovintis jaunuolis jam padeda atsikelti.

2.21.3. trečiame vaizdo įraše filmuojama įvykio vieta, matoma, kaip nuo kelio yra nuvažiavęs tamsios spalvos automobilis. Prie automobilio stovi du asmenys, vienas vilkintis tamsiais rūbais, kitas vilki ryškios spalvos viršumi. Matosi, kad į automobilį įsėda ryškiais rūbais vilkintis asmuo, o tamsiai vilkintis asmuo bando įsirėmęs rankomis į automobilio variklio gaubtą stumti automobilį. Girdisi, kaip mergina kalba ir sako: „vėl lipa į automobilį bando išvažiuoti, L. už vairo, o kitas stumia“ (t. 1, b. l. 98–101).

2.22. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti T. M. ir I. N. kūno kamerų vaizdo įrašai:

2.22.1. apžiūrimi policijos pareigūnės I. N. kūno kameros trys vaizdo įrašai:

2.22.1.1. pirmame vaizdo įraše matoma ir girdima, kad policijos pareigūnai bendrauja su pranešėja, kuri sako: „susikeitė vietom“, policijos pareigūnė I. N. pranešėjos paklausia, kuris vairavo, pranešėja atsakė, kad su ryškiaspalve striuke. Policijos pareigūnė I. N. pranešėjos paklausė, ar paliudys, pranešėja atsakė, kad taip. Matoma, kaip į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Įvykio vietoje matosi nuo kelio nuvažiavęs tamsios spalvos automobilis. Vairuotojo durys atidarytos, prie automobilio vairo sėdi tamsiai apsirengęs jaunuolis. Policijos pareigūnė I. N. paklausė, kas čia atsitiko, girdisi kaip atsakoma, kad nuslydo nuo kelio. Matoma, kad policijos pareigūnas T. M. priėjo prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio ir ten sėdinčių jaunuolių. Klausia, kuris vairavo ir paprašo pateikti savo dokumentus. Prie vairo sėdintis jaunuolis sako, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnas T. M. prieina prie keleivio vietos, ten matosi sėdintis jaunuolis, kuris vilki ryškios spalvos striukę, plaukai trumpi, šviesios spalvos. Policijos pareigūnas paprašo pateikti keleivio vietoje sėdinčio jaunuolio dokumentą, jaunuolį nusiveda prie tarnybinio automobilio. Įvykio vietoje yra dvi moterys, kurios prisistatė, kad tai yra jų abiejų pusbrolis, viena iš jų paklausia, ar reikės vaizdo įrašų. Policijos pareigūnė pasako, kad reikės. Policijos pareigūnė I. N. paklausia, kas tas kitas jaunuolis, moterys atsako, kad nepažįsta. 03.42 min. policijos pareigūnė I. N., priėjusi prie už vairo sėdinčio jaunuolio, paklausia jo: „tai tu čia nori ant savęs prisiimti vairavimą, yra vaizdo įrašai viskas“, jaunuolis atsako: „taip išeina“. Policijos pareigūnė I. N. dar kartą paklausia: „tai jis vairavo?“, jis atsako: „aš vairavau“. Policijos pareigūnė atsako: „ne tu vairavai tai gi yra nufilmuota, kam meluoji, žinai, kad už melagingus parodymus yra baudžiamoji atsakomybė“, jaunuolis atsako: „žinau“. Policijos pareigūnė I. N. paklausia: „Tai kam taip reikia daryt, o tai pats negėręs esi, nes atrodo kad ir pats gėręs esi“. Jaunuolis atsako: „Normaliai pagėręs esu“. Policijos pareigūnė I. N. jaunuolio paklausia: „Tai kam tu apsiimi ant savęs, jeigu ne tu vairavai?“. Jaunuolis atsako: „Kad žmogus teisių neprarastų“. Policijos pareigūnė I. N. jaunuoliui pasako: „Tai tu prarasi“. Jaunuolis atsako: „Aš tai teisių neturiu“. Moteris bendrauja su policijos pareigūnu T. M., ji rodo savo mobilaus ryšio telefone nufilmuotus vaizdo įrašus. Vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnas T. M. priėjęs prie tarnybinio automobilio atidarė galines duris pro kurias jaunuolis su ryškios spalvos striuke (L. B.) sako, kad visą kelią net prie vairo nebuvo prisilietęs. Policijos pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu patikrina L. B. blaivumą. Policijos pareigūnė L. B. paklausė, prieš kiek laiko gėrė, jis atsakė, kad visą parą. L. B. nustatytas 3,65 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnė apsiklausinėja raštu liudytoją R. V.;

2.22.1.2. antrame vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnė surašė liudytojos R. V. duotus parodymus. Liudytoja pateikė tris vaizdo įrašus;

2.22.1.3. trečiame vaizdo įraše matoma, kad L. B. ir su juo buvęs jaunuolis pervežti į Panevėžio miestą ir paleisti prie namų;

2.22.2.1. apžiūrimi policijos pareigūno T. M. kūno kameros trys vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matoma filmuojama įvykio vieta. Įvykio vietoje matomas policijos pareigūnas T. M. ir du jaunuoliai. Vaizdo įraše girdisi, kaip policijos pareigūnas bendrauja su jaunuoliais. Girdisi, kai vienas iš jaunuolių sako: „Ir aš jam sakiau nesuk, stabdyk, tokie ženklai yra visą laiką reikia stabdyt, nes staigus posūkis yra“. Taip pat girdisi, kaip jaunuolis sako: „Bando mane pripaišyt, kad aš vairavau nors aš šiandien nuo ryto tiek tai paėmiau, o daugiau visąlaik tu vairavai“;

2.22.2.2. antrame vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas T. M. alkoholio kiekio matuokliu L. B. nustatinėja neblaivumą. Girdisi, kaip L. B. sako: „Aš keleivis, man nėra skirtumo, tegul įrodo, kad aš vairavau“. Antru tikrinimu L. B. nustatytas 3.96 prom. L. B. sako: „Man tai (necenzūrinis žodis), aš keleivis“;

2.22.2.3. trečiame vaizdo įraše girdima, kad policijos pareigūnas T. M. bendrauja su L. B.. Girdisi, kaip L. B. sako: „kameros yra kieme matosi, kas išvažiavo iš kiemo“ (t. 1, b. l. 98–101).