Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams O. K. ir T. L. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. J. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams O. K. ir T. L. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų solidaraus priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2024 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė ieškinį priimti kaip neteismingą Marijampolės apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

3. Teismas nurodė, kad pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis atsakovo O. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) adresas galioja nuo 2024 m. vasario 29 d. Ieškovo nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta pagal tarp šalių sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nelaikytina nuolatine atsakovo gyvenamąja vieta. Atsakovės T. L. gyvenamoji vieta ieškinyje nenurodyta, tačiau teismas savo iniciatyva patikrinti duomenų apie atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą negali, nes ieškinyje nenurodytas atsakovės asmens kodas.

4. Pagal nustatytus duomenis teismas darė išvadą, kad ieškinys yra teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovas prašo skundžiamą nutartį panaikinti, perduoti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. Pagal CPK 30 straipsnį 12 dalį ieškovui priklauso teisė pasirinkti vieną iš teismų, kuriems byla teisminga. Nors atsakovo O. K. atveju ieškinys galimai teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, tačiau ieškovas pasirinko pareikšti ieškinį pagal paskutinę žinomą atsakovės T. L. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (CPK 30 straipsnio 1 dalis).

1.2. Teismas nepagrįstai nenustatė termino ieškinio trūkumams pašalinti ar pats nesikreipė dėl duomenų apie atsakovę gavimo į Migracijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos ar į atsakovės darbovietę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams O. K. ir T. L. dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu O. K. 2023 m. vasario 20 d. sudarė gyvenamųjų patalpų - buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį terminui iki 2023 m. gegužės 19 d. Atsakovas žodžiu paaiškino, kad butą išnuomoja sau, savo sugyventinei T. L. ir jos dukrai. Pasibaigus sutarties terminui, atsakovai iš buto neišsiskėlė, tačiau telefonu prašė sutartį partęsti. 2023 m. birželio mėn. informavo ieškovą, kad iš buto išsikrausto, pažadėjo sumokėti nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas, tačiau jų nesumokėjo.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį nustatęs, kad pateiktas ieškinys yra neteismingas Marijampolės apylinkės teismui, išaiškino ieškovui, kad ieškinys gali būti reiškiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams (pagal atsakovo O. K. deklaruotą gyvenamąją vietą) (CPK 29 straipsnis).

10. Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato CPK normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Ieškinys keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, pareiškiamas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinę ieškovo pasirinkimu (CPK 33 straipsnio 1 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas dviem atsakovams. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovo O. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajone, todėl ir ieškinys turėtų būti reiškiamas pagal šią gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Ieškovas šios išvados neginčija. Ieškovas ieškinyje nenurodė atsakovės T. L. nei asmens kodo, nei gyvenamosios vietos, nors pagal teisinį reguliavimą dėl ieškiniui, kaip procesiniam dokumentui, keliamų reikalavimų ieškovui tenka pareiga ieškinyje nurodyti atsakovą ir duomenis apie jį (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išimtiniais atvejais teismas gali įpareigoti ieškovą pateikti atitinkamus duomenis (pvz., asmens kodą, gyvenamąją vietą) apie byloje dalyvaujančius asmenis, tačiau teismas visada turėtų įvertinti, ar tų duomenų trūkumas yra esminė kliūtis tolesnei proceso eigai, be to, ar ieškovui šie duomenys yra arba turėtų būti žinomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016, 19 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus ieškovo galimybę disponuoti atsakovės asmens duomenimis, taigi ir galimybę pašalinti ieškinio trūkumą – pateikti asmens duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad ieškinį pateikė pagal atsakovės T. L. paskutinę žinomą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai yra ieškovo ginčo sutartimi nuomojamo buto adresas, tačiau ieškovas pats ieškinyje nurodė aplinkybes, jog atsakovai šiame bute negyvena nuo 2023 m. birželio mėn., atsakovė yra Ukrainos pilietė, todėl gali būti išvykusi iš Lietuvos.

12. Taigi, ieškovas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis). Tačiau, atsižvelgiant į nutarties 11 punkte nurodytas aplinkybes, kad yra žinoma tik vieno iš atsakovų gyvenamoji vieta, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto, o atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Marijampolės apylinkės teismui, išaiškindamas, kad šiuo atveju ieškovas turi teisę paduoti ieškinį atsakovams pagal vieno iš jų gyvenamąją vietą - Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.