Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Hadrovska

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo civilinėje byloje Nr. 2­7691­637/2007.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomojo rašto, išduoto 2007 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7691-637/2007, dublikatą. Nurodė, kad 2016 m. birželio 23 d. antstolis Vaidas Drungilas priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu. Pareiškėja teigia, kad 2007 m. gruodžio 12 d. išduotas vykdomasis raštas buvo prarastas, todėl prašo išduoti dublikatą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnis, pagal kurį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas (CPK 649 straipsnio 1 dalis). Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas, tačiau vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 607 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismų praktikoje išaiškinta, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, t. y. dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-40-464/2015). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 5 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Gelvora“ prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. 2­7691­637/2007, kurioje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 8 d. sprendimu tenkintas AB „Swedbank“ (buvusio AB bankas „Hansabankas“) ieškinys dėl skolos priteisimo iš V. P.. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. P2-641-122/2009, išieškotoją AB „Swedbank“ pakeitė jo teisių perėmėja UAB „Gelvora“.

Prie prašymo pareiškėja pateikė 2016 m. birželio 23 d. antstolio V. Drungilo patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, iš kurio nustatyta, kad antstolis vykdė išieškojimą pagal 2007 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7691-637/2007 išduotą vykdomąjį raštą dėl piniginio išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Minėtu patvarkymu vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu antstolis užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0047/08/01130/1 ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai.

Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 5 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėja prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą pateikė praėjus penkeriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Prašymo atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą pareiškėja nepareiškė. Kaip minėta, vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas terminas ir šis terminas nėra atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 607 straipsnio 2, 3 dalys).

CPK 608 straipsnio nuostatos numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl pareiškėja gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti pateikdama motyvuotą prašymą ir tokį prašymą pagrindžiančius įrodymus.

Be to, pažymėtina, kad pareiškėja teigdama, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas, taip pat turi pateikti tokią aplinkybę patvirtinančius įrodymus.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui konstatuotina, jog pareiškėjos prašymas netenkina esminių įstatymo nustatytų sąlygų vykdomojo rašto dublikatui išduoti, todėl prašymas netenkintinas, vykdomojo rašto dublikatas neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290 - 291 straipsniais,

Teismas nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymo dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo civilinėje byloje Nr. 2­7691­637/2007.

Nutartis neskundžiama.