Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Valentinui Jakščiui,

viešame teisimajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Jurbarko rajono apylinkės teismo:

1. 1993 m. vasario 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2. 1995 m. gruodžio 12 d. pagal BK 271 straipsnio 3 d., 45 straipsnį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

3. 1998 m. gegužės 14 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 3 m. 6 mėn.;

4. Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 16 d. pagal BK 104 straipsnį laisvės atėmimu 11 m.;

5. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėn.;

6. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.;

7. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m.;

8. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.

9. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. gegužės 31 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2023 m. birželio 26 d. 17 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, vairavo P. G. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARPK-0194, (2023 m. sausio 10 d. patikros sertifikato Nr. 1886823 ) nustatyta 2.09 promilės (įvertinus 1,7 % paklaidą – 2.05 promilės) neblaivumas, t. y. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1.51 promilės neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad buvo su draugu prie upės, prisiminė, kad neužrakintos namų durys, skubėjo grįžti namo, buvo išgėręs, automobilis priklauso sesers draugui, anksčiau nebuvo baustas dėl vairavimo išgėrus, teisių niekada neturėjo, gailisi, prašo neskirti arešto bausmės.

Dalyvaujantys byloje asmenys sutiko, kad byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ne tiko jo paties prisipažinimu, bet ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais duomenimis.

Kaltinamasis A. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltę pripažino, pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, jis paaiškino, jog 2023 m. birželio 26 d. atvažiavo jo sesers draugas P. G., su kuriuo jie nuvyko prie (duomenys neskelbtini) upės maudytis. Jis buvo neblaivus. Jis išgėrė vieną vieno litro talpos skardinę alaus. Atvykus, P. G. atsisėdo į automobilio keleivio vietą ir užmigo. Išsimaudęs jis nusprendė važiuoti namo. Atsisėdo už automobilio vairo ir važiavo link savo namų (duomenys neskelbtini). Pavažiavus apie 500 metrų iš šalutinio kelio bandė išvažiuoti ir nepraleidęs atvažiuojančios mašinos atsitrenkė į stovintį automobilį. Automobilio savininkai iškvietė policijos pareigūnus, kurie jam nustatė virš 2 promilių girtumą. Dėl įvyko gailisi.

Apklaustas 2023 m. birželio 25 d. liudytojas P. G. parodė, kad 2023 m. birželio 25 d., apie 15.00 val., jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas A. V. į namus. Apie 16.00 val. A. V. paprašė nuvežti jį išsimaudyti į upę. Jis, A. V. ir V. P.automobiliu nuvyko išsimaudyti į (duomenys neskelbtini) upę. Atvažiavus prie upės, jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, kad jam būtų patogiau palaukti, kol A. V. ir V. P. išsimaudys. Sėdėdamas automobilyje jis užmigo keleivio vietoje. Automobilio raktelius buvo palikęs užvedimo spynelėje. Jis atsibudo nuo smūgio, pamatė, kad už automobilio vairo sėdi A. V.. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad įvyko eismo įvykis, apgadintas kitas automobilis. Eismo įvykio metu nenukentėjo. Jis leidimo vairuoti mano automobilį A. V. nedavė, A. V. automobilį pasiėmė savavališkai, kol jis miegojo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kūno (body) kameros vaizdo įrašas, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate.

2023 m. birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. birželio 25 d., apie 16.45 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) į stovintį kelkraštyje automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Įvykio vietoje nustatyta, kad automobilį vairavo A. V., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARPK-0194, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1886823, 17.14 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2.20 promilės girtumas, 17.32 val. antru tikrinimu nustatytas 2,09 promilės girtumas. Kartu su A. V. automobiliu važiavo blaivus automobilio savininkas P. G. ir neblaivus V. P.. Dėl vairavimo transporto priemonę esant neblaiviam pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Filmuota Bodycam;

2023 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelio viduryje automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už 10 metrų nuo (duomenys neskelbtini) automobilio kelkraštyje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini);

2023 m. birželio 27 d. objekto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinis stiklas skilęs, priekinis dešinys sparnas sulankstytas, priekinis bamperis dešinėje pusėje apgadintas, priekinis dešinys ratas sulankstytas. Automobilio salone tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nefiksuota;

2023 m. birželio 25 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini);

2023 m. birželio 25 d. alkoholio kiekio matuoklio įrašų žurnalo kopija nustatyta, kad 2023 m. birželio 25 d. pirmo tikrinimo metu 17.14 val. A. V. nustatytas 2.20 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 17.32 val. nustatytas 2.09 promilės neblaivumas;

2023 m. birželio 26 d. VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilio savininkas-valdytojas yra P. G., gimęs (duomenys neskelbtini);

2023 m. birželio 26 d. Emprekio pažyma nustatyta, kad nurodyto modelio automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė vertė Lietuvoje –1 480 eurų.

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės paskyrimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2023 m. birželio 26 d. 17 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, vairavo P. G. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARPK-0194, (2023 m. sausio 10 d. patikros sertifikato Nr. 1886823) nustatyta 2.09 promilės (įvertinus 1,7 % paklaidą – 2.05 promilės) promilės neblaivumas, t. y. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1.51 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia ir įvertina aplinkybes, numatytus BK 54 straipsnyje.

A. V. padaryta nusikalstama veika – nesunkus nusikaltimas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, tai yra A. V. puikiai suprato, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, tuo labiau daryti tai, po to, kai vartojo alkoholį; nusikaltimas padarytas be jokios pagrįstos dingsties, tiesiog pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus bei visuotinai priimtas normas, draudžiančias neblaiviam vairuoti transporto priemones, nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat įvertintina tai, kad nors sunkių pasekmių nebuvo sukelta, padaryta nusikalstama veika kelia didelį pavojų visuomenei ir atskiro žmogaus gyvybei, sveikatai bei turtui. Valstybės tikslas didinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas. A. V. dėl analogiško nusikaltimo nėra teistas, tačiau jis yra anksčiau ne kartą teistas už kitokio pobūdžio tyčines nusikalstamas veikas, baustas terminuota laisvės atėmimo bausme, administracine tvarka ne kartą baustas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba (duomenų apie darbo vietą nėra). Duomenų apie sveikatos sutrikimus nėra.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, darytina išvada, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, A. V. skirtina 60 parų arešto bausmė. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai, o vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, asmenines A. V. savybes, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus. Skirti švelnesnę bausmę (baudą) ar griežtesnę bausmę (laisvės atėmimą) nėra pagrindo. Duomenų apie A. V. darbą ir galimybę sumokėti baudą nėra, dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, teisiamas pirmą kartą, tačiau yra teistas, teistumas neišnykęs, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau taip pat pripažinta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Galima daryti išvadą, kad net ir anksčiau paskirtomis griežtesnėmis bausmėmis, tokiomis, kaip laisvės atėmimas, nebuvo pasiekti bausmių skyrimo tikslai, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, A. V. daro naujus teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, ignoruodamas visuotinai priimtas moralės ir teisės normas ir tvarką.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo sutrumpinus įrodymų tyrimą bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų arešto bausmė. Arešto bausmę paskirti atlikti Alytaus pataisos namuose (Alytus, Ulonų g. 8A).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas sutinka, kad pagrindo taikyti A. V. atžvilgiu šią įstatymo normą nėra. Kaltinamasis sistemingai daro administracinius nusižengimus ir nusikaltimus, anksčiau yra teistas ir griežtesne bausme nei areštas, tačiau tai nepadarė reikiamo poveikio, teismas nerado pagrindų atidėti bausmės vykdymą, todėl nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali, bet neprivalo atidėti arešto bausmės vykdymą. Ši įstatymo nuostata taikytina pirmiausia tais atvejais, kai asmuo teisiamas pirmą kartą. Besąlygiškai taikant šią kaltinamojo ar nuteistojo asmens padėtį lengvinančią priemonę, ji prarastų savo reikšmę ir prasmę, siekiant bausmių skyrimo tikslų, ir ypač asmens, teikiamo nebe pirmą kartą atžvilgiu.

A. V. atžvilgiu taikytina ir BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) 3 (trejų) metų laikotarpiui. Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, darytina išvada, kad tokios priemonės taikymas nepažeis teisingumo principo bei yra tinkama priemonė ne tik nubausti, bet ir sulaikyti A. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas P. G. priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis šis automobilis priklauso kitam asmeniui, į tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas apie aplinkybę, jog šis jo turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, nežinojo, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri nustatyta 1 480 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kiti klausymai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kūno (body) kameros vaizdo įrašą, saugomą Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu A. V. sulaikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 303, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. V. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Alytaus pataisos namuose (Alytus, Ulonų g. 8A).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis iš A. V. priteisti konfiskuotinos transporto priemonės vidutinės vertės 1 480 Eur. Priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kūno (body) kameros vaizdo įrašą, saugomą Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, paskirtą 2023 m. birželio 30 d. nutarimu, panaikinti, išieškojus automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 1 480 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.