Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. R. Juknevičiaus g. 96-34, Marijampolė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-09-07 apie 11.20 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė (120 kilometre), vairavo transporto priemonę – automobilį VW Multivan, valstybinis numeris EBV470, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,56 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės). Pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: 16061293979 (b. l. 1-2), nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu, tai yra 2016-09-07 apie 11.20 val. buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas, be to , jame esančiu V. B. prisipažinimas ir pasiaiškinimas, kad vairavo iš vakaro gėręs 2 l alaus, su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 1), laikino leidimo šaknelė, kurį patvirtina, jog vairuotojo pažymėjimas iš pažeidėjo pažeidimo dieną buvo paimtas (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio seka kad nustačius pažeidimą, transporto priemonė tolimesniam vairavimui perduota pažeidėjo nurodytam patikėtiniui – V. A. (b. l. 7), tarnybinis pranešimas, detalizuojantis įvykio paaiškėjimo, jo nustatymo ir įforminimo aplinkybes, patvirtinantis pažeidėjo asmenybę (b. l. 3), neblaivumo nustatymo kvitas, iš kurio turinio seka, kad pažeidėjui, iškart po pažeidimo fakto nustatymo, buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurių seka, kad praeityje V. B. yra padaręs administracinių pažeidimų ir baustas administracine tvarka, tačiau už tokio pažeidimo įvykdymą baudžiamas pirmą kartą (b. l. 8-12), kiti duomenys (b. l. 13-17).

V. B. bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad iš vakaro buvo gėręs apie 3-4 taureles viskio ir apie 3-4 butelius alaus. Tai yra jis neneigė fakto, kad iki automobilio sustabdymo ir alkoholio nustatymo iškvepiamame ore patikrinimo, buvo vartojęs alkoholį.

Alkotesterio parodymai fiksuoti 2016-09-07d. 11 val. 37 min. ir nustatytas 0,56 promilių girtumas (b.l.6). V. B. pateikė teismui medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktą Nr. 1PS-86, kuriame nustatyta, kad 12val. 49 min. jam atliktus alkoholio nustatymą iškvepiamame ore rasta 0,32 promilės girtumas. 13 val. jam buvo paiktas kraujas.(b.l. Specialisto išvadoje Nr. T-a 6544/2016(01) nustatyta, kad V. B. kraujyje rasta 0,27 promilės etilo alkoholio. (b.l.19).

Pažymėtina jog panašaus pobūdžio byloje apklausiami specialistai yra nurodę, jog suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15 – 0,2 promilės per valandą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-12-2013). Atsižvelgiant į tai, praėjus 1 val.ir 12 min. jau iš V. B. organizmo galėjo pasišalinti dalis alkoholio, nes nustatyta 0,32 promilės, o praėjus dar 11 minučių paėmus kraują rasta 0,27 promilės . Tai yra teismui pateikti V. B. įrodymai, tik dar kartą patvirtina faktą, kad pažeidimo padarymo metu V. B. buvo neblaivus, nes jam nustatytas 0,56 promilių girtumas, o po kurio laiko dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, alkoholio kiekis organizme sumažėjo.

Be kita ko, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto iniciatyva atlikti kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir jie teismui nėra privalomi ir teismo vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai . Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą ( administracinė byla N62-3686/2008). Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų atlikti tyrimu ir jo rezultatais.

Remiantis aukščiau išdėstytais įrodymais darytina išvada, kad V. B. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, nes jam nustatytas 0,56 promilių girtumas, todėl jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėtį.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų), nustatytas jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir daro išvadą, kad V. B. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą artima sankcijoje numatytam nuobaudos minimaliam dydžiui (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16061293979. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.