Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu V. B. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 11.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) (120 kilometre), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,56 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.V. B. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad teismas, priimdamas tokį nutarimą, bylą išnagrinėjo pažeisdamas įrodymų vertinimo principus. Visų pirma, teismas rėmėsi tik alkotesterio parodymais, kurio pagalba tariamai buvo nustatytas neblaivumas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad V. B., nesutikdamas su alkotesterio parodymais, nuvyko į Marijampolės ligoninę, kur jam buvo patikrintas blaivumas ir iškvepiamame ore rasta 0,32 promilės etilo alkoholio, o kraujyje – 0,27 promilės. Atlikti medicininiai tyrimai parodė, kad atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo vairuoti automobilį, kadangi nustatyta alkoholio koncentracija neviršijo normos. Šiuo atveju teismas abejotinus alkotesterio parodymus palaikė svarbesniais, nei objektyvūs medicininiai tyrimai.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas net nesvarstė galimybės jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę, nei numato įstatymas, bausmę.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, atsiliepime į V. B. apeliacinį skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundas atmestinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai patraukė V. B. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis vairavo neblaivus. Ši išvada grindžiama tikrinimo alkotesteriu rezultatais, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1PS-86 ir 2016 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvada Nr. T-A 6544/2016 (01). Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. 11 val. 37 min. alkotesteriu V. B. nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, VšĮ Marijampolės ligoninėje 12 val. 49 min. alkotesteriu nustatytas 0,32 promilių neblaivumas, o 13 val. paimtame kraujo mėginyje rasta 0,27 promilės etilo alkoholio. Skundžiamą nutarimą priėmęs apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tokie tyrimų rezultatai vieni kitiems ne tik neprieštarauja, bet ir patvirtina, kadangi dėl natūralių organizme vykstančių alkoholio skaidymo procesų alkoholio kiekis V. B. kraujyje laipsniškai mažėjo. Pats atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime dėl padaryto pažeidimo, minėtą medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą surašiusiai medikei ir teismo posėdyje nurodė, kad vakare vartojo alkoholį, taigi vairavimo metu nustatytas alkoholio kiekis kraujyje yra logiška neatsakingo V. B. elgesio pasekmė.Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad apylinkės teismas nesvarstė galimybės taikyti jam švelnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau jis tokio prašymo teismui nepateikė ir nenurodė, kokios aplinkybės galėtų būti vertinamos kaip išskirtinės, sudarančios pagrindą paskirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.