Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

I. I. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti J. S. 2004 m. rugpjūčio – 2005 m. liepos mėnesių laikotarpiu dienpinigių forma gautą 39 748,58 Lt sumą sudėtine jo gauto darbo užmokesčio dalimi, 2) priteisti iš atsakovų AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ ir BDUAB „INGO BALTIC“ 1 786,20 Lt laidojimo išlaidų atlyginimui, 119 284,59 Lt turtinės žalos atlyginimui už 2005 m. liepos 30 d. - 2008 m. liepos 29 d. laikotarpį, turtinės žalos atlyginimą kas mėnesį mokamomis 3 313,46 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. liepos 30 d. iki ieškovės mirties, 250 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b.l. 64-78). Nurodė, kad 2005 m. liepos 26 d. jos sutuoktinis J. S., eidamas kapitono pareigas laive „Algirdas“, priklausančiame atsakovui AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“, pasijuto blogai, o laiku nesuteikus medicinos pagalbos 2005 m. liepos 29 d. mirė. Nuo 2005 m. liepos 26 d. J. S. sveikatos būklė buvo labai sunki, jis nebesugebėjo adekvačiai reaguoti į aplinką bei adekvačiai įvertinti savo savijautos. J. S. susirgus, iš esmės nuo to momento laivo valdymą ir atsakomybę perėmė bei vadovauti laivui ėmėsi vyresnioji kapitono padėjėja M. M.. Susirgus J. S., ji kreipėsi į AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“, tačiau bendrovės administracija nusprendė nekeisti laivo kurso ar paprašyti skubios medicinos pagalbos suteikimo. Kadangi laivas „Algirdas“ 2005 m. liepos 26 d. - 2005 m. liepos 29 d. laikotarpiu buvo Švedijos gelbėjimo koordinavimo centro veiklos teritorijoje, vyresnioji kapitono padėjėja M. M. privalėjo ne prašyti iš darbdavio AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ instrukcijų, o kreiptis į Švedijos gelbėjimo koordinavimo centrą ir toliau vadovautis šio centro nurodymais. Ieškovės teigimu, M. M. galėjo bei turėjo perimti vadovavimą įgulai ir be laivo savininko įsakymo perimti kapitono pareigų vykdymą, įsakyti kapitonui vykti į uostą ar kviesti medikus. Akivaizdu, kad dėl sveikatos būklės J. S. nuo 2005 m. liepos 28 d. nebegalėjo priiminėti sprendimų, susijusių su laivo valdymu ir kt. Todėl vyresnioji kapitono padėjėja M. M. privalėjo savarankiškai, vienvaldiškai priimti sprendimus, įtakojančius laivo valdymą. Atsakingi laivo asmenys neatliko visos eilės būtinų veiksmų medicinos pagalbos J. S. suteikimui, kas neabejotinai būtų sudarę galimybę užtikrinti jo gyvybės išsaugojimą. J. S. atlyginimą per 2004 m. rugpjūčio - 2005 m. liepos mėnesį sudarė 39 774,34 Lt, o kita jo gautų pajamų suma – 39 196,66 Lt buvo dienpinigiai. Oficialiai yra pripažįstama, kad dienpinigiai, nesusiję su faktinėmis kelionės, nakvynės ir maitinimo išlaidomis, yra gaunamo atlyginimo už darbą dalis. J. S. išmokami dienpinigiai nebuvo susiję su faktinėmis kelionės, nakvynės ir maitinimo išlaidomis, nes laivo įgula, būdama reise, praktiškai visą laiką gyvena laive, t.y. neturi jokių nakvynės, kelionės išlaidų, įgulos maitinimą laive taip pat organizuoja ir vykdo laivybos kompanija, tad įgulai nekainuoja ir maitinimasis. Tokiu būdu J. S. dienpinigių forma mokėtos išmokos pripažintinos jo pajamomis, kurių 1/2 dalies dėl sutuoktinio mirties neteko ieškovė. Pripažįstant, kad ieškovei tekdavo 1/2 dalis J. S. gaunamų pajamų, jos per vieną mėnesį negautomis pajamomis pripažintina 3 313,46 Lt. Dėl fizinio asmens mirties patirtos žalos atlyginimas sutuoktiniui mokamas iki mirties, todėl iš atsakovų patirtas žalos atlyginimas priteistinas ir periodinėmis išmokomis, kurių dydis nustatytinas atsižvelgiant į ieškovės negautas pajamas. Ieškovė dėl sutuoktinio mirties patyrė dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, jai sutriko sveikata, dėl sutuoktinio mirties ieškovė neteko galimybių ateityje pakeisti ir pagerinti savo turtinę padėtį, nes jos gaunamas darbo užmokestis ieškovei sudaro tik galimybes pragyventi ir išlaikyti turimą būstą, todėl jai priteistina 250 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Vertinant ieškovės ir atsakovo turtinės padėties reikšmę priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžiui, pripažintina, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, o ieškovės - patenkinama. Ieškovė nurodė, kad dėl sutuoktinio mirties taip pat patyrė 1 786,20 Lt laidojimo išlaidų. AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ civilinę atsakomybę įvykio metu buvo apdraudęs BDUAB „INGO BALTIC“, todėl jis civilinės atsakomybės draudimo sutarties, sudarytos su AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ pagrindu, laikytinas solidariu atsakovu, atlyginant ieškovės patirtą turtinę ir neturtinę žalą.