- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- e2-104-385/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01560-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- G. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui G. M., išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-156-750/2016 dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir padidinti iš atsakovo priteistą nepilnamečiams vaikams P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukrų pilnametystės, periodines išlaikymo lėšas pervedant į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę, lėšas dukrų išlaikymui pervesti ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 20 dienos. Nurodo, kad ji ir atsakovas yra nepilnamečių dukrų P. M. ir S. M. tėvai. 2016-04-01 Šilutės rajono apylinkės teismas patvirtino jos ir atsakovo pasirašytą taikos sutartį, kurios 2 punktu jie susitarė, kad atsakovas „pripažįsta ir sutinka mokėti dukroms P. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje dienos iki dukrų pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Periodines išlaikymo lėšas pervedant į ieškovės A. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lėšos dukrų išlaikymui privalo būti pervestos ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 20 dienos.“ Atsakovas dukterų išlaikymui iki šiol moka po 120 Eur. Dėl padidėjusių dukterų poreikių bei išlaidų ne kartą ji bandė kalbėti su atsakovu, jog jis geruoju sutiktų mokėti didesnį išlaikymą dukroms, nes mokamų 120 Eur akivaizdžiai nebeužtenka dukrų poreikiams patenkinti. Atsakovas kategoriškai atsisakė teikti didesnį išlaikymą. Jos padėtis, išlaikant dukras, per laikotarpį nuo priteisto išlaikymo dukroms dienos, pasikeitusi, nes ženkliai išaugo dukrų poreikiai. Lėšos, kurios skiriamos atsakovo dukroms po 120 Eur kiekvienam vaikui, šiuo metu akivaizdžiai per mažos, todėl turi būti priteistas išlaikymas toks, kuris užtikrintų augančių dukrų šiandieninius poreikius. Dukra P. lanko (duomenys neskelbtini) klasėje, o S. lanko (duomenys neskelbtini) klasę. Neabejotinai, pasikeitė mergaičių poreikiai, nes reikalinga skirti papildomų išlaidų mokymosi priemonėms, aprangai, maitinimui, būtinų poreikių patenkinimui, asmeninėms ir laisvalaikio išlaidoms. Mergaitės sparčiai auga, didėja jų poreikiai, kas sezoną reikia pirkti naujus rūbus ir avalynę, nes greit išauga. Taip pat yra padidėjusios būsto išlaikymo išlaidos (komunalinės paslaugos - šaltas ir karštas vanduo, elektros sunaudojimo išlaidos, dujos, internetas, komunalinių atliekų surinkimas). Ženkliai išaugusios maisto kainos. Dukroms augant atsiranda ženkliai didesnis poreikis asmeninės higienos prekėms (priemonės plaukams, kūnui, dantų higienai, rūbų skalbimo priemonėms ir kt.). Dukros yra apdraustos nuo nelaimingų atsitikimų bei ligų. Į mokyklą dukroms duodami dienpinigiai. Dukterų laisvalaikio išlaidos taip pat ženkliai yra išaugusios. Mokymosi priemonėms išleidžiama taip pat ženkliai didesnės pinigų sumos (mokyklinės prekės, sportinė apranga, klasės fondas, EDUKOS mokymosi programa, mokyklinės uniformos ir kt.). Ji pati yra (duomenys neskelbtini). Pagal pajamų mokesčio deklaraciją už 2023 metus, mėnesio pajamų suma sudaro 3 062,40 Eur. Tačiau iš šių pajamų būtina išlaikyti ūkį (mokėti žemės nuomos mokesčius, pirkti pašarus gyvuliams, pirkti kurą žemės ūkio technikai ir t.t.). Be to šeimoje yra dar vienas nepilnametis vaikas. Jos įsitikinimu, išlaikymas iš tėvo po 260 Eur kiekvienai nepilnametei dukrai yra tas išlaikymas, kurį atsakovas būtų pajėgus teikti ir kuris užtikrintų būtiniausius dukterų poreikius.
Ieškovės atstovas advokatas prašo ieškinį patenkinti, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir nurodo, kad ieškovė nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jog dukroms buvo priteistas tik 120 Eur išlaikymas ir kad jis teikia šiuo metu tik 120 Eur išlaikymą. Jis šiai dienai dukroms išlaikymą teikia ne po 120 Eur, o po 180 Eur, nes išlaikymo suma yra indeksuojama kas metus ir šiai dienai sudaro būtent 180 Eur. Be to, jis nepilnametėms dukroms pagal sudarytą taikos sutartį išlaikymą teikia ne tik piniginėmis lėšomis, bet ir nuosavybės teise perleisdamas nekilnojamąjį turtą, kurį uzufrukto teise dukrų interesais turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą valdyti ieškovė. Ieškovė su dukromis šiuo turtu niekada nesinaudojo ir iki šios dienos nesiėmė jokių veiksmų, jog dukros iš turimo nekilnojamojo turto (gyvenamosios paskirties) gautų finansinę naudą, pvz., nuomodama turtą ar jį parduodama, ir tokiu būdu gautas lėšas pridėdama prie nepilnamečių dukrų poreikių tenkinimo. Ieškovė tik 2024 m. pavasarį nekilnojamąjį turtą VĮ Registrų centre registravo dukrų vardu, t.y., po beveik 8 metų. Taigi, ji 8 metus nesirūpino dukrų turtu ir iš jo naudos gavimu. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad dukrų poreikiai pasikeitė ir bendras šalių teikiamas išlaikymas yra nepakankamas jų tariamai pasikeitusiems poreikiams atliepti. Pirma, dukroms teikiamas išlaikymas ir dukrų poreikiams tenkinti gaunami valstybės mokami vaiko pinigai, nevertinant to, kad ieškovė papildomai lėšų galėjo ir gali gauti iš dukrų turimo nekilnojamojo turto, yra pakankama bendra lėšų suma dukrų poreikiams atliepti. Jis dukrų poreikiams kas mėnesį perveda po 180 Eur kiekvienai dukrai (iš viso 360 Eur). Vertinant tai, kad abu tėvai turi prisidėti lygiomis dalimis prie nepilnamečių vaikų poreikių, preziumuojama, kad ieškovė taip pat prie kiekvienos dukros poreikių prisideda po 180 Eur, kas reiškia, kad abu tėvai kiekvienai dukrai teikia po 360,00 Eur išlaikymą. Ieškovė taip pat kas mėnesį gauna vaiko pinigus, kurių suma kiekvienai dukrai šiai dienai sudaro po 152,90 Eur (96,25 Eur išmoka vaikui ir 56,65 Eur papildoma išmoka vaikui kaip iš gausios šeimos, nes ieškovė iš viso turi 3 nepilnamečius vaikus). Taigi, kiekvienos dukros poreikiams bendra kas mėnesį tenkanti suma (mokama tėvų ir valstybės) yra 512,90 Eur. Nors ieškovė nurodo, jog 620 Eur suma kiekvienos dukros poreikiams yra reikalinga siekiant atliepti dukrų poreikius, tačiau konkrečiai nenurodo kokių sumų reikia konkretiems dukrų poreikiams. Ieškovė kaip dukrų poreikį nurodo draudimą nuo nelaimingų atsitikimų ir ligų, tačiau vadovaujantis kasacinio teismo praktika, draudimas negali būti pripažįstamas būtinomis vaiko išlaikymo išlaidomis. Jis ir pats dar 2018 m. sudarė kaupiamąjį gyvybės draudimą dukros P. M. vardu ir kas mėnesį moka po 26,81 Eur. Ieškovė kaip dukrų poreikį nurodo išlaidas EDUKA mokymosi programai, tačiau įrodymų su šių išlaidų patyrimu nepateikė. Be to, nors ieškovė nurodo, kad patiria išlaidas uniformai, tačiau jo nuomone, kaip tik uniformų dėvėjimas sumažina tėvų išlaidas, nes visus mokslo metus kas dieną mokykloje vaikai dėvi tą pačią uniformą, dėl ko kitų rūbų reikia ženkliai mažiau ir tik laisvu nuo ugdymo metu, o ir pati uniforma vaikams dažnu atveju tarnauja net dvejus mokslo metus. Ieškovės nurodytos aplinkybės apie padidėjusias komunalines išlaidas, išlaidas higienos poreikiams yra deklaratyvios, niekuo nepagrįstos. Tai, jog padidėjo išlaidos dukrų maitinimui, neginčija, tačiau ieškovė gyvena ūkiškai – augina gyvulius, vištas, daržoves, vaisius, todėl patiria žymiai mažesnes išlaidas maistui. Jis pats pagal savo finansines galimybes taip pat papildomai prisideda prie dukrų poreikių, duodamas joms lėšų asmeninimas poreikiams grynaisiais. Ieškovė jokių įrodymų, kaip pasikeitė jos turtinė padėtis nepateikė. Jis pats dirba ir gauna pajamas (duomenys neskelbtini). Jo gaunamos metinės pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 15 738 Eur, kas mėnesiui sudaro apie 1 300 Eur. Jo darbas yra sezoninis, nuo pavasario iki rudens, susijęs su (duomenys neskelbtini). Jis dirba kartu su tėvu ir kartu yra įsigiję kelias transporto priemones, kurios yra reikalingos darbinėje veikloje t. y., priekabą (savos gamybos), sunkvežimį „Mercedes Benz 914“, „Peugeot Boxer“, „MAN“. Asmeninės nuosavybės teise jis apie 2017 m. įsigijo automobilį „VOLVO XC90“, kurio vertė apie 3 500 Eur ir automobilį „OPEL“, kurio vertė 1 500 Eur. Jis asmeninės nuosavybės teise turi 1307/3001 dalį žemės sklypo ir nebaigtą statyti pastatą – gyvenamąjį namą. Tai vienintelis jo šeimos turtas, kuriame jis gyvena su šeima – sutuoktine ir dviem nepilnamečiais vaikais. Daugiau jokio kito nekilnojamojo registruotino turto neturi. Jis iš viso turi 4 nepilnamečius vaikus, kuriuos turi pareigą išlaikyti ir visus pagal galimybę išlaiko.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė advokatė prašo ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė ieškinį palaiko ir nurodė, kad nagrinėjamu atveju vaikų poreikių, kurie neviršija vienos minimalios algos dydžio (toliau – MMA) vienam vaikui, ir nereikia įrodinėti. Tai yra išaiškinta kasacinio teismo. 2016 m., kai buvo sudaryta šalių taikos sutartis, MMA buvo 380 Eur. Taigi, tuo metu, atitinkamai, iš kito iš tėvų priteistina suma buvo apie 190 Eur. Taikos sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad susitarta 120 Eur suma kiekvienai dukrai nepakankama, todėl susitarė atsakovas teikti išlaikymą dukroms ir turtu. Tarnyba pasisako, kad ir jų vertinimu priteista išlaikymo suma po 120 Eur vienai dukrai buvo nepakankama. Nuo 2025 m. sausio 1 d. MMA yra 777 Eur į rankas, atitinkamai tokie vaiko poreikiai neturi būti įrodinėjami. Netgi vertinant atsakovo išsakytus pastebėjimus dėl vaikams mokamų vaiko išmokų, tai išminusavus vaikui teikiamą valstybės paramą – 122,50 Eur ir padidintą daugiavaikėms šeimoms mokamą 72,10 Eur, viso gaunasi 582,40 Eur, tai šią sumą padalinus iš dviejų, gaunasi ir taip 291,20 Eur. Tai ieškovės prašoma priteisti suma ir šiai dienai yra nepakankama. Todėl tarnyba mano, kad šiuo atveju įrodinėti vaiko poreikių nereikia. Kas liečia atsakovo nuo 2016 m pasikeitusią turtinę padėtį, tai atsakovas pradėjo statytis namą ir turėdamas tokias menkas pajamas, kad vos gali išlaikyti savo keturis nepilnamečius vaikus, gyvena beveik įrengtame name. Todėl yra pagrindas vertinti, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2016 m. pagerėjo. Atsakovas neįrodė, kodėl jis negali mokėti net mažesnio nei pusė MMA, išlaikymo dukroms, todėl mano, kad prašoma priteisti 260 Eur kiekvienam vaikui suma atitinka nepilnamečių vaikų interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių Konvencija (Konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; ir kt.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-156-750/2016 buvo patvirtinta A. R. ir G. M. taikos sutartis, kurios 2 punktu šalys susitarė, kad atsakovas sutinka mokėti dukroms P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje dienos iki dukrų pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad: „Šalys vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis nusprendė, jog kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienai dukrai 120 Eur suma yra nepakankama. CK 6.461 straipsnio 2 dalies norma imperatyviai nurodo, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), todėl atsakovas G. M. kaip išlaikymo skirtumo kompensaciją nepilnamečiams vaikams suteikia nekilnojamuoju turtu - gyvenamąja patalpa, butu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėliu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais adresu (duomenys neskelbtini., kurių vertė šalių susitarimu nustatoma 5000 Eur. Kiekvienai dukrai asmeninės nuosavybės teise tenka po ¹/₂ dalį nekilnojamų daiktų. Šalys susitaria, jog aukščiau minėtą turtą, atsakovo perleistą nepilnamečių dukrų nuosavybėn, uzufrukto teisėmis iki dukrų pilnametystės tvarko ieškovė. Jeigu ateityje nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta būtų pakeista ir nustatyta su atsakovu, tuomet pareiga uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnametėms dukroms nuosavybės teise priklausantį turtą, pereina atsakovui. Ieškovė kartu pareiškia, jog toks atsakovo teikiamas išlaikymo nepilnamečiams vaikams būdas atitinka nepilnamečių dukrų interesus ir yra tinkamas siekiant užtikrinti visus nepilnamečių dukrų poreikius”.
Byloje kilo ginčas tarp šalių dėl nepilnametėms dukroms P. M. ir S. M. atsakovo teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, kadangi ieškovė reikalauja padidinti išlaikymo dydį nuo 120 Eur iki 260 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės, o atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka.
Išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso 3.201 straipsnis. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Lietuvos Aukščiausiasis teismas kasacinėje praktikoje dėl Civilinio kodekso 3.201 straipsnio taikymo yra pažymėjęs, kad tėvų turtinės padėties pasikeitimas gali būti pagrindas peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, tačiau ne bet koks turtinės padėties pasikeitimas (pagerėjimas ar pablogėjimas) gali nulemti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimą. Šioje vietoje akcentuotina, kad įstatymo aiškiai įtvirtinta, jog pasikeitimas turi būti esminis. Tai yra pažymima ir kasacinio teismo praktikoje. Kitas teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimo ar pakeitimo pagrindas, kylantis iš CK 3.201 straipsnio 2 dalies, yra nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas.
Ieškovė nurodo, kad per laikotarpį nuo priteisto išlaikymo dukroms dienos ženkliai išaugo būtini dukterų poreikiai ir išlaidos, nes reikalinga skirti papildomų išlaidų mokymosi priemonėms, aprangai, maitinimui, būtinų poreikių patenkinimui, asmeninėms ir laisvalaikio išlaidoms, išaugusioms būsto išlaikymo išlaidoms. Kiekvienos dukters poreikiams patenkinti išleidžiama ne mažiau kaip 620 Eur per mėnesį.
Iš bylos duomenų matyti, kad išlaikymo dydis, kurį teikia atsakovas nepilnametėms dukroms, nustatytas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-01 nutartimi, t. y. nuo išlaikymo priteisimo momento praėjo beveik devyni metai, o per šį laikotarpį ne tik padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir pasikeitė vaikų amžius, jų poreikių pobūdis, todėl šios aplinkybės objektyviai lemia padidėjusius vaikų poreikius ir išlaidas jiems patenkinti.
Atsakovas ginčija dukrų draudimą, teigdamas, kad dėl draudimo išlaidų turi būti susitarta abiejų tėvų. Iš bylos matyti, kad S. M. nustatyta keletas medicininių diagnozių, pagal ieškovės aiškinimą, jai šiuo metu reikalingas nuolatinis stebėjimas stebėjimas ir gydymas, nes nustatyti sutrikimai. Mergaitės apdraustos mirties atvejui, traumoms, medicinos išlaidoms, susirgimams (2024-10-17 asmens draudimo liudijimas). Įvertinant šias aplinkybes spręstina, kad draudimo išlaidos yra visiškai pagrįstos.
Taip pat atsakovas atkreipia dėmesį, kad dukrų išlaikymas šalių buvo numatytas ne tik kas mėnesį mokamomis išmokomis, bet ir nekilnojamuoju turtu - butu. Ieškovė paaiškino, kad butas yra nepatogioje susisiekimo prasme vietoje, jis nėra patrauklus nuomojimui ar perleidimui. Be to, ji ilgą laiką nežinojo, kad turi teisę šiuo butu disponuoti. Todėl šiuo metu yra pradėjusi pardavimo procedūrą, preliminariai numatyta 5 000 Eur kaina.
Taigi, įvertinus laiko tarpą, praėjusį nuo nutarties, kuria buvo nustatytas atsakovo teikiamas išlaikymas dukroms, ieškovės nurodytus dukterų poreikius, tai, kad šalių dukroms augant, didėja jų poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, papildomam lavinimui ir kt., akivaizdu, kad iš atsakovo priteistos kiekvienai dukrai 120 Eur sumos per mėnesį nebegali užtekti tokio amžiaus vaiko poreikiams patenkinti. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Vadinasi, šiuo atveju teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovė neįrodė dukrų poreikiams patenkinti reikalingos sumos dydžio pagrįstumo.
Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė augina viso tris nepilnamečius vaikus. Ji (duomenys neskelbtini), augina galvijus. Ieškovei nuo 2021-07-12 asmeninės nuosavybės teise priklauso 2,4600 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Jos vardu nuo 2018 m. yra įregistruotos transporto priemonės: „BMW 530D” (1998 m.) ir „Mazda Premacy” (2003 m.), ratinis traktorius.
Iš atsakovo nurodytų aplinkybių bei teismui pateiktų įrodymų matyti, kad nuo 2018-05-16 atsakovui nuosavybės teise priklauso 1307/3001 dalis 0,3001 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad minėtame žemės sklype yra nebaigtos statybos gyvenamasis namas (statybos pradžia 2018 m.), nuosavybės teise priklausantis atsakovui. Atsakovo vardu nuo 2017 m. yra registruotos šios transporto priemonės: „Opel Combo-C-CNG“ (2007 m.), „Peugeot Boxer“ (2013 m.), „MAN“ (1994 m.), „Mercedes Benz 914“(1993 m.), automobilis “Volvo XC90”, priekaba” Savos”. Atsakovo tvirtinimu, transporto priemonės „Peugeot Boxer“, „MAN“, „Mercedes Benz 914“ ir priekaba „Savos” yra įsigytos kartu su jo tėvu po ½ dalį. Taip atsakovas kartu su sutuoktine augina dar du nepilnamečius vaikus.
Įvertinus visas aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į dabartinę šalių turtinę padėtį, šalių nepilnamečių vaikų išaugusius poreikius, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis), išlaikymo dydis keistinas, jį padidinant iki 260 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.200 straipsnis, 3.201 straipsnis).
Priteistų lėšų nepilnametėms P. M. ir S. M. tvarkytoja yra paskirta Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-01 nutartimi, todėl lėšų tvarkytojo skyrimo klausimas pakartotinai nespręstinas.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 76 Eur žyminio mokesčio ir 7,93 Eur pašto išlaidų, viso 83,93 Eur, bei 1 000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovės naudai (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270-271 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-156-750/2016 patvirtinta A. R. ir G. M. taikos sutartimi nustatyto išlaikymo nepilnametėms dukroms P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametėms dukroms P. M. ir S. M. po 260 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2024-07-25 iki dukrų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš G. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. R. naudai 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš G. M., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 76 Eur žyminio mokesčio ir 7,93 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.