Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo Nr. 10-17-AT1-9 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pareigūnė I. A. 2013 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 10-17-AT1-9 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant E. B., J. B. ir Ž. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187² straipsnyje, įvykio ir sudėties. Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė nustatė, kad 2012-12-17 (duomenys neskelbtini)buvo gautas L. J. pareiškimas, apie tai, kad sulyginus E. B., J. B. ir Ž. S. paliudijimus 2012-04-16 apklausoje, 2012-08-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo protokole administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-215-873/2012, paliudijimus administracinio teisės pažeidimo tyrimuose Nr(duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), matyti, kad šie asmenys davė melagingus parodymus administracinių teisės pažeidimų tyrimuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (dėl to, kad 2012-04-16 tarp 21 ir 22 val. buvo namuose ir nėjo pas L. J.) ir (duomenys neskelbtini) ( dėl triukšmo adresu (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas prašo prijungti prie skundo administracinių teisės pažeidimų bylas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), ir remiantis bylose išdėstytais faktais surašyti E. B., J. B. ir Ž. S. administracinio teisės pažeidimo protokolus pagal LR ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą. Be to, medžiagos patikrinimo metu ši pareigūnė nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje, (duomenys neskelbtini), L. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų numatytų LR ATPK 174 straipsnyje ir 183 straipsnyje ir vadovaujantis LR ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. Šis sprendimas buvo apskųstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, 2012-10-12 priimtas sprendimas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti galioti nepakeistą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą L. J. apskundė Vilniaus miesto apygardos teismui, 2012-12-19 Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas nutarimas L. J. skundą tenkinti iš dalies paliekant galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados 2012-06-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dalį, kurioje L. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Įvertinęs visas aplinkybes Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad L. J. buvo pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių byloje dalyvavę liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti L. J.. Teismo nutarimas neskundžiamas. Medžiagos patikrinimo metu nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)priimti nutarimai nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nutarimai yra apskųsti Vilniaus miesto I apylinkės teismui. Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme abi nurodytos bylos sujungtos, pridėtos prie privataus kaltinimo baudžiamosios bylos Nr. PK-1172-716/2012, byloje paskelbta pertrauka kol įsiteisės baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis. Visos jau anksčiau minėtos medžiagos yra nagrinėjamos ar jau išnagrinėtos teismuose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes matyti, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose buvo nagrinėjami skirtingi pažeidimai, kuriuos tyrė skirtingi tyrėjai, apklausose buvo užduodami tik tiriamiems teisės pažeidimams aktualūs klausimai, nenustatyta faktų, kad asmenys būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus.

2012 m. rugsėjo 11 d. nutarime ATP byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2012-12-17 Pareiškimo priedas Nr. 2) nurodyta, kad E. B. apklausos metu Pašilaičių nuovadoje Vilniuje paliudijo, kad jis buvo namie ir ruošėsi eiti miegoti.

2012 m. rugsėjo 11 d. nutarime ATP byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad J. B. apklausos metu Pašilaičių nuovadoje Vilniuje nurodė, kad 2012 m. balandžio 16 d. vakare, po pokalbio su Ž. S., jos sutuoktinis E. B. iš namų niekur nebuvo išėjęs ir L. J. durų nespardė. Pastaroji buvo supažindinta dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį.

2012 m. birželio 11 d. M. Š. ir M. Z. pateikė pareiškimą (2012-12-17 Pareiškimo priedas Nr. 3), kuriame nurodė, kad 2012 m. birželio 10 d. apie 2 val. nakties pas L. J. buvo garsiai leidžiama muzika. O 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarime ATP byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2012-12-17 Pareiškimo priedas Nr. 4) nurodyta, kad šie asmenys tą pačią 2012 m. birželio 10 d. naktį buvo namie ir jokio triukšmo negirdėjo.

M. Š. žmona B. Š. Vilniaus m. 1 apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-215-873/2012 (2012-12-17 Pareiškimo priedas Nr. 5) parodė, kad E. B. rašė skundus, o atnešdavo Mariui ir B. Š. tik pasirašyti. Ji taip pat nurodė, kad E. B. kalbėjosi su ja ir jos vyru prieš rašant skundus. Todėl tikėtina, kad 2012 m. birželio 11d. pareiškimą rašė ne M. Š. ir M. Z., o E. B., nes B. Š. nurodė, kad „E. surašė raštus ir mes pasirašėm pareiškimą“ (2012-12-17 Pareiškimo priedas Nr. 5, psl. Nr. 7,b.l. 117).

2013 m. sausio 11 d. gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2012-01-08 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Su minėtu nutarimu nesutinka, nes sulyginus B., B. ir S. paliudijimus 2012 m. balandžio 16 d., 2012 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo protokole administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-215-873/2012, paliudijimus administracinio teisės pažeidimo tyrimuose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad šie asmenys davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo tyrimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl neva buvimo namie 2012 m. balandžio 16 d. vakare tarp 21 - 22 val. ir dėl to, kad neva nėjo pas L. J.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl neva sklidusio triukšmo iš (duomenys neskelbtini)).

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 187² straipsnį ir iš faktinių aplinkybių, kyla pagrįstas įtarimas, kad J. B., E. B. ir Ž. S. galimai bedrininkavo teikdami melagingus paaiškinimus policijos nuovadoje, siekdami išvengti atsakomybės bei nepagrįstai apkaltinti L. J. LR ATPK pažeidimų darymu. Be to, iš aukščiau pateiktų duomenų matyti, kad E. B. ir J. B. darė įtaką ir prašė pasirašyti po E. B. parengtais skundais kitus namo gyventojus, t.y. M. Š., B. Š., M. Z.. O tai yra pagrindas pradėti administracinės teisės pažeidimo teiseną E. B., J. B. ir Ž. S. atžvilgiu dėl melagingų parodymų davimo (LR ATPK 187² straipsnis) ir melagingų pranešimų organizavimo su tikslu pakenkti L. J., jo reputacijai, susidoroti su L. J..

Nepaisant išdėstytų aplinkybių, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris savo 2013 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 10-17-AT1-9 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nesant E. B., J. B. ir Ž. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 187² straipsnyje įvykio ir sudėties. Manytina, kad prie tokios išvados buvo prieita formaliai vertinant 2012-12-17 pareiškimą, neįvertinus reikšmingų aplinkybių visumos.

Nutarime teigiama, jog pareiškėjo pateiktuose dokumentuose buvo nagrinėjami skirtingi pažeidimai, kuriuos tyrė skirtingi tyrėjai, apklausose buvo užduodami tik tiriamiems teisės pažeidimams aktualūs klausimai, nenustatyta faktų, kad asmenys būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus. Manytina, kad tokio pobūdžio išvada negali būti laikoma pakankama administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti. Priešingai, ji yra ydinga, nes suponuoja, kad skirtingose apklausose, skirtingiems tyrėjams užduodant klausimus galima teikti skirtingus parodymus dėl tų pačių aplinkybių. Tai, jog apklausose buvo užduodami tik tiriamiesiems teisės pažeidimams aktualūs klausimai, neeliminuoja pareigos sakyti tiesą. Iš pareiškime išdėstytų aplinkybių matyti, kad E. B., E. B., Ž. S. šios pareigos nepaisė, jų parodymai dėl tų pačių aplinkybių kinta priklausomai nuo situacijos.

Taip pat nepagrįsta laikytina išvada, jog nenustatyta faktų, kad aukščiau išvardinti asmenys būtų suinteresuoti melagingų parodymų davimu. Esant įtemptiems santykiams tarp jo ir minėtų kaimynų, vykstant ne vienam administracinės teisės pažeidimo nagrinėjimui, vienareikšmiškai teigti, jog jie neturi pagrindo melagingų parodymų davimui, negalima. Tuo tarpu ginčijamame nutarime būtent taip teigiama. Be to, nepasisakoma, kuo remiantis buvo prieita prie tokios išvados, todėl nutarimas laikytinas neargumentuotu ir naikintinu.

Pagal tai ir vadovaudamasis LR ATPK nuostatomis, LR Konstitucija, Vilniaus apylinkės teismo prašo:

1. Prijungti prie šio skundo pagrindu pradėtos ATP bylos ATP bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini);

2. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimą Nr. 10-17-AT1-9 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną;

3. Įpareigoti Pašilaičių nuovadą surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą ir paskirti numatytą sankciją LR ATPK 187² straipsnyje E. B., J. B., Ž. S. už aiškiai melagingų parodymų davimą ATP bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl neva buvimo namie 2012 m. balandžio 16 d. vakare tarp 21-22 val. ir dėl to, kad neva Z. S. ir E. B. nėjo pas L. J.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl neva sklidusio triukšmo iš (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pareigūnas E. V. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad susipažinęs su (pareiškėjo) L. J. apeliaciniu skundu dėl 2013 m. sausio 8 d., priimto nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-17-AT1-9 nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais mano, kad skundas dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo nėra pagrįstas. Mano, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini)I. A. priimdama nutarimą teisėtai ir pagrįstai įvertino administracinėje byloje turimus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Medžiagos patikrinimo metu buvo nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje, (duomenys neskelbtini), L. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų numatytų LR ATPK 174 straipsnyje ir 183 straipsnyje ir vadovaujantis LR ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. Šis sprendimas buvo apskųstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, 2012-10-12 priimtas sprendimas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti galioti nepakeistą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą L. J. apskundė Vilniaus miesto apygardos teismui, 2012-12-19 Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas nutarimas L. J. skundą tenkinti iš dalies paliekant galioti (duomenys neskelbtini)2012-06-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dalį, kurioje L. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Įvertinęs visas aplinkybes Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad L. J. buvo pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių byloje dalyvavę liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti L. J.. Medžiagos patikrinimo metu nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)priimti nutarimai nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nutarimai yra apskųsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Sprendimai šiose bylose dar nėra priimti, todėl teigti, kad jie buvo priimti nepagrįstai negalima. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas vadovaujantis pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių įvertinimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Manome, kad medžiagos patikrinimo metu buvo surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad nebuvo pažeista teisinė vertybė, saugoma LR ATPK 187² straipsnyje, iš surinktos medžiagos matyti, kad apelianto nurodytuose įvykiuose, buvo nagrinėjamos skirtingos situacijos ir įvykiai, be to apelianto minimas atvejis (07-12-6882036), kuomet pastarasis 2012-05-12 3.10 val. ir 2012-06-10 02.00 val., adresu Vilniuje, Perkūnkiemio g. 43-54, trikdė viešąją rimtį, buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teisme ir pilnai įrodyta, L. J. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 183 straipsnyje, todėl apelianto išsakyta nuomonė, kad kaimynai organizuoja melagingus pranešimus, siekdami jam pakenkti nėra pagrista. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismo prašo, - palikti galioti 2013 m. sausio mėn. 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-17-ATI-9 kaip teisėtą ir pagrįstą, prašo teismo netenkinti pareiškėjo L. J. apeliacinio skundo ir jį atmesti.

Skundžiamą nutarimą priėmusi I. A. teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino, kad jos priimtas nutarimas pagrįstas, teisėtas. Todėl nėra priežasties L. J. skundą tenkinti.

Pareiškėjas L. J. iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Tačiau teismui nenurodė, kada, kur, kam, kokius galimai melagingus paaiškinimus davė Ž. S.. Patikslinęs prašymą, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.

Skundas netenkinamas.

LR ATPK 187² straipsnyje nustatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Teismas, įvertinęs skundo byloje esančią rašytinę medžiagą, L. J., pareigūnės I. A. teisme duotus paaiškinimus, žemiau nurodytas, aktualias klausimui teisingai išspręsti administracinių teisės pažeidimo medžiagas, sprendžia, kad pareigūnė I. A. priėmė pagrįstą, teisėtą skundžiamą nutarimą.

Nustatyta, kad medžiagoje (duomenys neskelbtini)E. B. kreipėsi į Vilniaus miesto VPK 6 PK viršininką su pareiškimu dėl L. J. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 155 straipsnio 1 dalyje. Šios medžiagos patikrinimo (tyrimo) metu E. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį ir LR BPK 163 straipsnį, ikiteisminio tyrimo pareigūnei Ž. C. 2012-04-20 paaiškino (parodė), kad 2012-04-16 po 21 val. jis nedelsdamas kartu su Ž. S. nuėjo pas L. J., tačiau durų niekas neatidarė.

Medžiagoje (duomenys neskelbtini)L. J. kreipėsi į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) su pareiškimu dėl E. B. ir Ž. S. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatyto LR ATPK 174 straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, E. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį, pareigūnui M. C. 2012-08-01 paaiškino (parodė), kad 2012-04-16 d. 21.40 val. buvo namie ir ruošėsi eiti miegoti. Susitvarkęs reikalus, nuėjo miegoti. Tą vakarą iš buto išėjęs nebuvo ir tuo labiau nespardė jo durų ir nesilaužė į butą.

Medžiagoje (duomenys neskelbtini)J. B., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį, pareigūnui M. C. 2012-08-01 paaiškino (parodė), kad 2012-04-16 d. 21.40 val. jos vyras buvo namie ir ruošėsi eiti miegoti. Susitvarkęs reikalus, nuėjo miegoti. Tą vakarą iš buto jis išėjęs nebuvo ir tuo labiau nespardė jo durų ir nesilaužė į butą.

Medžiagoje ROIK Nr. 0112000319646, kuomet 2012-06-14 Vilniaus miesto 6 PK buvo gauta Bendrojo pagalbos centro ataskaita apie tai, kad 2012-06-10, 02.00 val. kaimynų auginamas šuo garsiai lojo, tuo trukdydamas pareiškėjui ilsėtis, šioje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, E. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį, pareigūnui M. C. 2012-08-01 paaiškino (parodė), kad 2012-06-10 nakties metu buvo namie ir miegojo. Apie 02.30 val. buvo namie ir nebuvo niekur išėjęs.

Medžiagoje (duomenys neskelbtini)J. B., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį, pareigūnui M. C. 2012-08-01 paaiškino (parodė), kad 2012-06-10 nakties metu buvo namie ir miegojo. Apie 02.30 val. buvo namie ir nebuvo niekur išėjusi.

Medžiagoje (duomenys neskelbtini)L. J. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių nuovados pareigūno 2012-06-20 nutarimas Nr. 17N-1750992-12, kuriuo L. J. už tai kad 2012-05-12 03.10 val. ir 2012-06-10 02.00 val. (duomenys neskelbtini), bute nakties metu garsiai klausėsi muzikos, kėlė triukšmą,trukdė kaimynams ilsėtis, o 2012-06-10 02.00 val. jis iš chuliganiškų paskatų mėtė kiaušinius į kaimyno balkoną, pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį. Šį nutarimą L. J. 2012-07-10 apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Šio skundo minėtame teisme nagrinėjimo metu, būdami įspėti dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį, be kitų liudytojų E. B., J. B. teismui paaiškino (parodė), aplinkybes apie 2012-05-12 ir 2012-06-10 nakties įvykius. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-12 nutartimi L. J. skundą dėl (duomenys neskelbtini) 2012-06-20 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo byloje atmetė ir nutarimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2012-12-19 nutarimu tenkino L. J. apeliacinį skundą iš dalies. Panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 20 d. nutarimo dalis nubausti L. J. pagal LR ATPK 174 straipsnį 200 Lt bauda, ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant L. J. veiksmuose šio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Taip pat panaikino (duomenys neskelbtini)2012 m. birželio 20 d. nutarimo dalį, kuria vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. J. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 200 Lt bauda. Kita Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties ir (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 20 d. nutarimo dalis palikta nepakeista. Šiuose aukščiau paminėtuose teismų procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta duomenų, aplinkybių, kad liudytojai E. B., J. B., Ž. S. aukščiau paminėtų administracinių teisės pažeidimų medžiagų tyrimo, nagrinėjimo metu bei teisme davė žinomai melagingus paaiškinimus (parodymus).

Nenustatyta, kad medžiagose (duomenys neskelbtini)bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme Ž. S., būdamas įspėtas pagal LR ATPK 187² straipsnį, būtų buvęs apklaustas liudytoju (davęs paaiškinimus, parodymus).

Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė medžiagos patikrinimo metu teisingai nustatė, kad nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad minėti skunde asmenys (liudytojai) tyčia padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² straipsnyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad medžiagoje (duomenys neskelbtini) E. B. nebuvo įspėtas pagal LR ATPK 187² straipsnį. Be to pagal aukščiau teismo nustatytas, aprašytas aplinkybes aišku, kad L. J. nurodytuose įvykiuose, buvo nagrinėjamos skirtingos pagal laiką situacijos ir įvykiai, beje skirtingose teisenose. Be to, akivaizdu, kad L. J. minimas atvejis ((duomenys neskelbtini)), kuomet jis 2012-05-12 3.10 val. ir 2012-06-10 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), trikdė viešąją rimtį, buvo galiausiai išnagrinėtas Vilniaus apygardos teisme ir pasitvirtino, kad jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 straipsnyje. Todėl L. J. nurodyti argumentai, kad kaimynai organizuoja melagingus pranešimus, siekdami jam pakenkti, akivaizdu, kad nepagrįstas, nepasitvirtino. Todėl L. J. skundas nepagrįstas ir todėl netenkinamas.

Be to, teismas, įvertinęs L. J. skunde nurodytas aplinkybes bei skunde suformuluotą prašymą, mano, kad L. J. siekia nagrinėjamu skundu suklaidinti teismą ir, tai jam pavykus padaryti, siekti administracines teisės pažeidimo bylas atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti (duomenys neskelbtini) pareigūnės I. A. 2013 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 10-17-AT1-9 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir L. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.